Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-8294/2022[88-9772/2022]

УИД: 29MS0040-01-2021-003761-93 N2-2731/2021N88-9772/2022

г. Санкт-Петербург

20 июня 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Цифрал-Сервис" на решение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 августа 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 января 2022 года по делу N 2-2731/2021 по иску Яшина Е. В. к ООО "Цифрал-Сервис" о взыскании стоимости не оказанной услуги и штрафа, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Яшин Е.В. обратился к мировому судье с иском к ООО "Цифрал-Сервис" о взыскании стоимости не оказанной услуги и штрафа.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик осуществляет услуги по обслуживанию домофона в многоквартирном доме. С ноября 2018 г. домофон в квартире истца не работал, неисправность устранена только по решению суда 19 июля 2020 года. Ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, 13 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика стоимость не оказанной услуги за сентябрь 2019 года в размере 54 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 января 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 мая 2020 года установлено, что в сентябре 2019 года услуга по техническому обслуживанию домофона ответчиком истцу не оказывалась, а поэтому с силу положений статей 29, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Яшин Е.В. вправе требовать взыскания с ООО "Цифрал Сервис" стоимости не оказанной услуги в размере ежемесячной платы за сентябрь 2019 года в размере 54 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 руб.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами согласиться не может с учетом нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вопросы платы за жилое помещение, включающей в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, урегулированы разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены "Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", предусматривающие заявительный порядок изменения размера платы с соблюдением шестимесячного срока после выявления соответствующего нарушения и актирования фактов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Таким образом, в связи с наличием специального правового регулирования вопросы перерасчета платы за содержание домофонного оборудования должны разрешаться с применением специальных норм, а не положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о качестве выполненных работ и оказанных услуг.

Как видно из приложенных к исковому заявлению Яшина Е.В. документов, ответчик принял на себя обязанность по техническому обслуживанию и устранению неисправностей, поломок общеподъездного домофонного оборудования в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений на основания решения их общего собрания.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 мая 2020 года установлено, что у истца была приостановлена услуга и не проводились действия по его заявке, в связи с наличием задолженности. Установив, что на момент судебного заседания по гражданскому делу N 2-1168/2020 услуга по оплате домофона оплачена Яшиным Е.В. в полном размере, за весь 2020 год, однако работоспособность не восстановлена, суд возложил на ответчика обязанность устранить неисправность домофона, расположенного в квартире истца.

Обстоятельства выполнения ответчиком обязательств по техническому обслуживанию и устранению неисправностей, поломок общеподъездного домофонного оборудования, а также обстоятельства соблюдения истцом предусмотренного специальным правовым регулированием порядка изменения размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, данным решением суда не проверялись, в связи с чем установленные этим решением обстоятельства не являлись достаточными для разрешения спора по иску Яшина Е.В. о взыскании стоимости не оказанной услуги и штрафа.

Для правильного разрешения этого спора необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, однако в нарушение требований части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При наличии доводов в апелляционной жалобе о том, что для разрешения спора необходимо выяснить дополнительные обстоятельства исполнения ответчиком абонентского договора по обслуживанию домофонного оборудования и соблюдения истцом установленного порядка изменения платы за содержание жилого помещения, суд апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения не устранил и также ограничился указанием на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 мая 2020 года по делу N 2-1168/2020.

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 августа 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 января 2022 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции