Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-8327/2022[88-9622/2022]

УИД 47MS0048-01-2021-003937-49

N 88-9622/2022

город Санкт-Петербург 20 июня 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N44 Ленинградской области от 25 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 2-2821/2021-44 по заявлению ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N44 Ленинградской области от 25 ноября 2021 г. по делу N 2-2821/2021-44 с ФИО1 в пользу ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" взыскана задолженность по договору займа Nот 10 декабря 2015г. N434226 в размере 25 076, 82 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 476 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N44 Ленинградской области от 11 марта 2-22г. возвращены возражения должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа от 25 ноября 2021 г. по делу N 2-2821/2021-44.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного приказа, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции считает, что судебный приказ подлежит отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

С учетом данных разъяснений, а также по смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит безусловной отмене независимо от доводов и аргументов, которые приводит должник в обоснование своих возражений, поскольку гражданско-правовые споры подлежат разрешению только лишь в порядке искового либо упрощенного производства.

Критерий бесспорности заявленных ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" требований в настоящем случае материалами дела не подтверждается, опровергается доводами ФИО1 о том, что денежных средств по договору займа он не получал, представленные кредитором документы в обоснование заявления о выдаче судебного приказа, не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

При указанных обстоятельствах, судебный приказ подлежит отмене, а гражданское дело - разрешению в ином порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N44 Ленинградской области от 25 ноября 2021 г. по делу N 2-2821/2021-44 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" задолженности по договору займа Nот 10 декабря 2015г. N434226 в размере 25 076, 82 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 476 руб.- отменить.

Разъяснить ООО "Центр помощи по взысканию задолженности", что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья