Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-8348/2022[88-9619/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-864/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" (далее - ООО "ТЭГОМА") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 15 декабря 2014г. между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и ответчицей был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 169 568 руб. на срок до 13 декабря 2019г, с начислением процентов в размере 20, 15% годовых. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 12 ноября 2018г. к истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Ответчица не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 29 февраля 2020г. задолженность составила 284 432, 15 руб, в том числе основной долг 151 178, 24 руб, проценты за пользование кредитом 133 253, 91 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору за период с 16 октября 2015г. по 29 февраля 2020г. в размере 284 432, 15 руб, проценты за пользование кредитом по ставке 20, 15% годовых начиная с 1 марта 2020г. по день фактической уплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 6 044, 32 руб.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "ТЭГОМА" взыскана задолженность по кредитному договору от 15 декабря 2014г. N 10-123561 в размере 121 526, 26 руб, из которых 71 965, 49 руб. - сумма основного долга, 102 17, 11 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 16 июня 2018г. по 13 декабря 2019г, 39 343, 66 руб. - проценты на просроченную задолженность за период с 16 июня 2018г. по 29 февраля 2020г, проценты за пользование кредитом, начиная с 1 марта 2020г. по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 71 965, 49 руб, исходя из ставки 20, 15% годовых, начисляемых на остаток суммы задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 630, 53 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2022 г. решение суда от 15 октября 2021г. изменено в части взысканных сумм.

С ФИО1 в пользу ООО "ТЭГОМА" взыскана задолженность по кредитному договору от 15 декабря 2014 г. N 10-123561 в размере 156 622, 65 руб, из которых 90 703, 98 руб. - сумма основного долга; 18 612, 99 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 16 декабря 2017 г. по 13 декабря 2019 г.; 47 305, 68 руб. - проценты на просроченную задолженность за период с 16 декабря 2017 г. по 29 февраля 2020 г.

С ФИО1 в ООО "ТЭГОМА" взысканы проценты за пользование кредитом, начиная с 1 марта 2020 г. по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 90 703, 98 руб, исходя из ставки 20, 15 % годовых, начисляемых на остаток суммы задолженности по кредитному договору. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ФИО1 в пользу ООО "ТЭГОМА" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3328 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить указанные судебные акты в части взысканных сумм, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были опущены при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 декабря 2014г. между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N 10-123561, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере 169 568 руб. на срок до 13 декабря 2019г. Процентная ставка составляет 20, 15% годовых. Количество платежей - 60, размер 4 507 руб, последний платеж устанавливается из расчета внесенных ежемесячных и/или частично досрочных платежей по графику. Периодичность: ежемесячно в соответствии с графиком. Согласно условиям кредитного договора возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 15 числа каждого календарного месяца.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору (п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

АКБ "Русславбанк" (ЗАО) обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчице, что подтверждается материалами дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016г. Банк признан несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Между Банком, в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (цедент) и ООО "ТЭГОМА" (цессионарий) 12 ноября 2018г. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2018-7118/20, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования, в том числе к ответчице по договору от 15 декабря 2014г. N 10-123561.

ООО "ТЭГОМА" 11 декабря 2020г. направило посредством почтовой связи мировому судье судебного участка N 2 г. Сортавала заявление о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Сортавала от 12 апреля 2021г. судебный приказ от 18 января 2021г. N 2-108/2021 по заявлению ФИО1 отменен.

С настоящим иском в суд истец обратился по данным почтового штемпеля на конверте 21 сентября 2021г. (с соблюдением шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа).

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 196, 200, 307, 310, 329, 330 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчицы перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом.

Суд согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период судебной защиты в приказном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пределах срока исковой давности находятся ежемесячные платежи по сроку уплаты с 15 июня 2018г.

Таким образом, суд взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору, включая: 71 965, 49 руб. - сумма основного долга, 102 17, 11 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 16 июня 2018г. по 13 декабря 2019г, 39 343, 66 руб. - проценты на просроченную задолженность за период с 16 июня 2018г. по 29 февраля 2020г, проценты за пользование кредитом, начиная с 1 марта 2020г. по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 71 965, 49 руб, исходя из ставки 20, 15% годовых, начисляемых на остаток суммы задолженности по кредитному договору.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, посчитав, что расчет образовавшейся задолженности произведен судом не верно.

С учетом того, что судебный приказ был направлен мировому судье 11 декабря 2020г, а отменен по заявлению ответчицы 12 апреля 2021г, суд второй инстанции пришел к выводу, что данный период прерывает течение срока исковой давности, поскольку с настоящим иском в суд истец обратился с соблюдением шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен по неоплаченным платежам сроком уплаты до 11 декабря 2017г. (11 декабря 2020г. - 3 года), платежи по срокам уплаты после 11 декабря 2017г. и далее находятся в пределах срока исковой давности.

При таком положении, судебная коллегия взыскала с ответчицы в пользу истца сумму задолженности в размере 156 622, 65 руб, из которых: основной долг - 90 703, 98 руб. за период с 15 декабря 2017г. по 13 декабря 2019г, проценты по срочной задолженности за период с 16 декабря 2019г. по 13 декабря 2019г. - 18 612, 99 руб, проценты на просроченную задолженность за период с 16 декабря 2017г. по 29 сентября 2020г. - 47305, 68 руб, а также проценты за пользование кредитом, начиная с 1 марта 2020г. по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 90 703, 98 руб, исходя из ставки 20, 15 % годовых, начисляемых на остаток суммы задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с обжалуемым судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании части 1 статьи 330 указанного Кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО1 требования процессуального закона были нарушены.

Как следует из материалов дела, в апелляционном порядке решение суда первой инстанции было обжаловано только ответчицей, которая была не согласна только с размером, взысканных с нее процентов. Истец судебный акт не обжаловал.

Между тем, изменяя решение суда первой инстанции, и взыскивая с ответчицы в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в большем размере, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, ухудшив при этом положение подателя жалобы, не приведя в определении мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости проверки судебного решения в полном объеме с его последующим изменением.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи