Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-8458/2022[88-10916/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Яроцкой Н.В, Гутеневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волнухина Д. С. к ЗАО "Ойкумена" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Волнухина Д. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя Волнухина Д.С. - Волнухиной Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО "Ойкумена" Ивановой К.В, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волнухин Д.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Ойкумена", в котором с учетом уточнений требований просил взыскать расходы на устранение недостатков в размере 150 000 рублей, денежную сумму в размере 500 000 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 621 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июня 2016 г. заключил с ответчиком договор N 127/ПУ23-У2-Э1-1/186 долевого участия в строительстве, по условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить объект недвижимости многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, а истец обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, оплатить обусловленную договором цену, принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Стоимость квартиры составила 4 925 744, 10 рублей.

Истец обязательство по оплате исполнил в полном объеме.

Ответчик 01 февраля 2018 г. пригласил истца на осмотр квартиры, в ходе которого были обнаружены и зафиксированы в акте технического осмотра дефекты и недоделки.

При помощи эксперта специализированной организации было произведено тепловизионное обследование квартиры, показавшее, что в квартире имеются холодные стены. В связи с указанными нарушениями стороны подписали акт технического осмотра от 01 февраля 2018 г, в соответствии с которым ответчик принял замечания к рассмотрению, установилориентировочный срок устранения недоделок - 07 апреля 2018 г. На повторный осмотр истец был приглашен ответчиком 18 апреля 2018 г, когда на улице установилась теплая погода и средняя-температура воздуха днем составляла более 10 градусов тепла. При таких условиях проверить, устранил ли ответчик проблему холодных стен в квартире, не представлялось возможным, истец подписал акт приема-передачи квартиры. С наступлением зимнего периода, а именно с ноября 2018 г, в квартире стало очень холодно. В процессе эксплуатации квартиры, истцом были выявлены иные недостатки.

В дни понижения температуры воздуха на улице до - 17°С, температура воздуха в кухне составляла + 16, 5°С. В связи с указанными обстоятельствами истец подавал заявки в гарантийный отдел застройщика, в которых указывал на наличие в квартире продувания из короба на кухне; холодные стены в квартире.

Представителем ответчика 07 ноября 2018 г. проведен технический осмотр квартиры, при котором установлена необходимость герметизации ввода фановой трубы через перекрытие на кухне. 10 декабря 2018 г. при визуальном осмотре (без применения специальных средств) квартиры представителем ответчика строительных дефектов, влияющих на температуру стен на кухне и в прихожей, примыкающих к вентиляционной шахте, не обнаружено. 23 февраля 2019 г. ответчик пригласил независимого эксперта для термографического обследования квартиры.

Согласно отчету от 23 февраля 2019 г. выявлены значительные недостатки и дефекты обследуемых конструкций в жилой квартире, которые отрицательно влияют на функциональную и эксплуатационную пригодность квартиры в целом. Выявленные дефекты возникли в результате несоответствия выполненных работ требованиям строительных норм и правил, условие нормальной эксплуатации квартиры не обеспечивается.

Таким образом, полагает, что выявленные дефекты возникли в результате несоответствия выполненных работ требованиям строительных норм и правил, нормальная эксплуатация квартиры не обеспечивается. Необходимо выполнение мероприятий по безусловному устранению дефектов и несоответствий, возникших в результате нарушений требований технологии строительства, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов составляет не менее 140 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Волнухину Д.С. отказано.

В кассационной жалобе Волнухин Д.С. просит отменить решение суда и апелляционное определение, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 июня 2016 г. Волнухин Д.С. и ЗАО "Ойкумена" заключили договор N 127/ГГУ23-У2-Э1-1/186 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" строительства, жилой блок 2.1 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, а истец обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную договором цену, принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате истцом, составляет 4 925 7444, 10 рублей.

18 апреля 2018 г. стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства в соответствии с договором N 127/ПУ23-У2-Э1-1/186 участия в долевом строительстве от 28 июня 2016 г, которым подтверждается передача истцу квартиры N расположенной на 13 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: "адрес".

В связи с претензиями истца к качеству объекта долевого строительства квартира неоднократно осматривалась с составлением технических заключений, результаты которых частично признавались ответчиком, в свою очередь представившим документы в подтверждение выполнения работ по устранению недостатков.

Для разрешения спора, по ходатайству истца определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой были оспорены ответчиком по мотивам отсутствия у экспертов необходимой квалификации, необоснованности и противоречивости их выводов.

Суд согласился с указанными доводами ответчика и назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, которая не была проведена ввиду отказа истца от осмотра и предоставления доступа эксперта в квартиру в связи с ее продажей по договору от 14 августа 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт отчуждения истцом спорной квартиры и отсутствия ходатайства о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых, требований, поскольку исходя из основания и предмета заявленного иска, учитывая, что истец не является собственником квартиры N N расположенной по адресу: "адрес" субъектом материально-правовых требований, заявленных к ответчику, его права и законные интересы не нарушены действиями ответчика.

Соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, дал оценку правомерности назначения по делу повторной экспертизы, отказа в принятии судом изменения исковых требований, и применив нормативные положения Федерального закона N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и оценив представленные в дело доказательства, высказал суждение относительно необоснованности требований истца, в том числе требования о соразмерном уменьшении цены договора в связи с непредоставлением ответчиком полной и достоверной информации о строящемся объекте недвижимости.

В соответствии с требованиями статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указаны установленные судом обстоятельства, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, нормативные положения, которыми руководствовался суд при принятии постановления, и мотивы по которым суд отклонил позицию истца и согласился с решением суда первой инстанции об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

В принятых по делу судебных постановлениях подробно приведено содержание представленных сторонами доказательств и отражены результаты их оценки, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также мотивы, по которым суды отвергли приведенные в обоснование заявленных требований доводы истца.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волнухина Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи