Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-8481/2022[88-11245/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району города Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 2-3392/2021 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району города Санкт-Петербурга об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району города Санкт-Петербурга ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, поддержавшей доводы жалобы; ФИО1, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району города Санкт-Петербурга (далее также- УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, Управление) и просила признать незаконным приказ начальника УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга N47л/с от 12 марта 2021 г.; отменить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенное на истца указанным приказом ; взыскать с УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 г, исковые требования ФИО1 к УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, приказ начальника УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга N47л/с от 12 марта 2021 г. признан незаконным; с УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.; в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина, в размере 900 руб.

В кассационной жалобе УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении решения об отказе истцу в иске.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом и.о. начальника УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга N136 л/с от 15 июля 2011 г. ФИО1 была назначена на должность инспектора (ППСП) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России.

С 18 января по 1 февраля 2021 г. ФИО1 проходила стационарное лечение в клиническом госпитале ФКУЗ "МСЧ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области". Согласно сведениям, указанным в выписном эпикризе, ей рекомендовано исключить переохлаждение.

11 февраля 2021 г. ФИО1 находилась на службе, в составе наряда ОР ППСП УМВД России, ПП N614, располагавшегося в Александровском парке.

Согласно рапорту командира ОР ППСП УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга майора полиции ФИО7 от 11 февраля 2021 г, с 14-53 до 15-07 и с 15-26 до 15-40 наряд находился в личном автомобиле старшего лейтенанта ФИО1

У истца были получены объяснения по указанному факту, в которых она не отрицала нахождение в личном автомобиле, однако, указывала, что в силу рекомендаций врачей не могла находиться длительное время на морозе (-16 - -19 градусов). Во время нахождения в автомобиле заполняла бортовой журнал.

По результатам служебной проверки, 12 марта 2021 г. начальник УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга утвердил заключение, которым было установлено, что ФИО1 допустила нарушения п.79, п.п.69-72.10 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от 29 января 2008 г. N80 "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции".

Приказом начальника УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга N47 л/с от 12 марта 2021 г, ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п.69 - 72.10, 79 Устава, в виде объявления ей строгого выговора.

Суды нижестоящих инстанций, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу, что истцом допущен дисциплинарных проступок, однако, при наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора ответчиком не была учтена тяжесть совершенного проступка, отсутствие негативных последствий, а также предшествующего отношения истца к труду.

Установив, что за период прохождения службы истец зарекомендовал себя как добросовестный, профессиональный сотрудник, который неоднократно поощрялся за добросовестное выполнение служебных обязанностей, о чем свидетельствуют благодарности и почетные грамоты; 11 февраля 2021 г. был её первым днем службы после болезни, истец имела рекомендации медиков об исключении переохлаждения, что необходимо было учесть ответчику, доказательств, свидетельствующих, что данный проступок привел к негативным последствием, стороной ответчика представлено не было, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отмене приказа начальника УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга N47 л/с от 12 марта 2021 г. "О наложении дисциплинарного взыскания".

Руководствуясь частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых прав истца ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 руб. определив его размер с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а именно положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2021 г. N1377, разъяснений, приведенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судами нижестоящих инстанций проверено соблюдение работодателем при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и наложении взыскания в виде строгого выговора, предшествующего поведения работника, тяжести вменяемого истцу дисциплинарного проступка, и сделан вывод о недоказанности принятия во внимание ответчиком данных обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга не имеется. Кассационная жалоба рассмотрена в пределах заявленных в ней доводов и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи