Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-8490/2022[88-9813/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Яроцкой Н.В, Гутеневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амелиной М. В. к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Г. В. о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Харитоновой Г. В. к Амелиной М. В. о признании договора действующим, взыскании задолженности по договору, неустойки, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Харитоновой Г. В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя Амелиной М.В. - Тегливца Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Амелина М.В. обратилась в суд с иском к ИП Харитоновой Г.В, уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченную по договору сумму аванса в размере 92 000 рублей, причиненный в ходе выполнения отделочных работ материальный ущерб в размере 123 879 рублей 07 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты суммы ущерба, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 590 903 рубля 16 копеек за период с 1 апреля 2021 г. по 7 сентября 2021 г, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и почтовые расходы в размере 217 рублей 64 копейки.

В обоснование иска ссылалась на то, что отделочные работы выполнены ответчиком в квартире по адресу: "адрес" существенными недостатками и с нарушением установленного договором срока.

ИП Харитонова Г.В. предъявила к Амелиной М.В. встречный иск о признании договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ действующим, взыскании задолженности по договору в размере 79 362 рубля 18 копеек, неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору в размере 162 691 рубля 46 копеек за период с 9 марта по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что отделочные работы в квартире прекращены по инициативе заказчика, которая потребовала вернуть ключи от квартиры и прекратила доступ в жилое помещение. До передачи ключей заказчику в квартире выполнены работы общей стоимостью 171 362 рубля 18 копеек, которые оплачены заказчиком частично, в размере 92 000 рублей. Установленный договором срок выполнения работ нарушен по вине заказчика, которая постоянно меняла свои пожелания к согласованным работам. По причине прекращения доступа в квартиру недостатки выполненных работ не устранены. В связи с неполной оплатой работ по договору Амелиной М.В. направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору подряда в размере 79 362 рублей 18 копеек, которая заказчиком не удовлетворена.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Харитоновой Г.В. и Амелиной М.В, признан расторгнутым. С ИП Харитоновой Г.В. в пользу Амелиной М.В. взыскано 92 000 руб. уплаченных денежных средств, 123879, 07 руб. убытков, 184529, 18 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 205204, 12 руб. штрафа, 217, 64 руб. почтовых расходов. Встречные исковые требования ИП Харитоновой Г.В. к Амелиной М.В. оставлены без удовлетворения. С ИП Харитоновой Г.В. в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскано 7504, 08 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ИП Харитонова Г.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Харитонова Г.В. (подрядчик) и Амелина М.В. (заказчик) заключили договор подряда N, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами ремонтно-отделочные работы, указанные в приложении N к договору, в помещении совмещенного санузла в квартире по адресу: "адрес" течение 20 календарных дней (с учетом субботы и воскресенья, начало работ - ДД.ММ.ГГГГ), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить цену договора.

Подрядчик обязался выполнить на объекте электромонтажные работы стоимостью 16 005 рублей, сантехнические работы стоимостью 57 138 рублей 80 копеек, столярно-плотницкие работы стоимостью 48 506 рублей, плиточные работы стоимостью 46 104 рубля. Общая стоимость ремонтно-отделочных работ составляет 167 753 рубля 80 копеек, накладные расходы - 16 775 рублей 38 копеек, цена договора - 184 529 рублей 18 копеек.

Во исполнение условий договора Амелина М.В. обеспечила подрядчику доступ в квартиру и до начала выполнения отделочных работ ДД.ММ.ГГГГ уплатила ИП Харитоновой Г.В. аванс в размере 92 000 рублей, однако в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ работы подрядчиком выполнены не были и продолжались в феврале 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Харитонова Г.В. по требованию заказчика возвратила Амелиной М.В. ключи от квартиры, не завершив работы по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Харитонова Г.В. составила акт выполненных работ, в котором отразила объем произведенных в квартире работ и их фактическую стоимость. Заказчиком акт выполненных работ не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ Амелина М.В. направила подрядчику претензию, в которой потребовала возвратить оплаченную сумму аванса в размере 92 000 рублей и возместить причиненный ущерб в размере 73 049 рублей 26 копеек, указав, что подрядчиком нарушены условия договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, так как отделочные работы выполнены с существенными недостатками: на уложенной в ванной комнате плитке имеются сколы, трещины и несогласованные с заказчиком лишние места крепления, цвет плитки не соответствует основному цвету, согласованному с заказчиком; в ходе выполнения работ повреждена ванная, без согласования с заказчиком установлена тумба под раковину и сделан в ней вырез, неправильно установлен слив в раковине, в результате чего тумба повреждена водой.

Претензия получена подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако заявленные требования не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Харитонова Г.В. обратилась к Амелиной М.В. с претензией, в которой потребовала оплатить задолженность по договору подряда в размере 79 362 рублей 18 копеек, указав, что работы не завершены в связи с прекращением доступа в квартиру; при общей стоимости выполненных работ 171 362 рубля 18 копеек оплачено путем внесения аванса только 92 000 рублей, задолженность по договору составляет 79 362 рубля 18 копеек. Претензия заказчиком не удовлетворена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 4, 13, 15, 27, 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьями 151, 740, 724, 754, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что выполненные ИП Харитоновой Г.В. ремонтно-отделочные работы имеют существенные недостатки и не приняты заказчиком, сделал выводы о том, что Амелина М.В. правомерно отказалась от исполнения договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и имеет право на возврат уплаченной по договору суммы аванса и возмещение причиненных убытков, а подрядчик при указанных обстоятельствах утратила право требовать возмещения своих затрат, понесенных в процессе выполнения работ по договору подряда, в связи с чем усмотрел основания для признания договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и взыскал с ИП Харитоновой Г.В. в пользу Амелиной М.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 92 000 рублей, убытки в размере 123 879 рублей 07 копеек, неустойку в размере 184 529 рублей 18 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением по заявлению ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 205 204 рублей 12 копеек за неудовлетворение в добровольном порядке требований заказчика-потребителя и почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 217 рублей 64 копейки.

При этом суд оставил встречные исковые требования ИП Харитоновой Г.В. к Амелиной М.В. без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права о качестве товара.

В судебных постановлениях подробно приведено содержание представленных сторонами доказательств, в том числе экспертного заключения и пояснений эксперта относительно сделанных им выводов, и отражены результаты оценки доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и основаны на неправильном понимании истцом норм материального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харитоновой Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи