Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-8496/2022[88-9809/2022]

УИД: 78MS0169-01-2021-001217-51N2-676/2021-170N88-9809/2022

г. Санкт-Петербург

22 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Малышева М. А. к индивидуальному предпринимателю Неволиной Е. Е. об обязании произвести замену товара, взыскании неустойки и штрафа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Неволиной Е. Е. на решение мирового судьи судебного участка N170 от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Малышев М.А. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика ИП Неволину Е.Е. произвести замену товара - двух дверей, приобретенных по договору N 289 от 10 февраля 2021 года, в которых обнаружен недостаток; взыскать неустойку с учетом увеличения суммы в размере 52 890 рублей 92 копейки и штраф. В обосновании требований истец указал на то, что 10 февраля 2021 года он заказал у ответчика двери торговой марки " Фрамир", заключив договор N 289. 6 апреля 2021 года две двери были доставлены в квартиру в упаковке. При вскрытии упаковки было обнаружено, что на дверном полотне имеются неоговоренные в договоре отверстия под ручку с замком, отверстия были выполнены на неподходящей истцу высоте. Претензию от 8 апреля 2021 года о замене дверей, ответчик оставил без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 170 от 9 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года исковые требования удовлетворены, ответчик обязан произвести замену приобретенного истцом товара - двух дверных полотен ПГ Rimini 2 (белоснежный, 600 х 2000) на аналогичный товар без отверстия для установки ручки (замка), в пользу истца взыскана неустойка 10 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, с ответчицы взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, что между сторонами 10 февраля 2021 года заключен договор, по которому ответчик - ИП Неволина Е.Е. обязуется передать покупателю (Малышеву М.А.) товар торговой марки "Фармир" (за исключением фурнитуры) наименовании и количество, а также иные характеристики, которого согласовываются сторонами в спецификации (приложение N 1) к договору.

В сертификации четкие указания на высоту и наличие отверстий под ручку и замок, отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указывал на то, что ранее истец заказывал аналогичные двери и пропил по ручку и замок был сделан на том же уровне, что устроило истца.

Указанное обстоятельство, истец не оспаривал, однако пояснил, что с учетом имеющегося порога при входе в ванную и туалет, пропилы под ручку и замок увеличились еще на 10 см. и составили 110 см. Кроме того, их высота будет отличаться от уровня ручек и замков, установленных на дверях, также выходящих в коридор, что "эстетически некрасиво".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что согласно показаниям допрошенного свидетеля Комлевой М.В. - менеджера ответчика, которая пояснила, что в п. 1 и 2 спецификации имеется указание на "2отв", что подразумевается наличие отверстий, однако, такая информация не могла быть понята потребителем, как указание на отверстия, в связи с чем частично удовлетворил требования истца.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 10 000 рублей, и поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, взыскал в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд применил нормы закона, не подлежащие применению, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу принятого решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N170 от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Неволиной Е. Е. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции