Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-8555/2022[88-9873/2022]

N2-374/2019 N88-9873/2022

г. Санкт-Петербург

20 июня 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Бондаренко П. Н. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N2-374/2019 по иску ООО "Инфраструктурные инвестиции РВК" к АО "Формула", АО "Центр трансфера технологий "Формула телекоммуникации", Бондаренко П. Н, Князевой О. Ю, Селезневу К. Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 ноября 2019 г, удовлетворены исковые требования ООО "Инфраструктурные инвестиции РВК" о взыскании солидарно с АО "Центр трансфера технологий "Формула телекоммуникации", Селезнева К. Н, Князевой О. Ю, Бондаренко П. Н, АО "Формула", денежных средств по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

Бондаренко П.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В обоснование заявления Бондаренко П.Н. ссылался на то, что истцом представлено в суд подложное поручительство, подпись на котором выполнена от имени Бондаренко П.Н. не самим ответчиком, а другим лицом, а также на то, что он не был уведомлен о судебных заседаниях.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельства, изложенные в его заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и фактически сводятся к несогласию с принятым и вступившим в законную силу решением суда от 10 июня 2019 г.

Суд кассационной жалобы соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций, так как по смыслу п. 3 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В отсутствие приговора суда, которым был бы установлен факт подделки договора поручительства, суды обоснованно не усмотрели оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды также обоснованно исходили из того, что проверка судебного акта на предмет соблюдения процессуального требования об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, может осуществляться только в рамках обжалования его законности и обоснованности в установленном законом порядке. Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении не могут рассматриваться в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко П.Н. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции