Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-8557/2022[88-9861/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Седина 8" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года по делу N 2-398/2021 по иску товарищества собственников жилья "Седина 8" к Потаповой Марте Анатольевне о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения и процентов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2021 в порядке удовлетворения исковых требований ТСЖ "Седина 8" в его пользу с Потаповой М.А. присуждена задолженность в сумме 500.999 руб. (за период с 01.02.2018 по 31.07.2020), в том числе задолженность по коммунальным платежам - 340.499 руб. 26 коп, задолженность "по водоотведению" - 65.749 руб. 26 коп, задолженность по взносам на капитальный ремонт - 30.351 руб. 08 коп, а также пени - 64.400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 8.210 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.02.2022, принятым в результате рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции (без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым частично удовлетворены уточненные исковые требования ТСЖ "Седина 8": постановлено взыскать с Потаповой М.А. в пользу ТСЖ "Седина 8" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 21.02.2018 по 31.07.2020 в размере 306.705 руб. 10 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.024 руб. 52 коп. и судебные расходы в размере 9.429 руб. 94 коп, определенном пропорционально удовлетворенной части иска.

В остальной части в удовлетворении основного требования ТСЖ "Седина 8", заявленного в отношении задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на сумму 436.599, 60 руб, а также требования о взыскании с ответчицы процентов на сумму задолженности в размере 64.400 руб, апелляционным определением отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 9 апреля 2022 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 апреля 2022 г, истец ТСЖ "Седина 8" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 г, считая его не соответствующим нормам материального, а также процессуального права, оспаривая вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении ответчицы о времени и месте судебного разбирательства и о наличии основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 ст.330 ГПК РФ, а также указывая на несоответствие законодательству выводов относительно размера платы за коммунальные услуги по отоплению и по вывозу твердых бытовых отходов, что повлекло снижение судом размера задолженности. Просит оставить в силе решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 г.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ТСЖ "Седина 8" и ответчицы Потаповой М.А, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ответчица Потапова М.А. указала, что зарегистрирована по адресу: "адрес", фактически проживает по адресу: "адрес" (т.1, л.д.120), тем самым подтвердив сведения о месте её регистрации и фактического проживания, указанные в исковом заявлении ТСЖ "Седина 8" (т.1, л.д.3).

Как усматривается из материалов дела, по указанному выше адресу фактического проживания ответчицы ей была направлена истцом копия искового заявления в порядке п.6 ст.132 ГПК РФ (л.д.5), а также в дальнейшем направлялись судебные извещения: о предварительном судебном заседании, назначенном на 23.11.2020, с копией определения о принятии искового заявления к производству суда (т.1, л.д.49), о назначении судебного заседания для рассмотрения дела по существу на 21.12.2020 (т.1, л.д.54, 58) и об отложении судебного разбирательства на 01.02.2021 (т.1, л.д.86), ни одно из которых не было вручено адресату, все они были возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения и о неявке адресата по извещениям. Кроме того, повестка на имя Потаповой М.А. о судебном заседании, назначенном на 01.02.2021, была вручена для передачи представителю истца (т.1, л.д.84) и согласно акту, составленному сотрудниками ТСЖ "Седина 8", была вручена ответчице 28.01.2021 (л.д.92). Судебные извещения направлялись на имя ответчицы также по адресу её регистрации в Санкт-Петербурге, но также остались не доставленными (т.1, л.д.55, 57, 85, 87).

В апелляционной жалобе Потапова М.А. привела доводы о том, что не получала копию искового заявления и не была извещена о судебном заседании 01.02.2021, когда судом первой инстанции было принято решение по существу спора, а также о том, что на самом судебном извещении об указанном судебном заседании отметка о вручении подписана не ею, а другим лицом (т.1, л.д.93 - судебная повестка, содержащая запись "Ознакомлена Потапова Марта Анатольевна о явке в суд 01.02. к 11:10" и подпись, визуально похожую на подпись представителя истца Полшковой И.В.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.06.2021 представитель истца дала объяснения о том, что повестка была вручена соседу ответчицы из квартиры N, который сказал, что передаст её Потаповой М.А. (т.1, л.д.162), тем самым опровергнув сведения о вручении повестки ответчице, содержащиеся в акте от 28.01.2021.

Вместе с тем в отношении направлявшейся Потаповой М.А. почтовой корреспонденции какие-либо причины её неполучения ответчицей указаны не были, а судом апелляционной инстанции такие причины также не выяснялись, хотя это имело правовое значение исходя из положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам.

Содержащееся в апелляционном определении указание о том, что почтовое отправление с повесткой о судебном заседании 01.02.2021 было возвращено отправителю с указанием причины возврата "по иным обстоятельствам", исходя из номера почтового идентификатора относится к повестке, направленной по адресу регистрации ответчицы в Санкт-Петербурге (т.1, л.д.85, 87), в то время как повестка, направленная по адресу фактического проживания ответчицы в г.Хотьково, была возвращена за истечением срока хранения (т.1, л.д.86), но это обстоятельство не нашло оценки со стороны суда апелляционной инстанции, сведения о движении данного почтового отправления судом не изучались.

Какого-либо иного обоснования неприменимости в данном случае в отношении Потаповой М.А. положений ст.165.1 ГК РФ в апелляционном определении не содержится, в том числе не дано оценки тому обстоятельству, что почтовое отправление с копией решения суда от 01.02.2021 ответчице также не было вручено и возвращено в суд (т.1, л.д.103, 149, 150), однако о принятом судом решении она своевременно узнала, 01.03.2021 ознакомилась с делом и получила копию решения (т.1, л.д.105, 106) и в пределах срока, установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, направила в суд апелляционную жалобу (т.1, л.д.107-110).

При таком положении сделанный в апелляционном определении вывод о наличии безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 ст.330 ГПК РФ, и для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции нельзя признать правильным. Иных оснований из числа предусмотренных частью 4 ст.330 Кодекса судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции по существу спора частично основаны на неправильном применении норм материального права, на что правильно указывается в кассационной жалобе.

Как установлено судом, Потаповой М.А. на праве собственности принадлежит (с 2010 г.) квартира общей площадью 146 кв.м. по адресу: "адрес" (т.1, л.д.10, 11); к делу приобщена копия поквартирной карточки, согласно которой ответчица проживает там одна (т.1, л.д.94), а также копия свидетельства о её регистрации там по месту пребывания на период с 17.11.2018 по 17.06.2021 (т.1 л.д.196).

Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ТСЖ "Седина 8", созданного по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; в суд представлены копии протоколов общих собраний собственников от 08.10.2018, содержащих решения о формировании органов управления ТСЖ и о порядке начислений за водоснабжение и водоотведение (т.1, л.д.17-23, 24-31, 60-80).

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчица в период с 01.02.2018 по 31.07.2020 не производила оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность. В связи с неисполнением Потаповой М.А. обязательств по оплате ТСЖ "Седина 8" обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N151 Санкт-Петербурга, которым судебный приказ был выдан, однако впоследствии отменен 26 мая 2020 г. в связи с поступившими от ответчицы возражениями относительно его исполнения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в решении суда первой инстанции в составе взыскиваемой задолженности была отдельно указана "задолженность по водоотведению" на сумму 65.749, 26 руб. и в связи с этим совокупный размер удовлетворенных исковых требований определен в 500.999, 6 руб, что частично соответствовало уточненному исковому заявлению от 08.09.2020 и приложенному к нему сводному расчету, в который была включена "задолженность по воде" на сумму 65.749, 26 руб. (т.1, л.д.40, 41-42), однако иные представленные истцом расчеты со сведениями о произведенных начислениях и поступивших платежах, на которые суд сослался в подтверждение наличия задолженности и её размера (л.д.13-16), этим данным не соответствовали, не включали какого-либо отдельного расчета на сумму 65.749, 26 руб. и вместе с тем указывали на то, что в состав общей задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, определенной в 340.499, 26 руб, были включены начисления за холодное водоснабжение на сумму 7.501, 54 руб. (за период с февраля 2019 по июль 2020 г.) и за водоотведение (канализацию) за тот же период на сумму 5.795, 20 руб, а с учетом задолженности по взносам на капитальный ремонт (30.351, 08 руб.) общий размер задолженности составил 370.850, 34 руб.

Согласно уточненному расчету, представленному в суд апелляционной инстанции, требования истца, совокупный размер которых не изменился и составлял 500.999, 6 руб, включали задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 406.248, 52 руб. (в том числе по оплате горячего и холодного водоснабжения и водоотведения - 65.749, 26 руб.), задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 30.351, 08 руб, а также проценты на суммы задолженности в размере 64.400 руб. (т.1, л.д.169-172, 180).

Из материалов дела также следует, что ранее, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2018 по гражданскому делу N2-2878/2018, с Потаповой М.А. в пользу ТСЖ "Седина 8" была присуждена задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 185.617, 92 руб. за период с 21.06.2015 по 21.02.2018, а также сумма судебных расходов в размере 4.912 руб, всего 190.529, 92 руб. (т.1, л.д.174-175).

Согласно представленной истцом справке оплата во исполнение указанного судебного решения на сумму 190.529, 92 руб. была внесена Потаповой М.А. в феврале 2019 г. (т.1, л.д.173); сведения об этом отражены также в расчетах задолженности (т.1, л.д.13, 16).

Эти данные соответствуют представленным ответчицей платежным документам, в которых отражено внесение 31.01.2019 трех платежей в суммах 176.652, 58, 8.678, 50 и 4.916, 00 руб. (т.1, л.д.197).

Расхождения между первоначальным и уточненным расчетами задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг обусловлены, как усматривается из их содержания (т.1, л.д.16, 169), тем, что в уточненный расчет были дополнительно включены начисления за горячее водоснабжение на сумму 55.175, 64 руб. (за период с октября 2018 по июль 2020 г.), а также вошли начисления за холодное водоснабжение в увеличенном размере - 12.650, 13 руб. (за такой же период) и за водоотведение (канализацию) - 16.432, 88 руб, кроме того, в расчетах по-разному учтены поступавшие от ответчицы платежи, часть из которых была зачтена истцом в счет погашения ранее имевшейся задолженности, в связи с чем в уточненном расчете размер платежа, внесенного в феврале 2019 г. и учтенного в целях определения задолженности, уменьшен по сравнению с первоначальным расчетом до 13.594, 50 руб. (т.1, л.д.172).

При этом доводы ответчицы том, что внесенные в январе 2019 г. суммы должны быть зачтены в счет погашения задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, были отклонены судом апелляционной инстанции по тем основаниям, что данные платежи вносились без указания их конкретного назначения, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", могли быть зачтены истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности. Ответчицей Потаповой М.А. апелляционное определение не обжаловано, доводов о несогласии с ним в указанной части не приведено.

В остальной части при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчицей не оспаривались произведенные истцом начисления за спорный период на сумму 246.535, 70 руб, однако выражено несогласие с начислениями по оплате коммунальных услуг по вывозу твердых бытовых отходов (размер которых по данным истца составил в совокупности 22.704, 97 руб. за период с августа 2019 по июль 2020 г, с учетом перерасчета в августе 2019 г. на сумму 8.364, 97 руб.) и услуг по отоплению (225.224, 05 руб. за период с февраля 2018 по июль 2020 г.) в части начисления платы за отопление в летнее время.

Оценивая соответствующие доводы, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 148(30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N354), на постановление Правительства Московской области от 02.10.2018 N690/34 "Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области" и на распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 N424-рм "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области", а также на Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.2016 N505, указал, что ежемесячный платеж за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором подлежит расчету исходя из нормативов накопления отходов.

На основе единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, установленного постановлением от 02.10.2018 N690/34 и составившего для Сергиево-Посадской зоны Московской области в 2019 году 721, 75 руб./куб.м, и норматива накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирных домов, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 N424-рм - 0, 087 куб.м. в год (на 1 кв.м. площади жилого помещения), суд произвел расчет платы за вывоз твердых бытовых отходов для жилого помещения ответчицы с учетом его площади (146 кв.м.), предельный размер которой, в соответствии с выводами суда, составил 763, 97 руб. в месяц (при предельно возможном объеме накопления твердых бытовых отходов 1, 0585 м3 в месяц).

В свою очередь, истцом, как указано в апелляционном определении, осуществлены начисления за указанную услугу исходя из 1.195 руб. в месяц, что противоречит распоряжению Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 N424-рм.

На этом основании суд сделал вывод о том, что из суммы начислений за вывоз твердых бытовых отходов за спорный период - 22.704, 97 руб. подлежит исключению сумма 13.537, 33 рублей, образованная как разница между начисленными платежами и суммой платы за коммунальную услугу, исчисленной по нормативу потребления (22.704, 97 - 9.167, 64 (763, 97х12) = =13 537, 33).

Довод кассационной жалобы о том, что норматив накопления твердых бытовых отходов в соответствии с вышеназванным распоряжением от 01.08.2018 N424-рм составлял для многоквартирных домов 0, 114 м3/кв.м, в то время как судом неверно использован норматив 0, 087, нельзя признать состоятельным, поскольку распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.09.2019 N727-рм были внесены изменения в распоряжение от 01.08.2018 N424-рм и установлен норматив 0, 087 м3/кв.м площади, однако данное изменение в расчетах истца не учтено.

Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы о том, что судом неправомерно использован единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 721, 75 руб./куб.м, в то время как данный тариф для Сергиево-Посадской зоны Московской области на 2019 г. указан в постановлении Правительства Московской области от 02.10.2018 N690/34 без учета НДС, а с учетом налога составлял 866, 10 руб, и именно этот тариф, согласно доводам жалобы, использовался истцом при расчетах с региональным оператором.

Эти обстоятельства остались без какой-либо оценки со стороны суда апелляционной инстанции, как и то, что в представленном истцом расчете задолженности отражен произведенный в августе 2019 г. перерасчет (в сторону увеличения) на сумму 8.364, 97 руб, однако основание его проведения и период, к которому он относится, судом не уточнялись, истцу не предлагалось представить объяснения и доказательства, обосновывающие данные начисления.

Оценивая доводы Потаповой М.А. о несогласии с размером начисленной платы за отопление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 38 и 42(1) Правил N354, а также указал на то, что в данном случае отсутствует решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), принятое в отношении муниципального образования (Сергиево-Посадского района Московской области) в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 60 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг"; собственниками многоквартирного дома и членами ТСЖ решение об оплате данной коммунальной услуги равномерно в течение года также не принималось.

Судом также приняты во внимание данные о том, что теплосчетчик, установленный в многоквартирном доме, был принят в эксплуатацию ТСЖ "Седина 8" 14.10.2011, однако согласно предписанию МУП Сергиево-Посадского городского округа "СП Теплосеть" от 25.12.2020 у ТСЖ "Седина 8" отсутствует проектная и техническая документации на узел учета тепловой энергии, отсутствует акт ввода в эксплуатацию от ресурсоснабжающей организации, термосопротивления и расходомеры на трубопроводе системы отопления установлены в неправильном порядке, отсутствуют датчики давления (т.2, л.д.59).

В связи с этим суд сослался в апелляционном определении на положения пунктов 42(1) и 43 Правил N354 о порядке определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

Исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление муниципального жилищного фонда многоквартирных домов - 0, 02 Гкал/кв.м общей площади в месяц, утвержденного постановлением Главы Сергиево-Посадского района от 09.12.2005 N1954, и норматива потребления тепловой энергии для той же категории потребителей, утвержденного постановлением главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области N1154 от 20.08.2007 для городского поселения Хотьково - 0, 0186 Гкал/кв.м, сославшись на сведения о времени начала и окончания отопительных сезонов в Московской области в 2018-2019 и 2019-2020 гг, с учетом площади квартиры ответчицы и тарифов, установленных Комитетом по ценам и тарифам Московской области (с 01.01.2018 по 01.05.2019 - 2 542, 19 руб./Гкал, с 01.10.2019 по 31.12.2020 - 2 638, 13 руб./Гкал и с 01.01.2020 по 01.05.2020 - 2 290, 44 руб./Гкал), суд сделал вывод о том, что за спорный период ответчице подлежала начислению плата за услугу по отоплению в размере 114.048, 37 руб.

При этом арифметического расчета указанного выше размера платы, подлежавшей начислению, в апелляционном определении не приведено, однако выводы суда соответствуют результатам расчетов, приведенных ответчицей в её письменных объяснениях по иску (т.2, л.д.111-114).

Поскольку за спорный период истцом за услугу по отоплению начислено 230.450, 70 руб, суд сделал вывод об излишнем начислении 116.357, 33 рублей (230 450, 70 - 114 048, 37) и уменьшил размер взыскания на эту сумму.

Между тем, как обоснованно указывается в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции, вопреки собственным выводам, сослался в определении на формулу 2(1) Приложения 2 к Правилам, которая определяет порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в при её оплате равномерно в течение календарного года. В связи с этим, в отсутствие необходимого расчета, не представляется возможным проверить правильность выводов суда в части объемов потребления тепловой энергии в квартире ответчицы и размера её обязательств по оплате.

Кроме того, наряду с предусмотренной пунктом 2 постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N603 возможностью принятия органами государственной власти субъектов Российской Федерации решения об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в отношении всех или отдельных муниципальных образований), пунктом 3 того же постановления предусмотрено, что до вступления в силу такого решения размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами N354, с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на дату вступления в силу этого постановления. При этом, как указывается в кассационной жалобе, до 01.07.2016 на основании подпункта "б" пункта 21 ранее действовавших Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N307, на территории Московской области действовал порядок расчета платы за отопление, предусматривавший оплату отопления в течение года ежемесячными равными платежами с проведением один раз в год корректировки такой платы.

При таких обстоятельствах отсутствие решения органа государственной власти субъекта Российской Федерации об изменении порядка оплаты, на которое указано в апелляционном определении, свидетельствует, вопреки выводам суда, о сохранении ранее установленного порядка, а не о возможности начисления платы только в течение отопительного периода, на что также правомерно указывается в кассационной жалобе.

Вместе с тем, независимо от порядка оплаты, при правильном определении объема потребления и правильном применении тарифов совокупный размер обязательств по оплате (за соответствующий год) не должен изменяться, в связи с чем ссылка суда на необоснованное применение истцом порядка оплаты равномерно в течение года сама по себе не обосновывает неправильность определения размера задолженности ответчицы.

Судом также не ставился на обсуждение вопрос о предоставлении истцом документов о произведенных расчетах между ТСЖ "Седина 8" и ресурсоснабжающей организацией в течение спорного периода и о порядке определения размера расходов на тепловую энергию, хотя это имело значение для правильного разрешения спора.

Поскольку неправильные выводы суда в оспариваемой части повлияли на определение совокупного размера задолженности ответчицы, апелляционное определение в целом нельзя признать соответствующим нормам материального и процессуального права.

Нельзя согласиться с апелляционным определением и в части отказа во взыскании с Потаповой М.А. процентов на сумму задолженности, мотивированным только тем, что расчет процентов был произведен истцом по правилам ст.395 ГК РФ, а формулировка его требования не предусматривала взыскание с ответчицы пени на основании части 14 ст.155 ЖК РФ.

В такой ситуации, с учетом рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, требования истца могли быть уточнены, тем более, что вышеназванные меры ответственности за нарушение обязательства являются сходными, при этом размер неустойки (пени), исчисленной по правилам ч.14 ст.155 ЖК РФ, превышал бы размер процентов, определенный по правилам ст.395 ГК РФ.

С учетом изложенного принятое по настоящему делу апелляционное определение нельзя признать соответствующим нормам материального и процессуального права, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому необходимо учесть изложенное, повторно оценить наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, а также, независимо от этого, поставить на обсуждение все юридически значимые обстоятельства, разъяснить сторонам обязанности по их доказыванию и разрешить вопрос о принятии новых доказательств, в случае принятия доводов и возражений одной из сторон и изменения размера задолженности указать в судебном постановлении, каким именно образом определяется размер задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи