Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-8560/2022[88-9934/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Куликова Николая Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 декабря 2021 года по делу N 2-7126/2021 по иску Куликова Николая Ивановича к Департаменту строительства Вологодской области о предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куликов Н.И. обратился в суд с иском к Департаменту строительства Вологодской области о предоставлении ему жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающего техническим нормам и правилам, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека.

В обоснование своих требований истец указал, что относился к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Распоряжением начальника Департамента строительства Вологодской области от 21.05.2021 N 776 истцу отказано во включении в Список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда области по договорам найма специализированных жилых помещений, в связи с непредставлением документов, подтверждающих право состоять на таком учете, поскольку до достижения им возраста 23 лет с соответствующим заявлением он не обращался.

Данный отказ истец считает незаконным, поскольку ненадлежащее выполнение обязанностей по защите его жилищных прав органом опеки и попечительства, своевременно не поставившим его на жилищный учет, а также бездействие педагогов и администрации детских учреждений, в которых он находился на государственном обеспечении, не разъяснивших ему порядок реализации права на обеспечение жилым помещением как лица, оставшегося без попечения родителей, не могут послужить основанием для умаления его жилищных прав.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2021 года на Департамент строительства Вологодской области возложена обязанность предоставить Куликову Н.И. жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающего техническим нормам и правилам, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека на территории города Вологда Вологодской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 декабря 2021 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Куликову Н.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 апреля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 апреля 2022 года, истец Куликов Н.И. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 декабря 2021 года, с оставлением в силе решения Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2021 года.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 года Куликову Н.И. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 декабря 2021 года.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Куликова Н.И, представителя ответчика Департамента строительства Вологодской области и представителя третьего лица администрации г.Вологды, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Куликов Н.И, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, относился к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, так как его мать лишена родительских прав.

Совершеннолетия Куликов Н.И. достиг 16.05.1993, возраста 23-х лет - 16.05.1998.

В период с 1985 по 1991 год Куликов Н.И. находился на полном государственном обеспечении, обучался в Вытегорской вспомогательной школе. Согласно справке Вытегорской вспомогательной школы Куликов Н.И. в соответствии с Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР от 31.07.1987 N 872 "О мерах по коренному улучшению воспитания, обучения и материального обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" имеет право на внеочередное получение квартиры.

Сведений о принятии образовательным учреждением каких-либо мер, направленных на обеспечение Куликова Н.И. жилым помещением, не имеется.

Решением общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации города Вологды на основании ходатайства с места работы Куликова Н.И. последнему 21.12.1995 предоставлено койко-место в муниципальном общежитии по адресу: "адрес".

20 марта 1997 года генеральный директор и председатель профкома АОЗТ "Вологодский хлебокомбинат" обратились в администрацию города Вологды с просьбой оказать содействие в предоставлении жилья (отдельной комнаты в общежитии) Куликову Н.И, работающему на данном предприятии, и имеющему право на получение жилой площади на основании Постановления N 872.

В представленном 14.04.1997 ответе на приведенное обращение указано, что при наличии свободных комнат просьба о предоставлении жилого помещения будет удовлетворена.

В письме администрации города Вологда от 27.04.2000 указано, что ходатайство по вопросу предоставления жилой площади в муниципальном общежитии для Куликова Н.И. рассмотрено, просьба поставлена на контроль, конкретный вариант будет предложен после освобождения жилья.

Сведений о предоставлении жилого помещения, равно как и сведений о том, что Куликов Н.И. лично обращался с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по окончании пребывания в детском учреждении и впоследствии, либо о внеочередном предоставлении жилого помещения, в материалы дела не представлено.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.04.2005, вступившим в законную силу 22.04.2005, в удовлетворении иска Куликова Н.И. к администрации города Вологды о предоставлении отдельной комнаты в общежитии отказано.

Вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17.05.2007 Куликов Н.И. выселен из комнаты "адрес" без предоставления жилого помещения.

В ноябре 2008 года Куликов Н.И. обратился администрацию города Вологды с просьбой о предоставлении жилого помещения. В ответ на данное обращение истцу разъяснен порядок постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и порядок принятия решений по вопросу предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда города Вологды.

С соответствующим заявлением о постановке на учет Куликов Н.И. в уполномоченный орган не обратился.

В период с 2014 года по 2020 год Куликов Н.И. с просьбой оказать содействие в предоставлении жилого помещения обращался в онлайн-приемную Губернатора Вологодской области О.А. Кувшинникова, Правительство Вологодской области, Администрацию Президента Российской Федерации, к Уполномоченному по правам человека в Вологодской области, к депутату Государственной Думы А.В. Канаеву, ФКУ "Аппарат общественной палаты Российской Федерации". В ответах на данные обращения Куликову Н.И. разъяснено, что сложившаяся ситуация может быть разрешена в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04.02.2021 по делу N2-1329/2021 Куликову Н.И. отказано в удовлетворении иска к Департаменту строительства Вологодской области и администрации города Вологды об обязании восстановить его в Списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в получении жилого помещения, и предоставить ему благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда.

В мае 2021 года Куликов Н.И. обратился в Департамент строительства Вологодской области с заявлением о включении в Список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Распоряжением начальника Департамента строительства Вологодской области от 21.05.2021 N 776 Куликову Н.И. отказано во включении в такой Список в связи с непредставлением документов, подтверждающих право на предоставление жилого помещения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 21.12.1996 N159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденным Президиумом ВС РФ 23.12.2020, и исходил из уважительности причин пропуска истцом срока для реализации своих жилищных прав, поскольку им предпринимались меры к постановке на учет и включению в Список, причем как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе Куликову Н.И. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ФЗ N159-ФЗ от 21.12.1996 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", а также правой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 N 1215-О, и исходил из того обстоятельства, что на момент вступления в законную силу ФЗ от 29.02.2012 N15-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" истец должен был обладать нереализованным правом на обеспечение жилым помещением как лицо из числа детей, оставшихся без попечения родителей, то есть новый порядок предоставления меры социальной поддержки по обеспечению специализированным жилым помещением мог быть распространен на Куликова Н.И. лишь при наличии доказательств его обращения до достижения возраста 23-х лет в уполномоченный орган с заявлением о постановке на учет для предоставления жилого помещения в соответствии с положениями ранее действовавшего законодательства.

Между тем, как следует из материалов дела, Куликов Н.И. на соответствующий учет до достижения им возраста 23-х лет не встал; доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для обращения в компетентный орган по данному вопросу и отказа последнего в постановке на учет, суду не представил.

Доводы Куликова Н.И. о ненадлежащем выполнении обязанностей по защите его жилищных прав органом опеки и попечительства, своевременно не поставившим его на жилищный учет, а также о бездействии педагогов и администрации детских учреждений, в которых он находился на государственном обеспечении, не разъяснивших ему порядок реализации права на обеспечение жилым помещением как лица, оставшегося без попечения родителей, не свидетельствуют об уважительности причин, по которым он самостоятельно не реализовал имеющееся у него право на предоставление жилого помещения.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что после окончания им в 1991 году Вытегорской вспомогательной школы и окончания в 1993 году учебы в СПТУ-47 г.Тотьма, то есть после наступления обстоятельств, являющихся условием предоставления жилого помещения той категории лиц, к которой относился истец, и до достижения им возраста 23-х лет, Куликов Н.И, будучи должным образом социализированным, не обращался в компетентные органы с заявлением о постановке на учет в целях обеспечения жилым помещением. Такое обращение с его стороны последовало только в 2020 году в судебном порядке и в 2021 году путем подачи заявления в Департамент строительства Вологодской области с заявлением о включении его в Список, то есть через 22 года после достижения им возраста 23 лет (в 1998 году).

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец утратил право на социальную поддержку от государства в виде обеспечения его жилым помещением, считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений жилищного законодательства и законодательства о социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших обращению истца до достижения им 23-летнего возраста в уполномоченный орган по вопросу постановки на учет в качестве лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей, материалы дела не содержат.

Все обращения Куликова Н.И. по данному вопросу имели место после достижения им возраста 23 лет и до 2020 года не были адресованы уполномоченному органу. При этом в ответах на вышеупомянутые обращения истцу указывалось на необходимость обращения в соответствующий уполномоченный орган с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, однако таким правом Куликов Н.И. не воспользовался.

Единственное обращение, которое имело место до достижения Куликовым Н.И. возраста 23 лет - это обращение его работодателя АОЗТ "Вологодский хлебокомбинат" в администрацию города Вологды с заявлением об оказании помощи в устройстве жилья работнику Куликову Н.И, имеющему право на получение жилой площади, в ответ на которое было сообщено, что Куликову Н.И. при наличии свободных комнат будет предоставлено место в общежитии.

Вместе с тем, решением суда от 11.04.2005 по гражданскому делу N2-1194/05 было установлено, что в администрации города Вологды на учете нуждающихся в обеспечении жилой площадью по списку детей-сирот Куликов Н.И. не состоит; гарантии, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1996 N 159-ФЗ, на Куликова Н.И. не распространяются в связи с достижением им возраста 23 лет. Ходатайство администрации АОЗТ "Вологодский хлебокомбинат" от 20.03.1997 касалось предоставления Куликову Н.И. как работнику предприятия отдельной комнаты в муниципальном общежитии на время его работы. Данное предоставление к обеспечению жильем детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа отношения не имело.

Кроме того, вступившими в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04.02.2021 по делу N2-1329/2021 Куликову Н.И. отказано в удовлетворении иска к Департаменту строительства Вологодской области и администрации города Вологды об обязании восстановить его в Списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в получении жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При рассмотрении гражданского дела N2-1329/2021 судом были исследованы и оценены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в рамках настоящего дела. Судом было установлено, что истец до достижения возраста 23 лет с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях как лицо из числа детей, оставшихся без попечения родителей, не обращался.

В рамках настоящего дела новым обстоятельством послужило только обращение истца в мае 2021 года в Департамент строительства Вологодской области с заявлением о включении в Список и отказ распоряжением начальника Департамента строительства Вологодской области от 21.05.2021 N 776 в таком включении. Никаких иных обстоятельств, не исследованных судом при рассмотрении гражданского дела N2-1329/2021, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку в настоящее время Куликов Н.И. достиг возраста 46 лет, утратил статус лица, оставшегося без попечения родителей, а соответственно и право на социальную поддержку от государства по этому основанию (в том числе, и право на внеочередное получение жилья), доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в компетентный орган по вопросу постановки на жилищный учет до достижения им возраста 23 лет, не представил, то оснований для удовлетворения требований Куликова Н.И. о включении его в Список и предоставлении ему жилого помещения не имеется.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и оспариванию установленных им обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи