Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-8562/2022[88-9870/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Петровой Ю.Ю, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе Рыкова И. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного по делу N У-21-56289/5010-008 от 25 мая 2021 г. частично удовлетворены требования Рыкова И.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Решено взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 20400 руб, в удовлетворении иных требований отказано. Полагает, что финансовым уполномоченным необоснованно удовлетворены требования заявителя, так как приоритетной формой страховой выплаты является восстановительный ремонт на СТОА. Страховая компания организовала восстановительный ремонт автомобиля истца. Объективных оснований для взыскания страхового возмещения в пользу заявителя без учета износа заменяемых деталей нет.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2021 г. в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21- 56289/5010-008 от 25 мая 2021 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 января 2022 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым заявление ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" удовлетворено частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 25 мая 2021 г. N У-21-56289/5010-008 в части взыскания с ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Рыкова И.Ю. страхового возмещения в сумме 20400 рублей изменено, указано, что данная сумма является убытками.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 25 мая 2021 г. N У-21 -56289/5010-008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыков И.Ю. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 мая 2021 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение N У-21- 56289/5010-008 о частичном удовлетворении требований Рыкова И.Ю. к ПАС) СК "Россгострах. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рыкова И.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 20400 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Рыкова И.Ю... который не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения в размере 65000 руб. и полагал, что выплата произведена не в полном объеме.

Разрешая требования, финансовый уполномоченный исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 декабря 2020 г. было повреждено принадлежащее потерпевшему транспортное средство "Фольксваген", государственный регистрационный знак К987УХ. Виновным в ДТП является водитель Семенов С.В, который управлял ТС "Шевроле", государственный регистрационный знак N

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В рамках прямого возмещения убытков потерпевший 29 декабря 2020 г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

января 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО "СЭТОА" составило акт осмотра N 18185433.

января 2021 г. ООО "СЭТОА" по поручению страховщика подготовило экспертное заключение N 500-26/2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 85 800 руб, с учетом износа и округления - 65 000 руб.

20 января 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" выдало потерпевшему Рыкову И.Ю. направление на ремонт на СТОА ООО "Драйв Моторс".

12 февраля 2021 г. Рыкову И.Ю. выдано направление на ремонт на СТОА ИП Иойлев А.Н.

февраля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 44 уведомила потерпевшего о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

февраля 2021 г. приняв в одностороннем порядке решение о смене формы страховой выплаты на денежную, ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 65 000 руб.

10 марта 2021 г. потерпевший обратился с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения в размере 335 000 руб, возмещении почтовых расходов.

12 марта 2021 г. страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Сделав вывод о том, что страховщиком в рамках рассмотрения наступившего страхового случая необоснованно в одностороннем порядке произведена смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную, при отсутствии к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный взыскал в пользу потерпевшего разницу между установленной экспертным заключением ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рыкова И.Ю. без учета износа заменяемых деталей в размере 85400 руб, и выплаченным страховым возмещением с учетом износа заменяемых деталей в размере 65000 руб, определив итоговую сумму взыскания в размере 20400 руб, квалифицировав её как страховое возмещение.

Разрешая заявление, суд первой инстанции согласился с выводами финансового уполномоченного, и исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение ПАО СК "Росгосстрах" Закона об ОСАГО при организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поврежденный автомобиль своевременно отремонтирован не был, страховая выплата в денежной форме произведена с нарушением срока. В связи с чем, у Рыкова И.Ю. имелись основания для смены формы страховой выплаты с натуральной на денежную.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 12, п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 309, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 53, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, суд со ссылкой на пункт 8 "Обзора судебной практики Верховного суда РФ" N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, сделал вывод о том, что в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. Выводы суда подробно мотивированы и сомнений в их необоснованности не вызывают.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и правильно примененным нормам материального права, а доводы кассационной жалобы, основанными на ошибочном понимании Рыковым И.Ю. правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыкова И. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи