Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-8581/2022[88-11248/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 января 2022 г. по делу N 2-6869/2021 по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (далее также -ОПФР по Вологодской области) и просил признать незаконным решение УПФР в городе Вологде Вологодской области, реорганизованного 30.09.2021 в ОПФ РФ по Вологодской области от 30.07.2020 об отказе в установлении ему страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по основанию отсутствия требуемой продолжительности специального стажа; возложить на ответчика обязанность включить в его специальный стаж периоды работы с 05.02.1990 по 09.12.1990, с 22.12.1990 по 18.09.1995, с 30.09.1995 по 13.12.1995, с 31.12.1995 по 05.10.1996, с 16.12.1996 по 01.02.1997 травильщиком открытого акционерного общества "Вологодский машиностроительный завод" (далее также- ОАО "ВМЗ") и назначить ему пенсию с 16.08.2020, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 4 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 января 2022 г, в иске ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, поданной его представителем по доверенности ФИО9, ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31.12.2018, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяются:

список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N 1 от 26.01.1991);

список N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 (далее - Список N 1 от 22.08.1956).

В разделе XXI "Общие профессии" Списка от 22.08.1956 указаны травильщики и старшие травильщики.

Позицией 12100000-19182 раздела XXIII Списка N 1 от 26.01.1991 предусмотрены травильщики, занятые на травлении металла в растворах, содержащих вредные вещества 1 - 2 классов опасности или канцерогены.

На основании п. 5 Разъяснения от 22 мая 1996 г. N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516, применение которых подтверждено Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 г. N 665, также предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее также - Правила от 2 октября 2014 г. N 1015).

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением УПФР в городе Вологде Вологодской области от 30.07.2020 ФИО3 отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" стажа в особо тяжелых и вредных условиях труда не менее 6 лет.

Специальный стаж по Списку N 1 от 26.01.1991 N 10 по состоянию на 16.08.2020 пенсионным органом не установлен, страховой стаж исчислен в размере 35 лет 7 месяцев 28 дней.

В специальный стаж не засчитаны периоды работы истца с 05.02.1990 по 09.12.1990, с 22.12.1990 по 18.09.1995, с 30.09.1995 по 13.12.1995, с 31.12.1995 по 05.10.1996, с 16.12.1996 по 01.02.1997 травильщиком ОАО "ВМЗ", так как документально не подтверждена постоянная занятость травильщиком на травлении металла в растворах, содержащих вредные вещества 1-2 класса опасности или канцерогены.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, руководствовался положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N665, оценил представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, трудовая книжка истца, справка ОАО "ВМЗ", уточняющую особый характер работы или условий труда, необходимые для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда, приказы ПО "ВМЗ" (с 03.1993 АООТ "ВМЗ", с 06.1996 ОАО "ВМЗ"), личные карточки и лицевые счета в отношении ФИО3; архивную справку казенного архивного учреждения Вологодской области "Государственный архив Вологодской области" от 24.09.2021 N ЛС-3557, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходил из недоказанности факта работы истца в тяжелых условиях труда, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии, по Списку N 1 на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в течение полного рабочего дня.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

При разрешении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, в том числе в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Поскольку условие о постоянной занятости истца травильщиком на травлении металла в растворах, содержащих вредные вещества 1-2 класса опасности или канцерогены, является обязательным для включения спорных периодов работы истца в стаж по Списку N 1, тогда как такое условие, вопреки доводам заявителя жалобы допустимыми доказательствами не подтверждено, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Так, трудовая книжка, архивные справки, представленные истцом, содержащие лишь записи о должности, занимаемой истцом в спорные периоды, не содержат указания на вид работ либо занятости работника в течение полного рабочего дня.

Уточняющая справка от 20.07.2021 не признана достоверным доказательством работы истца в особых условиях труда с указанием, что первичные документы, послужившие основанием для её выдачи: приказы ПО "ВМЗ" (с 03.1993 АООТ "ВМЗ", с 06.1996 ОАО "ВМЗ) по личному составу, лицевые счета, личная карточка ФИО3 не подтверждают работу истца в течение полного рабочего дня в спорные периоды времени с 01.01.1992 в тяжелых условиях труда. Кроме того, судом установлено, что в справке содержатся недостоверные сведения о периоде работы, поскольку не указаны периоды отвлечения от основной работы, периоды работы с оплатой до среднего заработка.

Сам по себе факт выдачи представителем работодателя (конкурсным управляющим) уточняющей справки за спорный период работы без предоставления первичных документов, не признан основанием для включения указанного периода в специальный стаж.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций отмечено, что в соответствии с приказами "ВМЗ" в спорные периоды ФИО3 осуществлял работы со сдельной оплатой труда, то есть оплата труда производилась за объем выполненных работ, независимо от затраченного времени; имели место переводы ФИО3 на другие виды работ, осуществлялась доплата до среднего заработка.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО3 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи