Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-8582/2022[88-9871/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Петровой Ю.Ю, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Койро А. З. к индивидуальному предпринимателю Исакову И. Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Исакова И. Н. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Койро А.С. обратился в суд с иском к ИП Исакову И.Н. о защите прав потребителей, указав, что 28 августа 2019 г. приобрел у ответчика в магазине "Чинно Чиллини" в ТЦ "Балтийская галерея" диван "Техас" комплектации sedamix (гостевой), электрореклайнер, обивочный материал кожа Mercury, стоимостью 194 200 рублей. На диван установлена гарантия сроком на 18 месяцев.

В ходе непродолжительной эксплуатации дивана им выявлены следующие недостатки: неисправно зарядное устройство в диване; сильно скрипела раскладушка; разошелся чехол от матраса. Также им был обнаружен скрытый дефект, а именно провисание кожа на подушках спинки, а также на подушках подголовников их конструкция (подголовников) выполнена таким образом, что торчат тупые железные основания, о которые можно получить травму головы или спины. Указанные недостатки изложены продавцу, который забрал диван для их устранения в декабре 2019 г, однако фактически имеющиеся недостатки устранены не были.

12 марта 2020 г. он вновь обратился к продавцу с претензией относительно качества приобретенного дивана и просил устранить недостатки, либо расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за диван денежные средства.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 26 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 декабря 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Исаковым И.Н. и Койро А.З.

С ИП Исакова И.Н. в пользу Койро А.З. взысканы уплаченные по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 194 200 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 98 600 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 3 220 рублей, вызов специалиста в суд в размере 1 380 рублей, а всего 300 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

На Койро А.З. возложена обязанность возвратить ИП Исакову И.Н. диван модели Техас, гостевой, электрореклайнер, из натуральной итальянской кожи "Mercury", полученный по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, по требованию, силами и за счет средств ИП Исакова И.Н.

В кассационной жалобе Исаков И.Н. просит отменить решение суда и апелляционное определение, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Исаков И.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП N, ИНН 390404497680). Основной вид деятельности - торговля розничная мебелью в специализированных магазинах.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Исаков И.Н. (продавец) и Койро А.З. (покупатель) заключили договор купли-продажи N, по условиям которого покупатель приобрел диван модели Техас, комплектация sedamix (гостевой), электрореклайнер, обивочный материал - итальянская кожа натуральная со всех сторон кожа Mercury. Стоимость дивана составила 194 200 рублей и оплачена покупателем.

Согласно гарантийному талону ИП Исакова И.Н. на диван "Техас" комплектации sedamix (гостевой), электрореклайнер, обивочный материал кожа Mercury установлен гарантийный срок 18 месяцев. При соблюдении технических требований и условий эксплуатации, рекомендованных предприятием изготовителем, средняя продолжительность эксплуатации мебели составляет не менее 9 лет.

В ходе эксплуатации дивана в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки, отраженные им в рекламации, просил подтянуть кожу на подушках сидений на всем комплекте; обратить внимание на подголовники и треснутую обшивку на матраце.

Ответчик забрал диван для устранения недостатков.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Койро А.З. вновь обратился к ответчику с претензией, указав, что ранее выявленные недостатки не устранены: USB-зарядное устройство, встроенное в диван, не заряжает, провисала обивка дивана на спинках сидений, раскладушка дивана издавала сильный скрип, разошелся чехол от матраца, из подушек подголовников торчат тупые железные концы.

Претензия ответчиком не удовлетворена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 18 Закона РФ "О защите право потребителей" и исходил из того, что переданный ответчиком товар-диван не отвечает требованиям качества, имеет производственный дефект, недостатки возникли до передачи товара покупателю и в этой связи потребитель вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования, расторг договор купли-продажи N 245 от 10 августа 2019 г, с ИП Исакова И.Н. в пользу Койро А.З. взыскал уплаченные по договору купли-продажи N 245 от 10 августа 2019 г. денежные средства в сумме 194 200 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 98 600 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 3 220 рублей, вызов специалиста в суд в размере 1 380 рублей, а всего 300 400 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права о качестве товара, последствиях продажи некачественного товара и защите прав потребителей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и основаны на неправильном понимании ответчиком норм материального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исакова И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи