Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-8666/2022[88-9944/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Петровой Ю.Ю, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Латыпова Т.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Андреевой Д.В. относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреева Д.В. обратилась в суд с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 980149 руб, неустойки в размере 980149 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов в размере 55000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Creta, 2019 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования по полису серии АА N, договор КАСКО N АС 114135643, на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и по добровольному договору страхования по полису серии АА N, договор "GAP" N АП 14136712, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца. Страховые выплаты по страховым рискам "Ущерб" и "Угон транспортного средства без документов и ключей" были определены в размере 1083000 руб. и 216000 руб, страховые премии составили 23826 руб. и 27065 руб, и были оплачены страхователем.

В период с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий ФИО1 автомобиль, который находился у жилого дома по адресу: "адрес".

По данному факту возбуждено уголовное дело 17 июня 2020 г. ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области.

18 июня 2020 г. Андреева Д.В. уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая, направила документы, подтверждающие обстоятельства страхового случая, в том числе, копию свидетельства транспортного средства, документы направлены в электронном виде.

22 октября 2020 г. Андреевой Д.В. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку указанное событие не является страховым случаем по риску "Угон транспортного средства без документов и ключей", т.к. страховщику не представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, либо его заверенная копия.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 980149 руб, неустойка в размере 300000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 300000 руб, судебные расходы в размере 40000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с СПАО "ИНГОССТРАХ" в доход бюджета МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области госпошлина в размере 16400 руб. 75 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, изменено в части взыскания расходов на представителя и госпошлины. Взыскано с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ФИО1 980149 руб. - страховое возмещение, 20000 руб. - расходы на представителя. В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 - отказано. Взыскана с СПАО "ИНГОССТРАХ" в бюджет Сланцевского муниципального района Ленинградской области госпошлина в размере 13001 руб. 49 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда и апелляционное определение, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при окончательном разрешении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Creta, 2019 года выпуска, двигатель N, цвет кузова серый, гос. N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и СПАО "ИНГОССТРАХ" заключили договор добровольного страхования КАСКО N АС 114135643 на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и договор страхования "GAP" N АП 14136712 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам: "Ущерб" и "Угон транспортного средства без документов и ключей".

Страховые премии истцом оплачены.

Страховая сумма установлена в размере 1083000 руб. и 216 000 руб.

Согласно условиям кредитного договора выгодоприобретателем по рискам "Угон" и "Ущерб" в части полной гибели является залогодержатель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере задолженности страхователя, в остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь.

Из материалов дела следует, что в период с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль Hyundai Creta, 2019 года выпуска, двигатель N, гос. N

По данному факту 17 июня 2020 г. возбуждено уголовное дело СО ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области.

18 июня 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, документы были направленны по электронной почте.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 421, 422, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 980149 руб, неустойку в размере 300000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 300000 руб, судебные расходы в размере 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и изменил решение в части взыскания судебных расходов, отклонив доводы ответчика об отсутствии страхового случая.

Ссылаясь на положения подпункта 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениях, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд апелляционной инстанции исходил из того, что хотя истцом и не было представлено ответчику свидетельство транспортного средства, однако в ходе судебного заседания судом первой инстанции было установлено, что на момент осмотра места происшествия истцом предоставлялось для осмотра свидетельство похищенного транспортного средства, что было подтверждено допрошенным в судебном заседании свидетелем Пеугонен А.Н, который оформлял документы по поводу угона транспортного средства, и который показал, что истец ему предоставляла ПТС и свидетельство на похищенное транспортное средство в подлинниках, однако данные документы им не изымались у потерпевшей, и копии не снимались, в связи с чем пришел к выводу о том, что транспортное средство было похищено без ключей и документов.

Приняв во внимание, что данные обстоятельства были установлены только в суде с использованием средств доказывания, предусмотренных главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в досудебном порядке истцом надлежащих доказательств представлено не было, суд апелляционной инстанции сделал выводы о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения и необоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и доказательств, правомерно принятых в качестве средств обоснования выводов суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2021 г. в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу филиала СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи