Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-8682/2022[88-9924/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Петровой Ю.Ю, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аруева М. И. к Исмаилову К. Исмаил оглы о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Аруева М. И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения Аруева М.И. и его представителя Мизиновой В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Исмаилова К.И. оглы, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аруев М.И. обратился в суд с иском к Исмаилову К.И. оглы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор N 32 от 17 марта 2016 г, взыскать денежные средства, внесенные по договору оказания услуг в размере 100 000 рублей, компенсацию причиненного ущерба в размере 1 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 17 марта 2016 г. заключил с ответчиком соглашение на оказание юридической помощи N 32, предметом которого являлось представление интересов истца в споре по признанию договора купли-продажи транспортного средства недействительным. Стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей.

Указывает, что ответчик представлял его интересы во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела N 2-444/2017, а именно, подготовил исковое заявление (регистрация иска 23 августа 2016 г.) к Шалденкову Д.В. и Ким К.И. о признании сделки договора купли-продажи ничтожной, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Данное исковое заявление содержало выработанную и согласованную с истцом правовую позицию. 28 февраля 2017 г. по указанному делу состоялось очередное предварительное судебное заседание, в ходе которого ответчиком было приобщено уточненное исковое заявление. Данное уточненное исковое заявление, с истцом согласовано не было, составлено ответчиком не в интересах истца. В судебном заседании 31 июля 2017 г, согласно протоколу судебного заседания, ответчик представил заявление об отказе от иска, на основании которого суд вынес определение о прекращении производства по делу. Цена иска составляла 1 450 000 рублей.

Настаивает, что в данной ситуации ответчик своими действиями лишил его возможности взыскать 1 450 000 рублей, составляющие цену иска, от которого ответчик отказался, чем причинил значительный имущественный вред на указанную сумму.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований Аруева М.И. к Исмаилову К.И. оглы отказано.

В кассационной жалобе Аруев М.И. просит отменить решение суда и апелляционное определение, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 марта 2016 г. Аруев М.И. и адвокат специализированной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург" Исмаилов К.И. оглы подписали соглашение на оказание юридической помощи N 32, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство представлять интересы истца в деле по иску о признании договора купли-продажи транспортного средства N 1213-2 от 12 декабря 2013 г. недействительным. При этом адвокат представляет интересы Аруева М.И. (по оспариванию выше указанного договора) во всех судебных, административных и иных органах, организациях, учреждениях и предприятиях, в органах внутренних дел и в следственных органах, в мировом суде и суде общей юрисдикции первой инстанции, а также при подаче исполнительного листа судебному приставу-исполнителю. Также адвокат оказывает доверителю юридическую помощь в форме консультаций.

Сумма вознаграждения по соглашению составила 100 000 рублей.

Согласно пункту 5 Раздела 9 Соглашения вознаграждение вне зависимости от достигнутого результата и/или оказания юридической помощи выплачивается доверителем в размере 100 000 рублей.

Судом также установлено, что в период с 17 марта 2016 г. по 30 мая 2016 г. Аруев М.И. передал ответчику в счет оплаты вознаграждения по договору денежные средства в сумме 95 000 рублей.

Действуя во исполнение указанного соглашения, ответчик представлял интересы истца во Фрунзенском районном суде г. Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела N 2-444/2017, им подготовлено исковое заявление (регистрация иска 23 августа 2016 г.) к Шалдинкову Д.В. и Ким К.И. о признании сделки договора купли-продажи ничтожной, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исмаилов К.И. оглы принимал участие в качестве представителя истца в судебном заседании 22 ноября 2016 г, в судебном заседании 11 апреля 2017 г, в судебном заседании 29 мая 2017 г, в судебном заседании 31 июля 2017 г, в судебном заседании 28 февраля 2017 г.

В ходе производства по вышеуказанному гражданскому делу в судебном заседании от 31 июля 2017 г. представитель истца Аруева М.И. Исмаилов К.И. оглы заявил об отказе от исковых требований.

Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 г. по гражданскому делу N 2-444/2017 года производство по делу по иску Аруева М.И. к Шалденкову Д.В, Ким К.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи прекращено.

Обращаясь в суд, истец указал, что услуги оказаны ответчиком ненадлежащим образом, а отказ от иска с ним не был согласован, составлен ответчиком без ведома и согласия Аруева М.И.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что услуги по соглашению были истцу оказаны надлежащим образом, в рамках заключенного соглашения им было составлено исковое заявление, а также ответчик принимал участие в судебных заседаниях. Ответчик пояснил, что отказ от иска был им согласован по телефону с Аруевым М.И. и обусловлен бесперспективностью иска ввиду ранее состоявшегося решения суда, которым с Шалденкова Д.В. были взысканы денежные средства в размере 1110000 руб, по которому в настоящее время возбуждено исполнительное производство. Кроме того ответчик указал, что от имени истца подавал заявления и запросы в различные организации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив объяснения сторон в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами, установил, что адвокатом Исмаиловым К.И. оглы в рамках гражданского дела N 2-444/17 были оказаны услуги, что подтверждается уточненными заявлениями, подписанными адвокатом, протоколами судебных заседаниях, в которых указано на участие адвоката Исмаилова К.И. оглы, а недостижение желаемого для заказчика результата не является существенным нарушением другой стороной условий заключенного сторонами договора от 17 марта 2016 г. либо недостатком оказанной исполнителем услуги, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения указанного договора (соглашения), а также для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных по договору в размере 100 000 рублей.

Также судом указано, что истцом не представлено доказательств оплаты вознаграждения по соглашению в заявленном размере, то есть в сумме 100 000 рублей, и не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора (соглашения).

Отклоняя доводы истца о том, что адвокат Исмаилов К.И. оглы заявил в суде об отказе от иска без согласования с Аруевым М.И, чем нарушил условия соглашения, суд первой инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрено согласование представителем, действующим на основании доверенности, каких-либо действий, совершаемых им при рассмотрении спора судом, указанные обстоятельства могли быть оговорены в выданной доверенности, однако каких-либо оговорок, в том числе о предварительном согласовании с доверителем отказа от исковых требований полностью или частично, доверенность, выданная Исмаилову К.И. оглы Аруевым М.И. от 18 марта 2016 г. N 78 АБ 0292179 не содержала, доказательств обратного суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве компенсации причиненного ущерба в размере 1 450 000 рублей, которые истец не смог взыскать по судебному спору в рамках гражданского дела N2-444/17, рассматриваемому Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что указанные денежные средства по иску к Шалденкову Д.В, Ким К.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи действительно были бы взысканы в его пользу и в указанном им размере.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 1099, ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, причинение ему физических и нравственных страданий, что требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору, являются требованиями имущественного характера, в связи с чем пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, уже являлись предметом судебной проверки и оценки и были отклонены судами первой и апелляционной инстанции, как основанные на неправильном понимании норм материального права и не подтвержденные доказательствами.

Мотивы, по которым суды отвергли данные доводы, подробно указаны в обжалуемых судебных актах, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает. Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и основаны на неправильном понимании истцом норм материального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аруева М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи