Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-9001/2022[88-10081/2022]

Дело N 88-10081/2022

Санкт-Петербург 28 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Мамедова Вахида Абдуллы оглы на определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи Мурманского областного суда от 15 декабря 2021 года по делу N 2-77/2021 по иску Мамедовой Валиды Махбали кызы к Мамедову Вахиду Абдулле оглы, Кочневой Елене Степановне, Алиевой Хейранса Гусейн кызы о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛА:

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 19 апреля 2021 года признано недействительным соглашение об отступном (передача недвижимого имущества) от 25 декабря 2018 года, заключенное между Алиевой Х.Г.кызы и Мамедовым В.А.оглы в отношении следующего имущества:

- земельного участка с кадастровым номером N, почтовый адрес: "адрес", на котором расположено здание N 8 площадью 308 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым номером N, почтовый адрес: "адрес", площадью 1.318 кв.м.;

- нежилого здания - фруктохранилища на 250 т. Склад N 7, расположенного по адресу: "адрес", площадью 598, 7 кв.м, кадастровый номер N;

- нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", площадью 486 кв.м, кадастровый номер N;

- нежилого здания - предприятие розничной торговли, расположенного по адресу: "адрес", площадью 313, 8 кв.м, кадастровый номер N;

- нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", площадью 45, 4 кв.м, кадастровый номер N.

Указанные объекты недвижимости возвращены в совместную собственность Мамедовой В.М.кызы и Мамедова В.А.оглы.

Истребовано из незаконного владения и прекращено право собственности Кочневой Е.С. на следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание - предприятие розничной торговли, расположенное по адресу: "адрес", площадью 313, 8 кв.м, кадастровый номер N;

- нежилое здание - фруктохранилище на 250 т. Склад N 7, расположенное по адресу: "адрес", площадью 45, 4 кв.м, кадастровый номер "адрес";

- нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" площадью 486 кв.м, кадастровый номер N.

Мамедовой В.М. 05 августа 2021 года подана апелляционная жалоба на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 19 апреля 2021 года, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого истица указала, что копию решения суда она получила 03 июня 2021 года. Вместе с тем, о том обстоятельстве, что при признании соглашения об отступном недействительным от правообладателя Кочневой Е.С. были истребованы не все объекты, ей стало известно только при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб ответчиков.

Определением Оленегорского городского суда Мурманской области от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Мурманского областного суда от 15 декабря 2021 года, Мамедовой В.М. кызы восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 19 апреля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 января 2022 года решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 19 апреля 2021 года изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Мамедовой В.М.кызы к Мамедову В.А.оглы, Кочневой Е.С, Алиевой Х.Г.кызы о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из незаконного владения - удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об отступном (передача недвижимого имущества) от 25 декабря 2018 г, заключенное между Алиевой Х.Г.кызы и Мамедовым В.А.оглы в отношении следующего имущества:

земельного участка с кадастровым номером N, почтовый адрес: "адрес", на котором расположено здание N 8 площадью 308 кв.м.;

земельного участка с кадастровым номером N, почтовый адрес: "адрес", площадью 1318 кв.м.;

нежилого задания - фруктохранилища на 250 т. Склад N 7, расположенного по адресу: "адрес", площадью 598, 7 кв.м, кадастровый номер N;

нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", площадью 486 кв.м, кадастровый номер N;

нежилого здания - предприятие розничной торговли, расположенного по адресу: "адрес", площадью 313, 8 кв.м, кадастровый номер N;

нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", площадью 45, 4 кв.м, кадастровый номер N.

Возвратить в совместную собственность Мамедовой В.М.кызы и Мамедова В.А.оглы указанные объекты недвижимости.

Истребовать из незаконного владения и прекратить право собственности Кочневой Е.С. на следующие объекты недвижимости:

нежилое здание - предприятие розничной торговли, расположенное по адресу: "адрес", площадью 313, 8 кв.м, кадастровый номер N;

нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", площадью 45, 4 кв.м, кадастровый номер N;

нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", площадью 486 кв.м, кадастровый номер N;

земельный участок с кадастровым номером N, почтовый адрес: "адрес", на котором расположено здание N 8 площадью 308 кв.м.;

земельный участок с кадастровым номером N, почтовый адрес: "адрес", площадью 1318 кв.м.;

нежилое здание - фруктохранилище на 250 т. Склад N 7, расположенное по адресу: "адрес", площадью 598, 7 кв.м, кадастровый номер N.".

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 26 февраля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 марта 2022 года, ответчик Мамедов В.А.оглы просит об отмене определения Оленегорского городского суда Мурманской области от 28 сентября 2021 года и апелляционного определения судьи Мурманского областного суда от 15 декабря 2021 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления Мамедовой В.М.кызы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 19 апреля 2021 года.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 19 апреля 2021 года в окончательной форме было изготовлено 30.04.2021.

С апелляционной жалобой на указанное решение Мамедова В.М. кызы обратилась 05.08.2021, то есть с пропуском установленного ч.2 ст.321 ГПК РФ срока более чем на два месяца.

Удовлетворяя заявление Мамедовой В.М. кызы и восстанавливая ей срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанный срок пропущен истицей по уважительной причине. При этом судами принято во внимание, что Мамедова В.М. кызы не присутствовала в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, мотивированное решение изготовлено за пределами срока, установленного ч.2 ст. 199 ГПК РФ, копия решения суда направлена стороне с нарушением срока, установленного ст.214 ГПК РФ.

Кроме того, судами установлено, что решение суда первой инстанции обжаловано ответчиками Мамедовым В.А. оглы и Кочневой Е.С. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что судьба трех объектов недвижимости, являвшихся предметом спора и в отношении которых истицей были заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения Кочневой Е.С, судом первой инстанции не была определена, в связи с чем истицей также подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства и требований справедливости, учитывая, что Мамедова В.М. кызы не присутствовала в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, а также то, что все апелляционные жалобы, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, а совокупность установленных при рассмотрении заявления истицы обстоятельств позволяет признать причины пропуска истицей срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, то такой срок подлежит восстановлению.

Суд кассационной не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Суды оценили причины пропуска истицей срока на подачу апелляционной жалобы и пришли к выводу, что они связаны с личностью истицы, а также действиями суда первой инстанции и являются уважительными.

В кассационной жалобе ответчик просит суд кассационной инстанции дать иную оценку обстоятельствам настоящего дела, и установить, что уважительных причин для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы у истицы не было, однако в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суды правильно применили нормы ч.1 ст.112 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для восстановления Мамедовой В.М. кызы срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19.04.2021 сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Со своей стороны, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что апелляционные жалобы и истицы, и ответчиков Мамедова В.А. оглы и Кочневой Е.С. на решение суда от 19.04.2021 судом апелляционной инстанции уже рассмотрены, по ним 13.01.2022 вынесено апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции изменено и которое в настоящее время является предметом кассационного обжалования со стороны Кочневой Е.С, в том числе, и в той части, в которой решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции было изменено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи Мурманского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова Вахида Абдуллы оглы - без удовлетворения.

Судья