Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-9007/2022[88-10202/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 г. по делу N 2-1307/2021 по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании приказа об увольнении, приказа о внесении изменения в приказ об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, поддержавшего доводы жалобы; представителя Главного Управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что имеются основания для отмены судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании приказа об увольнении, приказа о внесении изменения в приказ об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска сослался на незаконность его увольнения со службы в органах внутренних дел от 12.03.2020 г, ссылаясь на внесение ответчиком изменений в данный приказ в части основания увольнения приказом от 26 марта 2020 г, с которым он не был ознакомлен; полагал нарушенным порядок проведения ВВК, на дату увольнения ответчиком в отношении истца не исполнено представление к увольнению, не исполнен расчет выслуги лет для пенсии пенсию, на дату увольнения с истцом не был проведен окончательный расчет; обходной лист выдан после увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, ответчик не предоставил и не ознакомил истца с расчетом денежной компенсацией за вещевое довольствие, неправильно произведен расчет выслуги лет.

ФИО1, с учетом изменения исковых требований в ходе разрешения спор, просил признать приказы от 12 марта 2020 г. N 21 л/с, от 26 марта 2020 г. N 25 л/с командира полка ППСП ГУ МВД России по СПб и JIO незаконными, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности полицейского взвода N 3 2 батальона Полка ППСП в звании прапорщика, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 624 442, 33 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО7, содержится просьба об отменен вышеуказанных судебных постановлений, принятии по делу нового решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ФИО1

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского взвода N 3 2 батальона Полка ППСП ГУ МВД России.

В период с 23.09.2019 г. по 06.03.2020 г. ФИО1 являлся нетрудоспособным.

14.01.2020 г. командиру полка ППСП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области из ФКУЗ "МСЧ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" поступило письмо о выдаче ФИО1 направления на ВВК, поскольку он имеет заболевание с неблагоприятным трудовым прогнозом, нуждается в направлении на освидетельствование на ВВК для решения вопроса о годности к дальнейшей службе.

17.01.2020 г. ФИО1 выдано направление на военно-врачебную комиссию, что подтверждается сведениями выписки из журнала.

ФИО1 03.03.2020 г. освидетельствован военно-врачебной комиссией, согласно свидетельству о болезни N 1658 на основании статьи 65а, 66в, 26в, 10в, 13в, графы 3 расписания болезней и графы дополнительных требований (приложение N1 к приказу МВД России от 02.04.2018 N 190) истцу установлена категория годности "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, при этом указано на необходимость предоставления освобождения от выполнения служебных обязанностей до даты увольнения.

Заключение военно-врачебной комиссии ФИО1 не обжаловалось.

10.03.2020 г. ФИО1 подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по состоянию здоровья.

Согласно выписке из приказа N 21 л/с от 12.03.2020 прапорщик ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по состоянию здоровья.

Трудовая книжка, выписка из приказа получены ФИО1 12.03.2020 г, о чем имеется расписка.

25.03.2020 г. специалистом отделения по работе с личным составом Полка ППСП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области командиру Полка ППСП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подан рапорт о разрешении внести изменения в пункт приказа N 21 л/с от 12.03.2020 г. об изменении основания увольнения прапорщика полиции ФИО1 с п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на п. 1 ч. 3 ст. 82, на основании справки ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по СПб и ЛО" N 1658.

Приказом от 26.03.2020 N 25 л/с в приказ от 12.03.2020 г. N 21 л/с внесены изменения в части основания для увольнения указан п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Судом также установлено, что основанием к расторжению контракта и увольнению ФИО1 из органов внутренних дел послужила справка ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по СПб и ЛО" N 1658, свидетельство о болезни, согласно которому истцу установлена категория годности "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор, признал установленным, что истцом факт наличия у него заболевания, препятствующего несению службы, не оспаривался, как не оспаривались и заключение военно-врачебной комиссии и основание его увольнения, указанное в приказе от 12.03.2020 N21л/с в редакции приказа от 26.03.2020 N 25 л/с.

Доводы истца о не соблюдении органом внутренних дел положений ч.4 ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ отклонены с указанием, что данная норма предполагает возможность направления на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию сотрудника, получившего повреждение здоровья (заболевание) не только по окончании лечения, но и в зависимости от определившегося исхода повреждения здоровья (заболевания).

Оценивая доводы истца в части признания незаконным его увольнения, судом установлено, что истцу было известно об основаниях увольнения, 11.03.2020 года он был ознакомлен со справкой N1658 ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по СПб и ЛО", составил собственноручно рапорт об увольнении; 12.03.2020 г. с истцом проведена беседа, в ходе которой истцу сообщено об основаниях расторжения контракта, разъяснена обязанность сдать закрепленное оружие, иное имущество и документы, служебное удостоверение и жетон с личным номером, доведены положения ФЗ от 19.07.2011 N 247-ФЗ, касающиеся пособий и выплат в связи с увольнением. С листом беседы ФИО1 ознакомлен под роспись.

Ошибочное указание в листе беседы возраста истца, а также то, что направление на ВВК не выдавалось, судом не признаны подтверждением незаконности его увольнения и нарушения порядка увольнения.

Доказательств, что подача ФИО1 рапорта об увольнении не соответствовало его волеизъявлению судом не установлено.

Так, обходной лист получен ФИО1 06.03.2020, что подтверждено его личной подписью; служебное удостоверение, жетон с личным номером и нагрудный знак им сданы; ФИО1 с марта 2020 года является получателем пенсии.

Доводы истца, что ответчик не включил в приказ об увольнении дополнительный отпуск за стаж службы за 2019, 2020 год в количестве по 15 календарных дней, 30 календарных дней основного отпуска за 2020 год, 30 календарных дней отпуска по личным обстоятельствам, ошибочно произвел расчет количества дней отпуска, не произвел окончательный расчет в день увольнения суд также не признаны основанием для признания незаконным увольнения истца со службы в органах внутренних дел.

С учетом приведенных установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, исходил из положений п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, содержащей императивное предписание, обязывающее нанимателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств, при этом действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых имеется заключение ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел в связи с болезнью. Данное основание расторжения служебного контракта является безусловным и применение его не может ставиться в зависимость от каких-либо событий и обстоятельств, в том числе и при наличии возникшего права на отпуск у сотрудника полиции.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые заявителем судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным его увольнения, восстановления на службе в органах внутренних дел в должности полицейского взвода N 3 2 батальона Полка ППСП в звании прапорщика, взыскании денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 624 442, 33 руб, законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений в указанной части, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам в данной части требований истца, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

В число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел, устанавливаемых в соответствии с составами должностей в органах внутренних дел, входят требования к уровню образования, стажу службы в органах внутренних дел или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, необходимым для выполнения обязанностей по замещаемой должности (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Частью 6 названной статьи определено, что по результатам военно-врачебной экспертизы граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, и сотрудников органов внутренних дел военно-врачебной комиссией дается заключение о годности таких граждан и сотрудников к службе в органах внутренних дел по следующим категориям: А - годен к службе в органах внутренних дел; Б - годен к службе в органах внутренних дел с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел; Г - временно не годен к службе в органах внутренних дел; Д - не годен к службе в органах внутренних дел.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Расторжение контракта по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии (ч. 10 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Поскольку судами установлено и истцом не оспаривалось, что основанием к расторжению контракта и увольнению ФИО1 из органов внутренних дел послужила справка ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по СПб и ЛО" N 1658, свидетельство о болезни, согласно которому истцу установлена категория годности "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по мнению судебной коллегия, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца в части требований о признании его увольнения незаконным, а перечисленные истцом действия ответчика, расцененные истцом, как нарушения, правомерно не признаны судом в качестве оснований, влекущих признание увольнения истца незаконным, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов в указанной части требований истца.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами при разрешении требований истца к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда допущены нарушения статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выразились они в следующем.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2021 г. истцом подано заявление об уточнении искового заявления, в частности истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Следует отметить, что в указанном заявлении истец не привел основания вновь предъявленного требования.

Из протокола судебного заседания от 27 июля 2021 г. не усматривается выяснение судом первой инстанции оснований, по которым истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, между тем в решении от 27 июля 2021 г. сделан вывод об отказе истцу в иске в полном объеме заявленных требований.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, введенным в действие с 1 января 2012 г, установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

На основании статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также- ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ суд не определилподлежащие установлению юридически значимые обстоятельства по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, данные обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда в решении, таким образом иск ФИО1 в указанной части судом фактически не разрешен.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске в полном объеме заявленных требований, также не установилоснования предъявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, вместе с тем, установив в действиях ответчика нарушения в части срока выплаты истцу денежного довольствия.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции- Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи