Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-9188/2022[88-10364/2022]

N 88-10364/2022

N 2-3518/2021

УИД 11MS0062-01-2021-000107-57

Санкт-Петербург 19 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Петрозаводского судебного участка Сыктывкара Республики Коми от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 апреля 2022 года по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу N 25 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК N 25 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска ФИО1 указала, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 28 ноября 2019 года по делу N 33-6777/2019 установлено, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 834 руб. с ФИО1 взысканы необоснованно и подлежат возврату на лицевой счет истца, в связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 834 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи Петрозаводского судебного участка Сыктывкара Республики Коми от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционном определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение имеют заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июля 2019 года по делу гражданскому N 2-6520/2019 по иску ЖСК N 25 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 ноября 2019 года по делу N 33-6777/2019.

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июля 2019 года по делу N 2-6520/2019 с ФИО1 в пользу ЖСК N 25 взыскана задолженность и размере 54 483 руб. 09 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 834 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 ноября 2019 года по делу N 33-6777/2019 установлено следующее.

ЖСК N 25 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июля 2017 года по 28 февраля 2019 года в размере 54 483 руб. 09 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 834 руб.

Судебным приказом мирового судьи Петрозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 30 августа 2017 года N 2-2568/2017 с ФИО1 в пользу ЖСК N 25 взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 30 июня 2017 года в размере 64 056 руб. 99 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 060 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнители ОСП по городу Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми от 16 октября 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N N, которое окончено исполнением 24 октября 2018 года. В счет погашения задолженности, взысканной судебным приказом от 30 августа 2017 года (в том числе государственной пошлины в размере 1 060 руб.), зачтены все платежи, внесенные ФИО1 за период с октября 2017 года по октябрь 2018 года.

Кроме того, из задолженности подлежит исключению неправомерно удержанные ответчиком денежные средства в сумме 1 060 руб. (государственная пошлина по судебному приказу 30 августа 2017 года), поскольку она ранее была уже уплачена ответчиком в рамках исполнительного производства N N.

Таким образом, задолженность ФИО1 по состоянию на 28 февраля 2019 года составила: 25 34 руб. 78 коп. (54 483 руб. 09 коп. - 28 077 руб. 31 коп. - 1 060 руб.).

Решением Сыктывкарского городского суда от 25 июля 2019 года по гражданскому делу N2-6520/2019, с учетом соответствующего апелляционного определения, с ФИО1 в пользу ЖСК N 25 взыскана задолженность за период с 1 июля 2017 года по 28 февраля 2019 года в размере 25 434 руб. 78 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 834 руб.

Указанные решение и апелляционное определение свидетельствуют о том, что предъявленная ЖСК N 25 к взысканию ответчику ФИО1 сумма в размере 54 483 руб. 09 коп. содержит 1 060 руб, которые ранее уже были удержаны с ответчика, поэтому итоговая сумма взыскания с ФИО1 по решению суда была уменьшена, в том числе на 1 060 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ФИО1 не приведено доводов о том, что ЖСК N 25 получил за счет истца неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Петрозаводского судебного участка Сыктывкара Республики Коми от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья