Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-9248/2022[88-10429/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3500/2021 по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу "Фирма "Модуль-3" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате в период простоя по вине работодателя, взыскании вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Фирма "Модуль-3" на решение Петроградского районного города суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО4 П.С, действующего по доверенности, представителей закрытого акционерного общества "Фирма "Модуль-3" ФИО8, действующей по доверенности, прокурора ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10 обратился в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Модуль- 3" (далее - ЗАО "Фирма "Модуль-3"), в котором просит отменить изданный ответчиком приказ N 3 от 25 февраля 2021 года о его увольнении, восстановить на работе в должности машиниста экскаватора, взыскать задолженность по выплате за время простоя в размере N копеек, проценты в размере N копеек, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 209 331 рубль 23 копейки, взыскать компенсацию причиненного морального вред в размере N. В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в ЗАО "Фирма "Модуль-3" на основании трудового договора N 30/ТД-2015 от 1 октября 2015 года в должности машиниста экскаватора, увольнение было оформлено приказом N 3 от 25 февраля 2021 года, согласно которому истец уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец 26 августа 2020 года письменно уведомил ответчика о том, что прекращает рабочую деятельность согласно статье 142 Трудового кодексе Российской Федерации ввиду наличия задолженности по заработной плате. В ответ на данное уведомление, ответчик уведомлением от 28 августа 2020 года сообщил истцу, что он ведет деятельность по обеспечению жизнедеятельности населения (энергообеспечение), и, следовательно, сотрудники не имеют право приостанавливать свою работу. При этом, истец продолжил выполнять свои трудовые обязанности, рассчитывая на скорую выплату заработной платы. 2 октября 2020 года ответчик сообщил истцу, что транспортного средства, за которым был закреплен истец нет, и работы для него нет.

Истец полагает, что увольнение произведено незаконно, с нарушением норм трудового законодательства, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а именно не были запрошены объяснения. По мнению истца, период с 2 октября 2020 года по 25 февраля 2021 года является периодом простоя по вине работодателя.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Отменен приказ N 3 от 25 февраля 2021 года об увольнении истца, ФИО10 восстановлен на работе в должности машиниста экскаватора в ЗАО "Фирма "Модуль-3" с 25 февраля 2021 года. С ответчика в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 209 331 рубль 23 копейки, компенсация морального вреда в размере N рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2022 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части даты восстановления на работе, и размера взысканной компенсации за время вынужденного прогула. ФИО10 восстановлен на работе в должности машиниста экскаватора в ЗАО "Фирма "Модуль-3" с 2 октября 2020 года, с ЗАО "Фирма "Модуль-3" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 314 957 рублей 08 копеек за период с 26.02.2021 по 20.10.2021. Решение суда первой инстанции дополнено, с ЗАО "Фирма "Модуль-3" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме N копеек. В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "Фирма "Модуль-3" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец состоял с ответчиком ЗАО "Фирма "Модуль-3" в трудовых отношениях в период с 1 октября 2015 года в должности машиниста экскаватора на основании трудового договора N 30/ТД-2015 от 1 октября 2015 года. Согласно пункту 6.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере N.

В соответствии с пунктом 7.1 трудового договора время выполнения обязанностей в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка устанавливается: начало работы - 8.00, перерыв для отдыха и питания - 60 минут с 13.00 по 14.00, окончание работы - 17.00. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, выходные дни - суббота и воскресенье.

1 февраля 2021 года между ФИО1 и ЗАО "Фирма "Модуль- 3" было заключено дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору от N 30/ТД-2015 от 1 октября 2015 года, согласно которому, стороны установили условия труда на рабочем месте - 2 класс (допустимый), ежемесячная заработная плата работника состоит из должностного оклада в размере N рублей и премии по результатам работы работодателя за месяц.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) N 3 от 25 февраля 2021 года истец уволен 1 октября 2020 года по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно за прогул.

В приказе об увольнении в качестве оснований указаны докладные записки от 2 октября 2020 года, 5 октября 2020 года, 15 октября 2020 года, 2 ноября 2020 года, 16 ноября 2020 года, 30 ноября 2020 года, 15 декабря 2020 года, 31 декабря 2020 года, 15 января 2021 года, 1 февраля 2021 года, 15 февраля 2021 года, 25 февраля 2021 года, акты об отсутствии на рабочем месте от 2 октября 2020 года, 5 октября 2020 года, 15 октября 2020 года, 2 ноября 2020 года, 16 ноября 2020 года, 30 ноября 2020 года, 15 декабря 2020 года, 31 декабря 2020 года, 15 января 2021 года, 1 февраля 2021 года, 15 февраля 2021 года, 25 февраля 2021 года, акты об отказе работника ознакомиться под подпись с актами об отсутствии на рабочем месте от 11.02.2021, 16.02.2021, акт об отказе работника ознакомиться под подпись с требованием о даче письменного объяснения от 11.02.2021, требование о даче объяснения от 11.02.2021, служебная записка главного бухгалтера от 25.01.2021.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 26.08.2020 истец в своем заявлении сообщил о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, в ответ на его заявление ответчиком дан ответ о необходимости выхода истца на работу, поскольку в обязанности истца входит выполнение работы, связанной с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение). Вместе с тем, продолжал выходить на работу по 01 октября 2020 года.

Начиная с 02 октября 2020 года, ФИО10 на работу не выходил.

Довод истца о вынужденном простое в ходе судебного разбирательства не был подтвержден.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении истца по причине нарушения работодателем порядка увольнения, а суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на который указано в приказе об увольнении как на основание увольнения, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужил длительный прогул в период с 2 октября 2020 года по 25 февраля 2021 года.

Ответчик в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательства, подтверждающие затребование у работника ФИО1 письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 25 февраля 2021 года, а в приказе в разделе "основания" имеется акт об отсутствии истца на рабочем месте 25 февраля 2021 года.

В тот же день, 25 февраля 2021 года, ответчик произвел увольнение, издав соответствующий приказ.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и наличии оснований для восстановлении на работе.

По аналогичным основаниям не имеет правового значения ссылка ответчика на неуважительность причин отсутствия истца на рабочем месте.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Поскольку трудовые отношения сторон были прекращены 1 октября 2020 года, то истец подлежал восстановлению на работе с 2 октября 2020 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда обоснованно пришла к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции в части установления даты, с которой истец подлежит восстановлению на работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу положений статей 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации вынужденным прогулом, в случае восстановления работника на работе, является период со дня, следующего после издания приказа об увольнении по день вынесения судебного решения о восстановлении работника на работе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции верно изменил решение суда первой инстанции в части определения периода, за который подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, а именно: с 26 февраля года по 20 октября 2021 года (по день вынесения судом решения). Размер среднего заработка за время вынужденного прогула определен в соответствии с Правилами расчета размера среднего заработка, установленными Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

С доводом ответчика, изложенным в кассационной жалобе, о том, что суды не установили юридически значимое обстоятельство, а именно, трудоустроен ли истец к моменту разрешения спора судом первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Положения трудового законодательства не содержат запрета относительно восстановления на работе работника, уволенного без законного основания, в том случае, если к моменту вынесения судом соответствующего решения, такой работник уже устроился на другую работу. В этом случае работнику предоставляется право выбора, у какого из двух работодателей он намерен дальше работать.

Часть 7 статьи 394 ТК РФ, на которую ссылается ответчик в кассационной жалобе, на правоотношения сторон не распространяется, поскольку регламентирует вопросы, связанные с вынесением судом решения не о восстановлении работника на работе, а об изменении формулировки основания увольнения. В такой ситуации, в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случае принятия судом решения о восстановлении работника на работе, как уже было сказано выше, работнику предоставляется право выбора работодателя, с которым он намерен продолжить трудовые отношения. Истцом были заявлены требования именно о восстановлении его на работе в прежней должности.

Иные доводы ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы. В кассационной жалобе не имеется ссылок о несогласии с судебными решениями в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и его размера, взыскания государственной пошлины в бюджет Санкт-Петербурга, также не имеется доводов о несогласии с выводами судов, согласно которым, срок для обращения в суд с настоящим иском ФИО10 восстановлен.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного города суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Модуль-3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи