Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-9435/2022[88-10720/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО3 - ФИО10, представителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просили взыскать в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 80224, 08 руб.

В обоснование иска указано, что истцы состоят в зарегистрированном браке, ФИО1 является титульным собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", приобретенной в период брака. Собственником расположенной выше "адрес" является ФИО3 Вследствие не герметичности соединения счетчика горячего водоснабжения в квартире ответчика, 7 марта 2020 года произошло залитие квартиры истцов, последствием которого является образование плесени на стенах кухни и коридора, что подтверждается актом от 9 июня 2020 года, стоимость ремонтных работ для устранения причиненных повреждений составила 80224, 08 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично; с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 76188 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 состоят в браке. ФИО1 является титульным собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Собственником расположенной выше квартиры по адресу: "адрес" является ФИО3

Многоквартирный дом по адресу: "адрес" находился под управлением ТСЖ "Литовский каскад".

7 марта 2020 года в журнале учета заявок имеется заявка из кв. N о том, что в туалете из стояка холодной воды или фановой трубы сочится вода и подтапливает кв. N. Имеется отметка о выполнении работ по указанной заявке - подтяжка гайки счетчика.

Исходя из акта ТСЖ "Литовский каскад", залитие квартиры, принадлежащей ФИО1, произошло 7 марта 2020 года из расположенной выше кв. N из-за не герметичности крепления счетчика ГВС; выявлены повреждения: стена кухни - многочисленные следы плесени, стена в коридоре - следы плесени.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 16 марта 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ПетроЭксперт", согласно заключению эксперта N21-105-Ю-2-1360/21 от 8 июня 2021 года, залив кв. N произошел из вышерасположенной кв. N, из помещения туалета из-за не герметичности соединения счетчика воды со стояком, причину повреждения на момент осмотра определить не представилось возможным.

ФИО3 в обоснование возражений на иск было представлено заключение специалиста по результатам осмотра внутриквартирной разводки систем ХВС, ГВС, водоотведения в кв. N, в соответствии с которым во внутриквартирной разводке ХВС и ГВС отсутствуют дефекты и повреждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ущерб был причинен по вине ФИО3, поскольку залитие квартиры истцов произошло в месте до первого отключающего устройства, т.е. в зоне ответственности собственника, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Заключение специалиста, на которое ссылалась ФИО3, было отклонено судом первой инстанции со ссылкой на то, что дефект, по причине которого произошло затопление квартиры истцов, был устранен управляющей компанией 7 марта 2020 года, что ФИО3 не оспаривалось, в связи с чем факт залива квартиры истцов заключение специалиста не исключает.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО3, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: судебная экспертиза проведена на основании определения суда первой инстанции, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отметила, что из экспертного заключения усматривается, что данных, полученных в ходе изучения материалов дела и натурного осмотра объекта, было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы о причине залива, а также стоимости восстановительного ремонта.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что залитие произошло не в месте зоны ответственности собственника, был отклонен судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, с указанием на то, что из материалов дела следует, что течь образовалась вследствие негерметичного соединения одного из счетчиков, расположенных в туалете, то есть в зоне ответственности собственника кв. N, в связи с чем ущерб имуществу истца подлежит возмещению ответчиком.

Также судом апелляционной инстанции был отклонен довод апелляционной жалобы ФИО3 о неправильности расчета объема необходимых работ, с учетом выводов судебной экспертизы, содержащей полную смету и основания для расчета в приложении к акту осмотра помещения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт залива квартиры истцов вследствие негерметичного соединения одного из счетчиков, расположенных в туалете, то есть в зоне ответственности собственника кв. N, установлен судами двух инстанций на основании относимых и допустимых доказательств, в связи с чем судом обязанность по возмещению ущерба возложена на ответчицу, которая была обязана поддерживать принадлежащую ей квартиру, инженерное имущество, находящееся в ней, в надлежащем состоянии, не причиняющем ущерб имуществу иных лиц, данная обязанность ответчицей в полном объеме не исполнена.

Поскольку причинителем вреда является ответчица, бремя отсутствия ее вины в причинении ущерба возложено в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ФИО3, в связи с чем доводы кассационной жалобы ФИО3 о неправильном распределении бремени доказывания, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы ФИО3, оспаривающей вину, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, при этом выводы судов основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, проверенных судом на предмет их относимости и допустимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи