Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-9438/2022[88-11090/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3341/2021 по иску Слизской Александры Степановны к Слизскому Павлу Александровичу о взыскании задолженности, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Слизского Павла Александровича к Слизской Александре Степановне о признании договора уступки права требования (цессии) от 15 февраля 2020 г. недействительным

по кассационной жалобе Слизской Александры Степановны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Слизская А. С. обратилась в с иском к Слизкому П. А. о взыскании денежных средств в размере 9 543 204, 07 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 мая 2016 года между Слизской А. С. и Слизким П.А. заключен договор дарения земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, распложенного по адресу: "адрес". Право собственности на земельный участок за ответчиком в ЕГРН зарегистрировано 7 июня 2016 года. На земельном участке с кадастровым номером N ООО "Деловой дом СПб" с привлечением третьих лиц на основании устной договоренности с ответчиком осуществлено строительство жилого дома площадью 140, 3 кв.м, на который за Слизким П.А. право собственности в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что между ООО "Деловой дом СПб" и Слизким П.А. фактически имели место правоотношения, возникающие из договора подряда, ответчик предприятию затраты в размере 9 543 204, 07 руб. на строительство жилого дома не возместил, согласно договору уступки права требования (цессии) от 15 февраля 2020 года ООО "Деловой дом СПб" право требования денежной суммы, затраченной на строительство жилого дома на земельном участке ответчика, передало Слизской А.С, последняя обратилась в суд с иском.

Слизский П. А. подал встречный иск к ООО "Деловой дом СПб" и Слизской А.С. о признании недействительным указанного договора уступки права требования (цессии) от 15 февраля 2020 года, мотивировав свои требования тем, что предметом договора является требование по несуществующему обязательству.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 января 2022 года, Слизкой А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Слизскому П. А. и удовлетворен встречный иск Слизкого П. А. к Слизкой А.С, ООО "Деловой дом СПб"; признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 15 февраля 2020 года, заключенный между ООО "Деловой дом СПб" и Слизской А.С.

В кассационной жалобе Слизская А.С. судебные постановления просила отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца Слизской А.С. по доверенности Столярова Н.Ю.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Слизской А.С. по доверенности Столярову Н.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Слизской А.С. на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от 27 января 2012 года, разрешением о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N площадью 800 кв. м, распложенный по адресу: "адрес".

Указанный земельный участок согласно договору дарения от 21 мая 2016 года Слизская А. С. передала в дар Слизскому П. А. В договоре отражено, что на указанном земельном участке строения отсутствуют.

Государственная регистрация права собственности Слизского П. А. на земельный участок с кадастровым номером N осуществлена 7 июня 2016 года.

Согласно техническому паспорту, составленному по данным инвентаризации от 20 сентября 2017 года, на земельном участке по адресу: "адрес", в 2017 году возведен жилой дом, общей площадью 140, 3 кв.м, с пристройкой, общей площадью 24, 6 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на жилой дом, площадью 140, 3 кв.м, 2017 года постройки, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано за Слизским П.А. 11 января 2018 года (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ).

Стороной истца по первоначальному иску представлен договор уступки требования (цессии) от 15 февраля 2020 года, заключенный между ООО "Деловой дом СПб" в лице генерального директора Слизского А. А. (цедент) и Слизской А. С. (цессионарий), предметом которого является уступка права денежного требования к Слизскому П.А. в размере 9 543 204, 07 руб, внесенных цедентом за выполнение работ по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес".

В договоре цессии от 15 февраля 2020 года отражено, что сумма в размере 9 543 204, 07 руб. является задолженностью Слизского П.А. по оплате выполненных в связи со строительством жилого дома работ, в том числе, но не исключительно, в соответствии с договором подряда N N, заключенным между ООО "Деловой дом СПб" и ООО "Компания СиД" 17 июня 2015 года, договором подряда N N, заключенным между ООО "Деловой дом СПб" и ООО "Компания СиД" 13 июля 2015 года.

Стоимость переуступаемого денежного требования в размере 9 543 204, 07 руб. стороны определили в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 702, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на стороне Слизского П.А. не возникло неосновательного обогащения за счёт ООО "Деловой дом СПб", истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между Слизским П.А. и ООО "Деловой дом СПб" по строительству жилого дома, а также доказательства фактически сложившихся отношений по договору строительного подряда между Слизским П.А. и ООО "Деловой дом СПб", установив, что у ООО "Деловой дом СПб" не возникло прав требования к Слизскому П.А, предметом заключённого между ООО "Деловой дом СПб" и Слизской А.С. договора цессии от 15 февраля 2020 г. является несуществующее обязательство, указанная сделка является ничтожной, применив последствия недействительности ничтожной сделки, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе, которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, при передаче права требования сторонами договора цессии должно быть однозначно определено, что предметом соответствующего договора является передача права требования суммы неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Слизской Александры Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи