Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-9461/2022[88-11086/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3307/2021 по иску Мартынова Александра Евгеньевича к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Мартынова Александра Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мартынов А.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") о взыскании денежных средств. В обоснование заявленного требования указал, что 1 декабря 2020 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО "Промсвязьбанк" предоставило истцу кредит в размере 1 500 000 руб, на срок 84 месяца, под 12, 5 % годовых. При заключении кредитного договора со счета истца списаны денежные средства в размере 207 609 руб. 48 коп. в счет оплаты услуг банка по подключению Мартынова А.Е. к программе страхования "Защита заемщика", вместе с тем какие - либо услуги ответчиком истцу не оказаны, полис страхования не оформлен. Также при заключении кредитного договора без законных оснований со счета истца списаны денежные средства в размере 4 800 руб. Полагая, что действиями банка нарушены его права Мартынов А.Е, просил взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" стоимость услуг по подключению к программе страхования в размере 207 609 руб. 48 коп, денежные средства в размере 4 800 руб, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мартынов А.Е. просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 декабря 2020 г. между Мартыновым А.Е. с ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1500 000 руб. на срок 84 месяцев.

П. 4.1 индивидуальных условий договора установлено, что процентная ставка по договору составляет 12, 5 %, п.п. 4.2, 4.2.1 установлено, что заемщик вправе осуществлять личное страхование в период действия договора и при осуществлении такого страхования процентная ставка по кредиту будет составлять 8, 5 % годовых.

П. 9 договора предусмотрена обязанность истца заключить договоры комплексного банковского обслуживания, дистанционного банковского обслуживания.

1 декабря 2020 г. Мартыновым А.В. подано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N - COl, в котором он просил банк списать с его счета комиссионное вознаграждение за подключение его к программе страхования в размере 207 609 руб. 48 коп. (п. 1.2, 1.6 заявления).

В п. 1.4.7 заявления Мартынов А.Е. подтвердил, что ему известно, что он вправе самостоятельно без оплаты комиссии предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования с любой страховой организацией по своему выбору.

Также 1 декабря 2020 г. Мартынов А.Е. подал заявление застрахованного лица, в котором выразил свое желание быть застрахованным по договору, заключенному банком с ООО "СК "Ингосстрах - жизнь", подтвердил, что заключает договор страхования добровольно, указанная услуга не является навязанной ему (п. 1, 4 заявления).

Комиссия банка в размере 207 609 руб. 48 коп. списана со счета Мартынова А.Е. 1 декабря 2020 г, по поручению самого заемщика, сумма страховой премии перечислена ответчиком ООО "СК "Ингосстрах - жизнь" 25 января 2021 г, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

1 декабря 2020 г. истцом также подано заявление на приобретение сертификата на получение юридических услуг N 1352271204. На основании данного заявления истца по его поручению ПАО "Промсвязьбанк" перечислило ООО "Европейская Юридическая Служба" 4 800 руб.

В заявлении Мартынов А.Е. указал, что ему предоставлена информация о предоставляемых ООО "Европейская Юридическая Служба" услугах, условиях их получения.

23 марта 2021 г. Мартынов А.Е. направил в ПАО "Промсвязьбанк" претензию с требованием выплатить ему списанные с его счета денежные суммы в размере 207 609 руб. 48 коп. и 4 800 руб, в связи с досрочным погашением кредита, а также в связи с тем, что указанные суммы были списаны без его распоряжения по неизвестной ему причине. Претензия Мартынова А.Е. оставлена без удовлетворения.

26 апреля 2021 г. Мартынов А.Е. обратился в службу финансового уполномоченного. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 27 мая 2021 г. рассмотрение обращения Мартынова А.Е. к ПАО "Промсвязьбанк" прекращено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 421, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что денежные средства списаны со счета истца в ПАО "Промсвязьбанк" на основании поручений самого истца, о причинах списания денежных средств, о стоимости и условиях предоставления услуг в счет оплаты которых они списаны Мартынов А.Е. уведомлен, до него в письменном виде доведена вся информация об этих услугах, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

П. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что 1 декабря 2020 г. истец сам обратился к ответчику с заявлением на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика". В указанном заявлении истец заявил о присоединении к действующей редакции "Правил оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" и просил Банк заключить договор личного страхования со страховой организацией ООО "СК "Ингосстрах - жизнь". В заявлении застрахованного лица от 1 декабря 2020 г. Мартынов А.Е. подтвердил, что договор страхования заключается по его инициативе, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными или обременительными.

Доводы кассационной жалобы о том, что Банк навязал истцу конкретную страховую компанию и не предоставил право выбора, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как не основанные на представленных суду доказательствах.

Другие доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марценюка Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи