Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-9484/2022[88-10854/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогачевой В.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу "Корабел" о признании недействительными решений общего собрания членов, признании недействительным протокола общего собрания, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Корабел" (далее - СНТ "Корабел"), в котором, с учетом уточнений, просил признать недействительными решения общего собрания членов СНТ "Корабел" от 18 июля 2020 года, протокол общего собрания членов СНТ "Корабел" от 18 июля 2020 года; обязать ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области исключить из ЕГРЮЛ запись о председателе ФИО5 и восстановить запись о председателе ФИО1, как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является членом СНТ "Корабел", собственником земельного участка, расположенного в границах товарищества. Вступившим в законную силу 18 декабря 2019 года решением Лужского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2019 года по делу N 2-314/2019 признаны недействительными все решения общего собрания членов СНТ "Корабел" от 23 июня 2018 года, а также решения общего собрания членов СНТ от 14 июля 2018 года, принятые по вопросам 5, 6, 7. Одним из указанных решений избрано правление товарищества, председателем правления избран ФИО5 Вместе с тем, до избрания в 2018 года председателем СНТ "Корабел" ФИО5, председателем товарищества являлся истец, который на основании указанного решения суда и поданного в налоговый орган заявления был указан в ЕГРЮЛ 9 июля 2020 года как председатель СНТ "Корабел". Вопреки решению суда, ФИО5 было инициировано и проведено 18 июля 2020 года общее собрание членов СНТ "Корабел", проведение которого, по мнению истца, является незаконным, поскольку на момент подготовки и созыва указанного общего собрания ФИО5 не являлся председателем СНТ "Корабел". Кроме того, общее собрание является неправомочным в виду отсутствия кворума. Оспариваемыми решениями нарушены права истца как члена товарищества, так как незаконно избранное правление и его председатель будут осуществлять руководство текущей деятельностью товарищества и принимать решения, отнесенные к полномочиям правления.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением главы администрации Лужского района Ленинградской области N 577/15 от 15 декабря 1992 года "О перерегистрации права на землепользование садоводческого товарищества "Корабел" под садоводство членам садоводческого товарищества "Корабел" предоставлено 42, 7 га земли, в том числе в коллективно-долевую собственность - 25, 86 га, в коллективно-совместную собственность - 16, 84 га.

Истец ФИО1 является членом СНТ "Корабел".

Вступившим в законную силу решением Лужского городского суда от 10 мая 2018 года по делу N 2-460/2018 было признано недействительным решение общего собрания членов от 1 июля 2017 года, согласно которому ФИО1 утвержден в должности председателя правления СНТ "Корабел".

Из материалов дела следует, что 18 июля 2020 года было созвано и проведено общее очередное собрание членов СНТ "Корабел", решения которого оформлены протоколом N 4/2020.

Согласно данным протокола собрания на нем присутствовало 196 членов, при общем количестве членов 357 человек.

На собрании были приняты следующие решения: 1. Избрание счетной комиссии; 2. Избрание председателя и секретаря собрания; 3. Утверждена повестка дня; 4. Избрание членов правления СНТ "Корабел"; 5. Избрание председателя правления СНТ "Корабел"; 6. Избрание ревизионной комиссии; 7. Прием в члены СНТ "Корабел" и исключение из членов СНТ "Корабел"; 8. Утверждение отчета председателя правления о деятельности СНТ "Корабел" в 2019-2020 гг. и принятие решения об исполнении сметы СНТ "Корабел"; 9. Утверждение отчета ревизионной комиссии СНТ "Корабел" о проверке деятельности СНТ "Корабел" в 2019-2020 гг.; 10. Утверждение сметы СНТ "Корабел" на 2020-2021 гг.; 11. Принятие новой редакции Устава СНТ "Корабел".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16, 17, Федерального закона N 217-ФЗ от 29 июля 2017 года "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что порядок и процедура созыва и проведения оспариваемого общего собрания собственников СНТ "Корабел" соблюдены, кворум для признания собрания правомочным имелся, решения по вопросам повестки дня приняты необходимым большинством голосов, что соответствует требованиям действующего законодательства, нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом дополнительно отметив правильность действий суда первой инстанции по корректировке количественного и поименного состава членов СНТ "Корабел" с учетом представленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела документов о смерти граждан и об отчуждении земельных участков с государственной регистрацией перехода прав на них к лицам, которые не указаны в качестве членов в списке от 1 июля 2017 года (дата последнего определения списка членов товарищества) и не приняты в члены СНТ "Корабел" решениями общего собрания товарищества.

Кроме того, выводы суда первой инстанции об оценке действий ФИО1, которому достоверно было известно о том, что вступившим в законную силу решением Лужского городского суда от 10 мая 2018 года по делу N 2-460/2018, решение общего собрания членов СНТ "Корабел" от 1 июля 2017 года о наделении его полномочиями председателя правления товарищества, признано недействительным, и который обратился 2 июля 2020 года в ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, на основании которого налоговый орган 9 июля 2020 года внес указанные изменения, в связи с чем его действия по мнению суда являются неправомерным и недобросовестным, были признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, а довод апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении порядка созыва оспариваемого собрания отклонен по указанным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания представителя ФИО1 - ФИО6, также не были приняты во внимание ввиду того, что участвующий в судебном заседании лично истец ФИО1 настаивал на рассмотрении дела.

Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 о позднем ознакомлении с материалами дела его представителя (11 августа 2021 года), в связи с чем имелись основания для отложения судебного разбирательства судом первой инстанции, была также отклонена судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда по мотивам необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также участия представителя ФИО1 (ФИО6) в рассмотрении дела с момента подачи искового заявления в суд, длительности судебного разбирательства по делу, что объективно позволяло стороне истца подготовить правовую позицию по делу и предоставить ее в суд.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводам кассационной жалобы о созыве оспариваемого собрания неуполномоченным лицом не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку, как установлено судами, собрание признано состоявшимся, кворум на его проведения имелся, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя самим фактом проведения собрания.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи