Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-9545/2022[88-11095/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-111/2021 по иску Малькова Николая Федоровича к Карповой Ирине Николаевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Карповой Ирины Николаевны на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мальков Н.Ф. обратился в суд с иском о взыскании с Карповой И.Н. задолженности по договору купли-продажи в размере 1 991 974 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2018 г. по 29 октября 2020 г. в размере 308 492 руб. 90 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

В основание иска указал на то, что между ним и Карповой И.Н. 25 июня 2018 г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Стороны определили, что цена квартиры составляет 2 400 000 руб, из которых 1 991 974 руб. подлежали оплате за счет личных средств покупателя, а 408 026 руб. за счет средств материнского капитала с перечислением на счет истца в ПАО "Сбербанк". Согласно договору, передача денежных средств в размере 1 991 974 руб. должна была произойти в момент подписания договора купли-продажи, однако оплата ответчиком не была произведена.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 марта 2022 г. решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Малькова Н.Ф. удовлетворены, с Карповой И.Н. в пользу Малькова Н.Ф. взысканы задолженность по договору купли продажи от 25 июня 2018 г. в размере 1 991 974 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2018 г. по 29 октября 2020 г. в размере 308 492 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 702 руб. 33 коп.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца Малькова Н.Ф. по доверенности Волков П.П. и Перепечкина Е.Р, третье лицо Карпов М.В, представитель ответчика Карповой И.Н. и третьего лица Карпова М.В. по доверенности Лобанов А.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав третье лицо Карпова М.В, представителя заявителя Карповой И.Н. и третьего лица Карпова М.В. по доверенности Лобанова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей истца Малькова Н.Ф. по доверенности Волкова П.П. и Перепечкину Е.Р, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 июня 2018 г. между Мальковым Н.Ф. с одной стороны и Карповой И.Н. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес".

Согласно договору, стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 400 000 руб, из которых 1 991 974 руб. являются личными денежными средствами покупателя и выплачиваются продавцу при подписании договора, а 408 026 коп. перечисляются из средств материнского (семейного) капитала, причитающегося Карповой И.Н. на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал).

Договор подписан сторонами. Государственная регистрация прихода права собственности осуществлена 5 июля 2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 167, 421, 424, 431, 434, 550, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из буквального толкования условий договора, установив, что денежные средства в размере 1 991 974 руб, причитающиеся продавцу за его имущество, получены им на момент подписания договора, произведена государственная регистрация перехода права собственности, иск подан спустя два года со дня подписания договора, претензий по вопросу исполнения договора в части выплаты денежных средств продавец не предъявлял, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что договор купли-продажи содержит указание на то, что по соглашению сторон до момента полной оплаты приобретаемая квартира не находится в залоге у продавца.

По условиям договора передача недвижимости на момент подписания договора произведена, настоящий договор по соглашению сторон является одновременно и передаточным актом.

Договор купли-продажи квартиры не содержит положений о том, что на момент его подписания денежные средства в размере 1 991 974 руб. были выплачены покупателем продавцу, а также о том, что на момент его подписания была осуществлена полная оплата приобретаемой квартиры.

Условия договора не предусматривают того, что по соглашению сторон договор является документом, подтверждающим уплату покупателем продавцу денежных средств в размере 1 991 974 руб. и подтверждающим полную оплату покупателем приобретаемой квартиры.

Условия договора о том, что денежные средства в размере 1 991 974 руб. "выплачиваются продавцу при подписании договора", являются ясными, позволяют определить содержание договора и действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

Исходя из буквального значения содержащихся в указанном условии договора слов и выражений: "выплачиваются продавцу при подписании договора", данное условие свидетельствует о том, что денежные средства подлежат выплате при подписании договора, и не свидетельствует о том, что денежные средства были выплачены покупателем до его подписания и не подтверждают факта исполнения покупателем обязанности по оплате договора непосредственно при его подписании в отношении денежной суммы в размере 1 991 974 руб.

Подписание продавцом договора также не свидетельствует об исполнении соответствующей обязанности покупателем в отношении денежной суммы в размере 1 991 974 руб.

Из толкования условий договора следует, что факт выплаты продавцу денежной суммы в размере 1 991 974 руб. должен быть подтвержден иными дополнительными документами, какими в частности могут быть: расписка продавца в получении от покупателя данных денежных средств, платежные документы кредитного учреждения о перечислении покупателем продавцу денежных средств на счет продавца в кредитном учреждении и т.п. (действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа).

Какие-либо расходно-приходные операции по счетам в кредитных учреждениях истца и ответчика или третьих лиц (членов семьи ответчика) на соответствующую сумму, отсутствуют.

Соответствующие документы, подтверждающие исполнение покупателем обязанности по оплате квартиры в указанной сумме, ответчиком в суд не представлены, утверждения ответчика о передаче истцу наличных денежных средств в размере 1 991 974 руб, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, нашёл необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Малькова Н.Ф. о взыскании в его пользу с Карповой И.Н. задолженности по договору купли-продажи от 25 июня 2018 г. в размере 1 991 974 руб. Также с ответчика в пользу истца, на основании ст. 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2018 г. по 29 октября 2020 г, что составляет 308 492 руб. 90 коп, расчет которых приведен в иске, проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом двух инстанций дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что из условий договора купли-продажи не следует, что денежные средства были выплачены покупателем до его подписания, не подтверждают факт исполнения покупателем обязанности по оплате договора непосредственно при его подписании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства по договору купли-продажи покупателем продавцу переданы не были, выводы суда апелляционной инстанции мотивированны, основаны на нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карповой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи