Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-9613/2022[88-11096/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22-85/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Белову Сергею Петровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по иску Белову Сергея Петровича к ООО "Усинское ДРСУ", ГКУ РК "Управление автомобильных дорог", ООО СПК "Темп-Дорстрой", ООО "Нефтедорстрой" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Белова Сергея Петровича на решение Усинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, у с т а н о в л е н и е :

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Белову С.П. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81 100 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 633 рубля. В обоснование заявленных требований указано, что 29 февраля 2020 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем "TOYOTA HIGHLANDER", государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Нуждину Е.И. и застрахованного по договору КАСКО в ПАО СК "Росгосстрах". Истец выплатил в пользу собственника транспортного средства "Volkswagen Tiguan" страховое возмещение в размере 481 100 рублей. Истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере разницы между выплаченным страховым возмещением (481 100 рублей) и лимитом ответственности по договору ОСАГО (400 000 рублей).

Белов С.П. обратился в суд с иском к ООО "Усинское ДРСУ", ГКУ РК "УправтодорКоми" о возмещении материального ущерба в размере 831 600 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 516 рублей, указав в обоснование требований, что 29 февраля 2020 г. около 10 часов 40 минут в районе 43 км (42 км 360 м) участка "Подъезд к городу Усинску" автомобильной дороги "Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар" по направлению от города Усинска в сторону пгт. Парма по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание автомобильной дороги (наличие зимней скользкости в виде снежного наката, не обработанного противогололедными материалами, наличие рыхлого снега на обочине дороги), истец совершил столкновением с автомобилем "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Нуждину Е.И, в результате чего был поврежден принадлежащий ему автомобиль "TOYOTA HIGHLANDER", государственный регистрационный знак N.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО СПК "Темп-Дорстрой" и ООО "Нефтедорстрой".

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 февраля 2022 г, с Белова С.П. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса взыскано 81 100 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 633 руб, в удовлетворении исковых требований Белова С.П. о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе Белов С.П. судебные постановления просил отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 февраля 2020 г. около 10 часов 40 минут вне населенного пункта на 43-м километре (42 км 360 м) участка "Подъезд к городу Усинску" автомобильной дороги "Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар" в светлое время суток Белов С.П, управляя транспортным средством "TOYOTA HIGHLANDER", государственный регистрационный знак N, и двигаясь со стороны города Усинска в направлении пгт. Парма по прямому участку дороги, приближаясь к нерегулируемому перекрестку со второстепенной дорогой слева (городская свалка), в зоне действия запрещающих знаков "3.23" и "3.20", при выборе скорости движения не учел состояние дорожного покрытия (зимняя скользкость в виде снежного наката, не обработанного противогололедными материалами), потерял контроль над управлением транспортным средством и при возникновении опасности в виде остановившегося впереди на той же полосе движения автомобиля "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак N, под управлением Нуждина Е.И, не смог остановить свое транспортное средство и совершил столкновение с указанным автомобилем "Volkswagen Tiguan".

В результате дорожно-транспортного происшествия (попутное столкновение транспортных средств) указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Транспортное средство "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знакг N, принадлежащее на праве собственности Нуждину Е.И, застраховано по договору КАСКО N в ПАО СК "Росгосстрах", которое признало произошедшее событие страховым и произвело оплату стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 481 100 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Белова С.П. была застрахована в АО ГСК "Югория" на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску от 19 марта 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Белова С.П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно данному постановлению, Белов С.П. нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой столкновение с автомобилем "Volkswagen Tiguan", однако общественно опасных последствий в виде причинения кому-либо легкого либо средней тяжести вреда здоровью не наступило.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия 29 февраля 2020 г. в 12 час 55 мин старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: на 43 км участка "Подъезд к г. Усинску" от автомобильной дороги "Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар" на проезжей части дороги имеется наличие зимней скользкости в виде снежного наката, не обработанного противогололёдными материалами (п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017); на обочине дороги имеется наличие рыхлого снега (п. 8.3 ГОСТ Р 50597-2017). Данные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 29 февраля 2020 г, в акте указано, что информация передана в ГКУ РК "УправтодорКоми".

В адрес ГКУ РК "УправтодорКоми" ГИБДД вынесено предписание N32 от 2 марта 2020 г. о необходимости устранения образования зимней скользкости в виде снежного наката по оси и краю проезжей части дороги на 43 км. участка "Подъезд к г. Усинску" от автомобильной дороги "Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар" в срок до 4 марта 2020 г, п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно ответу от 4 марта 2020 г. N04/987 ГКУ РК "УправтодорКоми" пункт предписания 3 N2 от 2 марта 2020 г. исполнило.

Судом также установлено, что автомобильная дорога - "Подъезд к г. Усинску от автодороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар", является собственностью субъекта Российской Федерации и относится к автомобильным дорогам регионального/межмуниципального значения.

Решением Дорожного агентства Республики Коми N1 от 1 января 2015 г. автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения Республики Коми, в том числе и автомобильная дорога "Подъезд к городу Усинску", переданы ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми", созданному для организации работ по содержанию, ремонту и строительству автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми, на праве оперативного управления.

22 ноября 2019 г. между ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (заказчик) и ООО "СПК "Темп-Дорстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в том числе МО ГО "Усинск" в 2020-2021 гг.

Между тем, фактическое выполнение работ в рамках исполнения Государственного контракта осуществлялось силами субподрядной организации по договору субподряда N N на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МОГО "Усинск" в 2020-2021гг, заключенному 22 ноября 2019 г. между ООО "СПК "Темп-Дорстрой" (подрядчик) и ООО "Нефтедорстрой" (субподрядчик).

Так, в силу пунктов 2.1.2, 2.1.25, Государственного контракта от 22 ноября 2019 г. подрядчик ООО СПК "Темп-Дорстрой" обязан выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями методических документов, ГОСТ, СП, ВСН, ОДМД. Аналогичные условия предусмотрены в контракте с субподрядной организацией ООО СПК "Темп-Дорстрой" и ООО "Нефтедорстрой" (п.2.1.2 Контракта N N).

В силу п.2.1.25 контракта подрядчик обязан ставить в известность ГКУ РК "УправтодорКоми" обо всех поврежденных автомобильных дорог, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков до внесения необходимых изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно заключению назначенной по делу судебной экспертизы N от 29 сентября 2021 г, проведенной экспертом Исаевым В.И. Независимого экспертного агентства "ДЕЛЬТА - АВТО", фактическое эксплуатационное состояние дорожного покрытия (уплотненный снег) на день дорожно-транспортного происшествия 29 февраля 2020 г, позволяло водителю автомашины "TOYOTA HIGHLANDER", государственный регистрационный знак N, Белову С.П. совершать нормальное движение в пределах имеющегося динамического коридора полосы наката по правой половине проезжей части при приближении к нерегулируемому перекрестку (городская свалка), учитывать сложившиеся дорожные условия с позиции требований п.10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, в совокупности с техническими значениями запрещающих знаков "3.20" и "3.24" на опасном участке, при одновременном обеспечении безопасного разъезда с другими участниками дорожного движения во встречном направлении и/или обеспечении безопасной дистанции в попутном (п.9.10 Правил дорожного движения РФ).

В результате исследования эксперт пришел к выводу, что фактические выполненные действия водителя Белова С.П. в рассматриваемой дорожной ситуации от 29 февраля 2020 г, не соответствующие требованиям пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, являются причиной попутного столкновения с автомашиной "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак N, а действия водителя Нуждина Е.И. и выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия (уплотненный/укатанный снег без признаков обработки ПГМ) - необходимым условием его возникновения (т.е. только действия водителя Белова С.П, не отвечающие требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, привели к дорожно-транспортному происшествию и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - фактом попутного столкновения и наступившими последствиями).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствовался требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, удовлетворяя иск ПАО СК "Росгосстрах" и отказывая в иске Белову С.П, исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО "Усинское ДРСУ", ГКУ РК "УправтодорКоми", ООО СПК "Темп-Дорстрой", ООО "Нефтедорстрой" и дорожно-транспортным происшествием 29 февраля 2020 г, недоказанностью ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию автомобильных дорог; установив вину Белова С.П, который не учел сложившиеся дорожные условия, тем самым не выполнил требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, пришёл к выводу о том, что у страховщика, выплатившего страховое возмещение по договору добровольного страхования потерпевшему Нуждину Е.И, возникло право предъявить регрессное требование к причинителю вреда Белову С.П, определив сумму взыскания как разницу между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа и суммой лимита ответственности по ОСАГО в размере 81 100 рублей (481 100-400 000).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 387, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия ответчика Белова С.П, допустившего нарушение Правил дорожного движения, находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда, доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и по вышеуказанным основаниям отклонены, соответственно, не являются основаниями к отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

Судами двух инстанций отклонены доводы ответчика Белова С.П. о наличии вины иных лиц в наступлении последствий в виде причинения вреда как не находящиеся в прямой причинно-следственной связи, выводы судов двух инстанций мотивированны, основаны на нормах материального права, доводами кассационной жалобы не опровергаются и не являются основаниями к отмене судебных постпановлений.

Другие доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи