Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-9627/2022[88-10863/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогачевой В.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области, ФИО2 о признании аукциона недействительным, о применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области (далее - администрации ШМР ВО) и ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просила признать недействительными постановления администрации ШМР ВО от 6 ноября 2020 года N N о проведении аукциона по продаже земельного участка с к.н. N и от 6 июля 2021 года N об утверждении схемы расположения земельного участка; применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка с к.н. N, заключенной между администрацией ШМР ВО и ФИО2; прекратить право собственности ФИО2 на земельные участки с к.н. N и N, а также на объект незавершенного строительства с к.н. N.

В обоснование иска указано, что 12 декабря 2017 года между истицей и администрацией ШМР ВО заключен договор безвозмездного пользования земельного участком с к.н. N, на котором расположена принадлежащая ей на праве собственности баня. По предложению администрации ШМР ВО 21 июля 2020 года она подписала соглашение о расторжении указанного договора с целью дальнейшего предоставления ей земельного участка на праве аренды или собственности, однако администрация ШМР ВО незаконно произвела продажу данного земельного участка с аукциона ФИО2

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 12 октября 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции к приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при разрешении настоящего дела допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 18 сентября 2017 года ФИО1 обратилась в администрацию ШМР ВО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 425 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

16 октября 2017 года администрацией ШМР ВО принято постановление N "Об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления в безвозмездное пользование земельного участка ФИО1", в соответствии с которым образован из земель неразграниченной государственной собственности и поставлен на государственный кадастровый учет под к.н. N земельный участок, площадью 425 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

12 декабря 2017 года земельный участок с к.н. N был предоставлен ФИО1 на праве безвозмездного пользования на срок с 18 декабря 2017 года по 17 декабря 2023 года на основании договора безвозмездного пользования земельным участком N. Указанный договор расторгнут 21 июня 2020 года на основании заявления ФИО1

6 ноября 2020 года администрацией ШМР ВО постановлением N принято решение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже земельного участка с к.н. N.

Извещение о проведении аукциона было размешено на официальном сайте администрации Шекснинского муниципального района в сети "Интернет" и в печатном издании - газете "Звезда".

С заявками на участие в аукционе обратились ФИО2 и ФИО6, которые признаны его участниками в соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 2 февраля 2021 года.

Как следует из протокола об итогах аукциона по продаже земельного участка от 3 февраля 2021 года, победителем был признан ФИО7, предложивший наиболее высокую стоимость предмета аукциона, которая составила 504971, 19 руб.

15 февраля 2021 года на основании итогов аукциона между администрацией Шекснинского муниципального района и ФИО7 заключен договор N N купли-продажи земельного участка с к.н. N, площадью 425 кв.м. Право собственности ФИО7 зарегистрировано 5 марта 2021 года.

Постановлением администрации ШМР ВО от 6 июля 2021 года N по заявлению ФИО7 утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка, площадью 430 кв.м, образуемого путем перераспределения земельного участка с к.н. N и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с указанным постановлением 10 сентября 2021 года между администрацией ШМР ВО и ФИО7 заключено соглашение N о перераспределении земельного участка с к.н. N. Образованный путем перераспределения земельный участок 24 сентября 2021 года поставлен на государственный кадастровый учет под к.н. N, на него зарегистрировано право собственности ФИО7

В этот же день 24 сентября 2021 года земельный участок с к.н. N снят с государственного кадастрового учета.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в пределах земельного участка с к.н. N расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, принадлежащий ФИО7 на праве собственности.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 23 октября 2021 года, за ФИО1 в порядке наследования признано право собственности на нежилое здание бани, площадью 13, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", по координатам характерных точек контура объекта недвижимости в соответствии с техническим планом от 18 марта 2021 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166 гражданского кодекса Российской Федерации, 24, 39.10, 39.18, 39.20, 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что аукцион по продаже земельного участка был проведен в соответствии с законом, с соблюдением процедуры проведения торгов, соответственно ФИО2 земельный участок с к.н. N и образованный из него земельный участок с к.н. N приобретен на законных основаниях, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. При этом судом первой инстанции было отмечено, что расположенное на земельном участке с к.н. N и принадлежащее ФИО1 здание бани фактически является самовольной постройкой, поскольку возведено без оформления прав на земельный участок.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что на момент рассмотрения дела ФИО1 являясь собственником строения бани имеет право пользоваться земельным участком, необходимым для его обслуживания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 6 пункта 2 данной статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Земельным кодексом Российской Федерации установлено, что не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 указанного кодекса).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, судебные инстанции указали на то, что нахождение на земельном участке с к.н. N здания бани, принадлежащей ФИО1, не является основанием для признания оспариваемого постановления администрации ШМР ВО незаконным.

Вместе с тем, нахождение на земельном участке здания, сооружения, принадлежащих иным лицам, при этом как следует из положений пунктов 10, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сооружение может быть как объектом капитального строительства, так и некапитальным строением, независимо от наличия на данные объекты зарегистрированных прав, является объективным препятствием для реализации права на приобретение земельного участка в порядке аукциона в силу подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательства признания в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации расположенных на спорном земельном участке объектов самовольной постройкой и принятии решения о их сносе в материалы дела не представлены. Наоборот, наличие на земельном участке бани, принадлежащей ФИО1, сторонами не оспаривалось, а кроме того, в настоящее время ФИО1 является собственником здания бани, поставленного на государственный кадастровый учет 10 декабря 2021 года под к.н. N.

Данные обстоятельства в совокупности с приведенными выше требованиями Земельного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции оценены не были. Значимое для правильного рассмотрения дела обстоятельство, каковым является установления факта наличия или отсутствия здания (сооружения) на спорном земельном участке в момент принятия решения о проведении торгов, судом не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 января 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи