Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-9699/2022[88-10818/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-776/2021 по исковому заявлению П.Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жешартский ЛПК" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе П.Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Жешартский ЛПК" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 руб.

В обоснование требований указал, что 15 ноября 2018 года при исполнении трудовых обязанностей, выполняя указание, данное мастером ООО "Жешартский ЛПК" ФИО11, он получил производственную травму, квалифицированную как тяжкий вред здоровью. Полученная травма повлекла присвоение истцу 2 группы инвалидности, длительное стационарное и амбулаторное лечение.

Поскольку несчастный случай на производстве произошел с истцом в результате допущенных мастером ФИО11 нарушений требований охраны труда, за что последний был признан виновным и осужден по части 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу приговором мирового судьи Жешарсткого судебного участка Усть-Вымского района от 14 января 2020 года, и в связи с полученной травмой истец до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, ответчик в порядке ответственности, возложенной на него частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан компенсировать истцу моральный вред, размер которого он определяет в 2 000 000 рублей.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Жешартский ЛПК" в пользу П.Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

С ООО "Жешартский ЛПК" в бюджет муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

He согласившись с данным решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2022 года решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17 ноября2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе П.Е.А. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно установлено основание исковых требований. Настаивает, что основанием подачи настоящего иска послужило признание П.Е.А. потерпевшим по уголовному делу, в связи, с чем работодатель виновника происшествия должен возместить причиненный вред в виде компенсации морального вреда.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на него отзыва, выслушав заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что П.Е.А. с 25 декабря 2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Жешартский ЛПК", исполняя обязанности прессовщика древесных плит 4 разряда.

15 ноября 2018 года на производстве произошел несчастный случай, в результате чего истец получил травму в виде размозжения левой кисти, травматической ампутации первого и пятого пальцев левой кисти.

По результатам судебно-медицинских исследований (заключение эксперта N22/46-19/70- 19Д от 31 января 2019 года, медицинское заключение ГБУЗ РК "Усть-Вымская центральная районная больница" от 21 марта 2019 года) полученные П.Е.А. повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Согласно акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве N 3 от 18 апреля 2019 года причиной несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, отсутствие взаимной исполнительной производственной дисциплины, выразившейся в том, что руководители работ - ответственные исполнители заданий и поручений - прессовщик древесных плит ФИО6, электромонтер ФИО7 и старший механик ФИО8 не доложили о выполненных работах заместителю начальника производства ДПВ СП ФИО9 и сменному мастеру ФИО11 - сменный мастер обязан обеспечивать соблюдение подчиненными работниками правила технической эксплуатации оборудовании, безопасное выполнение производственных операций и использованием средств индивидуальной защиты.

В акте сделано заключение о том, что сменный мастер ФИО11 нарушил трудовой распорядок и дисциплину труда, что выразилось в неисполнении п.п.3.6, 3.10, 3.27, 3.28, 3.30, 3.31, 3.32 Должностной инструкции сменного мастера, утвержденной директором ООО "Жешартский ЛПК" 1 ноября 2014 года.

Комиссией по расследованию несчастного случая установлена степень вины пострадавшего П.Е.А. в размере 32 %.

Заключением комиссии Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми от 29 апреля 2019 года N 11 несчастный случай с П.Е.А. квалифицирован как страховой по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

На основании акта Н-1 от 18 апреля 2019 года и акта МСЭ N 392.5.45/2021 в связи с несчастным случаем на производстве 24 февраля 2019 года ФГУ "ГБ МСЭ по Курганской области" Минтруда России (филиал N) П.Е.А. выдана справка об утрате профессиональной трудоспособности в размере 80% на срок с 1 марта 2021 года по 1 сентября 2021 года.

6 августа 2020 года П.Е.А. впервые установлена вторая группа инвалидности в связи с трудовым увечьем на срок до 1 сентября 2021 года.

В судебном заседании П.Е.А. представлены суду апелляционной инстанции на обозрение справки МСЭ N 1835330 серии МСЭ-2020 от 23 августа 2021 года и N 1032130 серии МСЭ-2011 от 24 августа 2021 года о продлении 2 группы инвалидности на срок до 1 марта 2022 года и сохранении на тот же срок установленной 80% степени утраты трудоспособности.

В период с 15 ноября 2018 года по настоящее время из-за полученной производственной травмы истец проходил и проходит как стационарное, так и амбулаторное лечение. Кроме того, при рассмотрении дела, П.Е.А. представил суду доказательства, подтверждающие необходимость прохождения им дальнейшего лечения по данному поводу.

Суд также установил, что решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 декабря 2019 года с ООО "Жешартский ЛПК" в пользу П.Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей. Основанием данного решения послужил установленный судом факт необеспечения надлежащих условий по охране труда, повлекший получение П.Е.А. производственной травмы.

Вступившим в законную силу 10 марта 2020 года приговором мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 14 января 2020 года ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации Российской Федерации (нарушение требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, по неосторожности причинившее тяжкий вред здоровью человека).

П.Е.А. был признан потерпевшим по уголовному делу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2020 года решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 декабря 2019 года по делу N 2-621/2019 было изменено, с ООО "Жешартский ЛПК" в пользу П.Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей. Основанием изменения решения суда первой инстанции, как следует из определения судебной коллегии, послужили обстоятельства, связанные с характером физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, ненаступление к моменту разрешения спора полного выздоровления и необходимость дальнейшего лечения, степень вины ответчика в причинении П.Е.А. вреда здоровью.

После вынесения приговора в отношении ФИО11 П.Е.А. обратился в суд с иском к данному лицу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Вступившим 26 апреля 2021 года в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01 февраля 2021 года по делу 2-71/2021 исковые требования П.Е.А. к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Вынесенные по указанному делу судебные постановления прошли проверку в суде кассационной инстанции (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 года по делу N 88-18917/2021).

Отказывая в удовлетворении иска П.Е.А. к ФИО11, суды указали, что поскольку на момент получения истцом производственной травмы осужденный ФИО11 находился в трудовых отношениях с ООО "Жешартский ЛПК", а объективная сторона преступления, за которое осужден ФИО11 заключалась в нарушении требований охраны труда, в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по иску П.Е.А. о взыскании компенсации морального вреда является работодатель ФИО11 - ООО "Жешартский ЛПК", которым моральный вред, причиненный истцу в результате несчастного случая на производстве 15 ноября 2018 года, возмещен.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал, что предъявляя настоящие исковые требования к ООО "Жешартский ЛПК" о взыскании компенсации морального вреда, истец исходит из того, что этот иск имеет отличное от гражданского дела N 2-621/2019 основание, поскольку требования заявлялись им к ответчику ранее как к своему работодателю, не обеспечившему реализацию права на безопасный труд, а в настоящее время - как к работодателю ФИО11, несущему ответственность за преступные действия своего работника, в связи с чем пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Жешартский ЛПК" как с работодателя виновника происшествия в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, ввиду чего решение суда было отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции проанализировав существо заявленных исковых требований, исходил из того, что и по гражданскому делу N 2-621/2019, и по настоящему делу исковые требования о взыскании компенсации морального вреда были заявлены П.Е.А. к одному и тому же лицу, выступающему в правоотношениях с ним в качестве причинителя вреда на производстве (часть 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из анализа акта формы Н-1 от 18 апреля 2019 года и приговора мирового судьи от 14 января 2020 года, объективную сторону преступления, за которое ФИО11 был осужден по части 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации Российской Федерации, составляли те же действия (бездействие), допущенные в отношении П.Е.А. и связанные с нарушением требований охраны его труда, что и названные в акте о несчастном случае на производстве, и за которые ответчик уже был привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда в рамках дела N 2- 621/2021.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о тождественности заявленных исковых требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учел, что помимо самого факта причинения вреда, П.Е.А. в обоснование иска указывает на прохождение длительного лечения, в связи с чем исковое заявление в порядке статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения быть не может.

Суд апелляционной инстанции исходил также из того, что статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность многократной ответственности в виде компенсации морального вреда за одно неправомерное действие, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда вследствии длительного расстройства здоровья, дополнительного лечения подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что данные обстоятельства были приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми при вынесении апелляционного определения от 16 марта 2020 года по делу N 2-621/2019 (предпоследний абзац мотивировочной части определения), что послужило основанием для увеличения размера компенсации, установленной судом первой инстанции, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда, рассматриваемые в рамках гражданского дела N 2-621/2019 не тождественны настоящему спору, и предъявлены в результате признания истца потерпевшим по уголовному делу, подлежат отклонению как несостоятельные.

Действительно согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Также силу абз. 11 ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Статьи 184 Трудового Кодекса Российской Федерации прямо устанавливает гарантии и компенсации работников при несчастном случае на производстве.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, при рассмотрении гражданского дела 2-621/2019 разрешался вопрос о возмещении вреда в виде взыскания компенсации морального вреда с ООО "Жешартский ЛПК" как с работодателя причинителя вреда, так и с работодателя на чьем производстве произошел несчастный случай. При таком положении оснований для повторного обращения к ООО "Жешартский ЛПК" о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку ответчик, выступая и работодателем и лицом ответственным за причиненный вред своим работником, обязанность по возмещению вреда исполнил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи