Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-9701/2022[88-11101/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2-1349/2021 по иску Кирсановой Натальи Петровны к ООО "Газпром межрегионгаз" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ООО "Газпром межрегионгаз" к Кирсановой Наталье Петровне о признании соглашения незаключённым

по кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кирсанова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз" (далее также - Общество), в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 550 814 руб. 55 коп, из которых: 6 513 000 руб. - сумма убытков, подлежащая возмещению по соглашению о возмещении убытков N от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды частей земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, 37 814 руб. 55 коп. - проценты за неисполнение денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.08.2019 между Кирсановой Н.П. (арендодателем) и ООО "Газпром Межрегионгаз" (арендатор) был заключен договор аренды N 1 частей земельных участков, согласно условиям которого истец представила ответчику в аренду части земельных участков общей площадью 18 230 кв.м.: часть земельного участка площадью 608 кв.м, из состава земельного участка площадью 34 961 кв.м, с кадастровым номером N; часть земельного участка площадью 16416 кв.м, из состава земельного участка площадью 2625235 кв.м, с кадастровым номером N; часть земельного участка площадью 238 кв.м, из состава земельного участка площадью 1074 кв.м, с кадастровым номером N; часть земельного участка площадью 354 кв.м, из состава земельного участка площадью 1074 кв.м, с кадастровым номером N. Указанные части земельных участков предоставлялись для строительства объекта "Газопровод межпоселковый от ГГРП г. Архангельска до Архангельской ТЭЦ Архангельской области" (код стройки 29/868-2) сроком на 4 месяца. Обязательства по указанному договору исполнены сторонами в полном объеме.

5 августа 2020 г. между сторонами заключено соглашение о возмещении убытков N к договору аренды частей земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.2 которого размер убытков, подлежащих возмещению истцу в связи с ограничением ее прав - собственника земельных участков, определен на основании отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЛАБРИУМ - КОНСАЛТИНГ" и составляет 6 513 000 руб.

Согласно данному отчету оценке подлежали: убытки, в том числе реальный ущерб и упущенная выгода в связи с ограничением прав, на земельных участках в пределах полосы охранной зоны проектируемого газопровода по объекту "Газопровод межпоселковый от ГТРП г. Архангельска до Архангельской ТЭЦ Архангельской области": площадью 174 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5255 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером N; убытки на земельном участке, расположенном за пределами охранной зоны проектируемого газопровода, причиненные строительством объекта "Газопровод межпоселковый от ГГРП г. Архангельска до Архангельской ТЭЦ Архангельской области": площадью 6669.5 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером N.

В соответствии с п. 2.2 соглашения о возмещении убытков сумма убытков должна быть оплачена ответчиком в течение трех месяцев с даты подписания вышеуказанного соглашения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанная обязанность ответчиком исполнена не была, что послужило для Кирсановой Н.П. основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО "Газпром Межрегионгаз" в свою очередь обратилось с встречным иском к Кирсановой Н.П, в котором просило признать незаключенным соглашение о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ N N.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Газпром Межрегионгаз" указало, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N N является незаключенным ввиду недостижения сторонами сделки согласия относительно ее существенных условий и его цены (размера убытков), а также нарушения порядка его заключения. Согласно п. 1.1 данного соглашения общество обязалось возместить Кирсановой Н.П. убытки, причиненные ограничением прав на части земельных участков. Также в данном пункте указано, что оно заключено на основании договора аренды земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, сторонами сделки не достигнуто соглашение о предмете соглашения, то есть о том какие именно убытки, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, истец обязуется возместить ответчику, какие ее права ограничены противоправными действиями истца, которыми такие убытки были ей причинены, какие негативные последствия понесла ответчик в связи с действиями истца, равно как не установлен порядок определения подлежащих возмещению убытков.

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды частей земельных участков N N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является аренда принадлежащих ответчику частей земельных участков для строительства межпоселкового газопровода (п. 1.3 договора). Переданные в аренду части земельных участков использовались истцом в соответствии с условиями договора, по окончании которого истец вернул имущество в состоянии, отвечающем требованиям закона и договора. За временное пользование имуществом истец уплатил арендную плату в размере, определенном в договоре. Таким образом, истец пользовался частями земельных участков на законных основаниях, своими действиями не допустил нарушения договора аренды, а уплаченная арендная плата компенсирует все возможные издержки ответчика в связи с использованием истцом частей земельных участков. При этом никаких убытков на стороне ответчика не возникло. Право собственности ответчика на части земельных участков на период действия договора аренды было ограничено в силу закона постольку и в той мере, в которой это предусмотрено законодательством и договором, поскольку имущество ею во временное владение и пользование истцу. При этом срок действия договора аренды истек, и земельные участки были возвращены истцом до подписания соглашения. При этом земельные участки не выбыли из собственности ответчика, их состояние после возвращения отвечает всем требованиям закона и договора, в настоящее время отсутствуют обстоятельства, препятствующие нормальному использованию всех земельных участков полностью. Кроме того, за пользование частями земельных участков в период действия договора истец уплатил арендную плату, что фактически и было направлено на компенсацию всех издержек ответчика. Таким образом, отсутствуют убытки, подлежащие возмещению за счета истца. Таким образом, поскольку в соглашении перечень (структура) таких убытков или порядок их определения не установлены, сторонами сделки не достигнуто согласие относительно ее существенного условия - предмета.

Кроме того, по мнению истца по встречному иску, сторонами не достигнуто соглашение относительно цены соглашения, а именно убытков, подлежащих возмещению. Согласно п. 1.2 соглашения размер убытков, подлежащих возмещению истцу в связи с ограничением ее прав - собственника земельных участков, определен на основании отчета об оценки N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЛАБРИУМ - КОНСАЛТИНГ" и составляет 6 513 000 руб. Вместе с тем, указанный отчет об оценке неприменим ввиду истечения шестимесячного срока, установленного абз. 2 ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, из данного отчета усматривается, что фактически 6 513 000 руб. - это рыночная стоимость самих земельных участков. Иных способов определения размера убытков и порядок определения такого замера сторонами соглашения не определен.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2022 года, исковые требования Кирсановой Н.П. удовлетворены: с ООО "Газпром Межрегионгаз" в пользу Кирсановой Н.П. взысканы убытки в размере 6 513 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 814 руб. 55 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 954 руб. В удовлетворении встречного иска ООО "Газпром Межрегионгаз" к Кирсановой Н.П. о признании соглашения незаключенным отказано.

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз" просило судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Кирсановой Н.П. по доверенности адвокат Александров К.С, представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз" по доверенности Газман Л.М.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ООО "Газпром межрегионгаз" по доверенности Газмана Л.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Кирсановой Н.П. по доверенности адвоката Александрова К.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.08.2019 между Кирсановой Н.П. и ООО "Газпром Межрегионгаз" был заключен договор аренды N частей земельных участков, согласно условиям которого истец представила ответчику в аренду части земельных участков общей площадью 18230 кв.м.: часть земельного участка площадью 608 кв.м, из состава земельного участка площадью 34961 кв.м, с кадастровым номером N; часть земельного участка площадью 16416 кв.м, из состава земельного участка площадью 2625235 кв.м, с кадастровым номером N; часть земельного участка площадью 238 кв.м, из состава земельного участка площадью 1074 кв.м, с кадастровым номером N; часть земельного участка площадью 354 кв.м, из состава земельного участка площадью 1074 кв.м, с кадастровым номером N. Указанные части земельных участков предоставлялись для строительства объекта "Газопровод межпоселковый от ГГРП г. Архангельска до Архангельской ТЭЦ Архангельской области" (код стройки 29/868-2) сроком на 4 месяца. Обязательства по указанному договору исполнены сторонами в полном объеме.

05.08.2020 между сторонами заключено соглашение о возмещении убытков N к договору аренды частей земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.2 которого размер убытков, подлежащих возмещению истцу в связи с ограничением ее прав - собственника земельных участков, определен на основании отчета об оценки N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЛАБРИУМ - КОНСАЛТИНГ" и составляет 6 513 000 рублей.

Согласно данному отчету оценке подлежали: убытки, в том числе реальный ущерб и упущенная выгода в связи с ограничением прав, на земельных участках в пределах полосы охранной зоны проектируемого газопровода по объекту "Газопровод межпоселковый от ГГРП г. Архангельска до Архангельской ТЭЦ Архангельской области": площадью 174 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5255 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером N; убытки на земельном участке, расположенном за пределами охранной зоны проектируемого газопровода, причиненные строительством объекта "Газопровод межпоселковый от ГГРП г. Архангельска до Архангельской ТЭЦ Архангельской области": площадью 6669, 5 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером N.

В соответствии с п. 2.2 соглашения о возмещении убытков сумма убытков должна быть оплачена ответчиком в течение трех месяцев с даты подписания вышеуказанного соглашения, то есть не позднее 05.11.2020.

Однако указанная обязанность ответчиком исполнена не была.

Кирсанова Н.П. направила в адрес ООО "Газпром Межрегионгаз" претензию от 10.11.2020 с предложением в добровольном порядке погасить задолженность по соглашению о возмещении убытков N N от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды частей земельных участков N N от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что сторонами согласован предмет договора аренды N 1 от 26.08.2019 - поименованные в пункте 1.1 договора части земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" в договоре указана цель предоставления частей земельных участков - для строительства объекта "Газопровод межпоселковый от ГРП г. Архангельска до Архангельской ТЭЦ Архангельской области".

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за весь период аренды определены оценкой рыночной стоимости на основании отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЛАБРИУМ-КОНСАЛТИНГ" и составляет 486 503 руб, включая НДФЛ по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации 55 969 руб.

Сторонами также согласован срок действия договора (4 месяца), размер и условия внесения арендной платы, ответственность сторон за нарушение условий договора.

Пунктом 3.4 договора аренды N частей земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается, что размер убытков, подлежащих возмещению арендодателю в связи с временным занятием частей земельных участков определен Соглашением о возмещении убытков к настоящему договору на основании отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЛАБРИУМ - КОНСАЛТИНГ" и составляет 6 513 000 рублей.

Согласно п. 2.2 соглашения о возмещении убытков сумма убытков должна быть оплачена ООО "Газпром Межрегионгаз" Кирсановой Н.П. в течение трех месяцев с даты подписания вышеуказанного соглашения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N предусмотрено, что части земельных участков считаются переданными арендодателем и принятыми арендатором в аренду с даты заключения настоящего договора без оформления акта приема-передачи; договор имеет силу акта приема-передачи.

Таким образом, сторонами при заключении договора и последующего соглашения о возмещении убытков предусмотрены и согласованы все существенные условия договора, в том числе его предмет и цена.

Договор аренды частей земельных участков подписан арендодателем Кирсановой Н.П. и арендатором ООО "Газпром Межрегионгаз" в лице представителя Лопатина А.В, действующего на основании доверенности от 01.08.2019.

Договор аренды N 1 от 26.08.2019 не был признан недействительным в установленном законом порядке. Каких-либо вопросов при заключении договора аренды частей земельных участков и соглашения о возмещении убытков у сторон не возникало.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Кирсановой Н.П, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N сторонами было согласовано в том числе условие о размере убытков, подлежащих возмещению арендодателем в связи с временным занятием земельных участков, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных исковых требований, взыскании в возмещение убытков 6 513 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 814 руб. 55 коп, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Газпром Межрегионгаз" о признании незаключенным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N N, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявляя встречные исковые требования, ООО "Газпром Межрегионгаз" указало, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N N является незаключенным ввиду недостижения сторонами сделки согласия относительно ее существенных условий и его цены (размера убытков), а также нарушения порядка его заключения.

Так, в обоснование встречного иска ООО "Газпром Межрегионгаз" указало, что сторонами сделки не достигнуто соглашение о предмете соглашения, то есть о том какие именно убытки, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, истец обязуется возместить ответчику, какие ее права ограничены противоправными действиями истца, которыми такие убытки были ей причинены, какие негативные последствия понесла ответчик в связи с действиями истца, равно как не установлен порядок определения подлежащих возмещению убытков.

Кроме того, как указано во встречном иске, сторонами не достигнуто соглашение относительно цены соглашения, а именно убытков, подлежащих возмещению. Согласно п. 1.2 соглашения размер убытков, подлежащих возмещению истцу в связи с ограничением ее прав - собственника земельных участков, определен на основании отчета об оценки N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЛАБРИУМ - КОНСАЛТИНГ" и составляет 6 513 000 рублей. Вместе с тем, указанный отчет об оценке неприменим ввиду истечения шестимесячного срок, установленного абз. 2 ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, из данного отчета усматривается, что фактически 6 513 000 руб. это рыночная стоимость самих земельных участков.

Пунктом 3.4 договора аренды N частей земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что размер убытков, подлежащих возмещению арендодателю в связи с временным занятием частей земельных участков определен Соглашением о возмещении убытков к настоящему договору на основании отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЛАБРИУМ - КОНСАЛТИНГ" и составляет 6 513 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца по встречному иску о том, что ООО "Газпром Межрегионгаз" пользовалось частями земельных участков на законных основаниях, своими действиями не допустило нарушения договора аренды, а уплаченная арендная плата компенсирует все возможные издержки ответчика в связи с использованием истцом частей земельных участков, при этом никаких убытков на стороне ответчика не возникло, являются несостоятельными, так как при заключении договора аренды стороны предусмотрели не только обязанность ООО "Газпром Межрегионгаз" уплатить арендую плату за пользование имуществом Кирсановой Н.П, а также обязанность уплатить убытки при таком использовании. При этом, в договоре аренды не содержится условий, при которых данные убытки не подлежат возмещению, в том числе, условий, при соблюдении которых считается, что убытки имуществу Кирсановой Н.П. причинены не были.

Отклоняя доводы ООО "Газпром Межрегионгаз" о том, что отчет об оценке, которым устанавливается размер подлежащих возмещению убытков, не может быть принят ввиду истечения шестимесячного срока, установленного абз. 2 ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что данный отчет был изготовлен по заказу ООО "Газпром Межрегионгаз", а также в силу того, что срок, установленный приведённым выше абзацем ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является рекомендацией, а не императивным и обязательным к исполнению требованием, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы заявителя о том, что ООО "Газпром Межрегионгаз" пользовалось частями земельных участков на законных основаниях, своими действиями не допустило нарушения договора аренды, а уплаченная арендная плата компенсирует все возможные издержки ответчика в связи с использованием истцом частей земельных участков, при этом никаких убытков на стороне ответчика не возникло, Кирсановой Н.П. и ООО "Газпром Межрегионгаз" не были согласованы существенные условия сделки, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как основанные на субъективном толковании норм материального права.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи