Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-9711/2022[88-11098/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6574/2021 по иску Тяпкина Михаила Александровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Тяпкина Михаила Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тяпкин М.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором, просил взыскать с указанного ответчика страховое возмещение в размере 904 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 100 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы и возместить судебные издержки в виде расходов на оформление нотариальной доверенности и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что 20.11.2019 между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования N N в отношении принадлежащего истцу автомобиля "HYUNDAI CRETA", государственный регистрационный знак N. на период с 28.11.2019 по 27.11.2020. В период с 09.07.2020 до 16.07.2020 автомобиль истца был "данные изъяты" похищен неустановленным лицом.

17.07.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 24.11.2020 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине отсутствия уведомления о замене истцом регистрационных документов на автомобиль в период действия договора страхования. Поданная истцом ответчику 24.12.2020 досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г. исковые требования Тяпкина М.А. удовлетворены, с АО "Альфа Страхование", в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 904 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 08.02.2021 в размере 8 100 рублей 38 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2020 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тяпкин М.А. просил об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Тяпкина М.А. по доверенности Касавцов А.Р. и Бачигин И.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя Тяпкина М.А. по доверенности Касавцова А.Р. и Бачигина И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.11.2019 между истцом и ответчиком на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от 07.05.2019 был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля "HYUNDAI CRETA", государственный регистрационный знак N, по программе "Полное КАСКО", включающий в себя риски "Повреждение" и "Хищение".

Страховая премия была единовременно уплачена ответчику при подписании договора.

Финансовые потери истца, связанные с амортизационным износом его автомобиля за период эксплуатации, были застрахованы третьим лицом СПАО "Ингосстрах" по страховому полису серии N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия была полностью уплачена истцом третьему лицу при заключении договора.

В период с 09.07.2020 до 16.07.2020 автомобиль истца был "данные изъяты" похищен неустановленным лицом.

По данному факту следователем СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга 16.07.2020 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, а истец был признан потерпевшим по делу.

16 сентября 2020 г. на основании постановления следователя СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга предварительное следствие было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

17 июля 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

19 октября 2020 г. истец передал ответчику недостающие документы, необходимые для рассмотрения заявления.

24 ноября 2020 г. на основании полученного заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что положениями Правил страхования не предусмотрена возможность страхователя отказать в выплате страхового возмещения ввиду непредставления страховщику сведений о замене (утрате) регистрационных документов транспортного средства, а предусмотрена лишь возможность требования со страхователя, нарушившего условия договора, доплаты страховой премии соразмерно увеличению степени страхового риска или потребовать расторжения договора страхования с момента наступления обстоятельств, существенно влияющих на степень страхового риска, однако таких требований страховщиком предъявлено не было. Поскольку сам по себе факт замены регистрационных документов на транспортное средство не может безусловно свидетельствовать об изменении степени страхового риска, свидетельство о регистрации ТС не содержит в себе данных и не обладает свойствами, предоставляющими беспрепятственный доступ к автомобилю, суд первой инстанции признал незаконным отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что по договору страхования, заключенному между Тяпкиным М.А. и АО "АльфаСтрахование" от 20.11.2019 следует, что истцом застрахованы страховые риски по программе КАСКО полное (Повреждение, Хищение).

Согласно п. 3.1 Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктом 3.3 Правил страхования установлено, что страховыми случаями являются события, указанные в п.п. 3.2.1-3.2.6 настоящих Правил, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю, Потерпевшим лицам).

В силу пункта 3.4.9 Правил страхования, не являются застрахованными риски и, как следствие, не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки в результате хищения застрахованного транспортного средства до момента исполнения Страхователем требований Страховщика об изменении условий договора страхования или оплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска в случаях, предусмотренных п.п. 8.1.5, 8.1.7 настоящих Правил.

Согласно п. 8.1 в период действия договора страхования Страхователь обязан письменно уведомлять Страховщика обо всех значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Обо всех значительных изменениях Страхователь обязан незамедлительно, но, во всяком случае, не позднее 24 часов, с момента, когда им стало известно об этом уведомить Страховщика любым доступным способом и не позднее 3-х дней сообщить Страховщику в письменной форме с приложением документов, подтверждающих эти изменения.

Значительными признаются изменения, оговоренные в договоре страхования, заявлении на страхование и в Правилах страхования, которыми в частности являются утрата, хищение или замена регистрационных документов ТС (п. 8.1.5 Правил страхования).

Согласно п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период действия договора страхования Тяпкиным М.А. была осуществлена замена регистрационных документов транспортного средства в связи с их утерей, однако в нарушение положений п. 8.1 Правил страхования, истец не уведомил об этом страховщика.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль истца был похищен после замены им регистрационных документов транспортного средства, о чем Тяпкин М.А. в нарушение положений п. 8.1 Правил страхования не уведомил страховщика, такое событие не является страховым случаем и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и постановилновое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора имущественного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Обязанность по уведомлению страховщика об изменении обстоятельств, которые могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, лежит на страхователе (пункт 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации), а расторжение договора имущественного страхования допускается, в частности, при отказе страхователя, которому направлено соответствующее требование, изменить условия договора и доплатить страховую премию (пункт 2 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что страховщик не был уведомлён заявителем об утрате регистрационных документов на транспортное средство, что существенно влияет на увеличение страхового риска, несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами выводов суда апелляционной инстанции не опровергает и не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку основано на субъективном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тяпкина Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи