Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-9766/2022[88-11099/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7605/2021 по иску Зориной Натальи Ивановны к Волощуку Артему Николаевичу о взыскании компенсации за пользование имуществом

по кассационной жалобе Волощука Артема Николаевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Зорина Н.И. обратилась в суд с иском к Волощуку А.Н. о взыскании компенсации за использование принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, расположенного в "адрес", площадью 91, 6 кв.м, за период с 01.08.2018 по 25.06.2020 в размере 704 464 руб.; расходов, связанных с получением справки о средней рыночной стоимости арендной платы, в размере 2 000 руб, указав, что она была лишена возможности им пользоваться, поскольку Волощук А.Н, вопреки ранее принятому судебному решению, не освободил это помещение, сдавал его в аренду и в безвозмездное пользование организациям, учредителем которых являлся.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 февраля 2022 г, с Волощука Артема Николаевича в пользу Зориной Натальи Ивановны взыскана компенсация за пользование имуществом с 1 августа 2018 г. по 25 июня 2020 г. в размере 704 464 руб, стоимость справки в размере 2000 руб, возврат госпошлины в размере 10 265 руб.

В кассационной жалобе ответчик Волощук А.Н. ходатайствовал об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Сыктывкарского городского суда от 12.03.2014 по делу N 2-62/2014 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Волощук О.А. и Волощука А.Н, в том числе нежилого помещения общей площадью 183, 2 кв.м, номера на поэтажном плане 1- 13, расположенные в цокольном этаже, по адресу: "адрес", пом. Н-2, в собственность каждого из супругов выделена 1/2 доля в праве собственности на это имущество.

Волощук О.В. в соответствии с договором дарения от 27.11.2014 подарила принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение своей матери - Зориной Н.И, которая зарегистрировала свое право в установленном законом порядке.

22.05.2018 Зорина Н.И. обратилась в суд с иском к Волощуку А.Н. о разделе спорного нежилого помещения в натуре.

Решением Сыктывкарского городского суда от 11.10.2018 по делу N 2-5330/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17.01.2019, произведен в натуре раздел нежилого помещения, общей площадью 183, 2 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-13, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N. В собственность Волощуку А.Н. выделены часть помещения N (площадью 15 кв.м. согласно схеме, отраженной на листе 5 заключения ООО "Архитектурная студия "Менам Керка" от 14.06.2018 о возможности раздела в натуре нежилого помещения) и помещения N (площадью 5, 1 кв.м), N (площадью 9, 3 кв.м), N (площадью 45, 9 кв.м), N (площадью 1, 6 кв.м), N (площадью 1, 2 кв.м), N (площадью 5, 8 кв.м), N (площадью 7, 5 кв.м); в собственность Зориной Н.И. выделены часть помещения N (площадью 7, 4 кв.м согласно схеме, отраженной на листе 5 заключения ООО Архитектурная студия "Менам Керка" от 14.06.2018 о возможности раздела в натуре нежилого помещения) и помещения N (площадью 68, 2 кв.м), N (площадью 3, 4 кв.м), N (площадью 4, 6 кв.м), N (площадью 4, 2 кв.м), N (площадью 3, 7 кв.м); с распределением расходов на возведение перегородки в помещении N (на поэтажном плане БТИ) согласно схеме, отраженной на листе 5 заключения ООО Архитектурная студия "Менам Керка" от 14.06.2018 о возможности раздела в натуре нежилого помещения, в равных долях на Зорину Н.И. и Волощука А.Н. Прекращено право общей долевой собственности Зориной Н.И. и Волощука А.Н. на нежилое помещение общей площадью 183, 2 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-13, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

На Волощука А.Н. возложена обязанность передать Зориной Н.И. ключи от входной (наружной) двери в помещение N (на поэтажном плане БТИ) по адресу: "адрес", в течение недели с момента вступления решения суда в законную силу и освободить часть помещения N (на поэтажном плане БТИ) площадью 7, 4 кв.м. (согласно схеме, отраженной на листе 5 заключения ООО Архитектурная студия "Менам Керка" от 14.06.2018 о возможности раздела в натуре нежилого помещения) в помещении по адресу: "адрес", подлежащую передаче в собственность Зориной Н.И, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела N 2-5330/2018 было установлено, что нежилое помещение использовалось ответчиком для сдачи в аренду и безвозмездное пользование организациям, в которых Волощук А.Н. является учредителем.

07.02.2019 Зориной Н.И. был выдан исполнительный лист, на основании которого 20.02.2019 было возбуждено исполнительное производство N-ИП (N-ИП).

25.06.2020 Волощук А.Н. передал стороне взыскателя ключи от входной двери в помещение N (на поэтажном плане БТИ) по адресу: "адрес"; решение суда в части освобождения помещения N не исполнено, о чем имеется запись судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару N 1 УФССП по РК Расовой О.С. в акте совершения исполнительных действий.

Решением Сыктывкарского городского суда от 21.02.2019 по делу N 2-390/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29.04.2019, с Волощука А.Н. в пользу Зориной Н.И. взыскана компенсация за пользование принадлежащим ей имуществом - 1/2 доли нежилого помещения по адресу: "адрес", за периоде 24.04.2018 по 31.07.2018 в размере 103 660 руб, исходя из справки ООО "Ай энд Пи Финанс" о средней рыночной стоимости арендной платы 350 руб. за 1 кв.м. нежилого помещения.

Этим решением установлено, что в апреле и мае 2018 г. Волощук А.Н. отказал Зориной Н.И. в обеспечении доступа в помещение, следствием чего явилось обращение в суд с иском о разделе имущества в натуре (гражданское дело N 2-5330/2018).

09.09.2020 между Зориной Н.И. и Волощуком А.Н. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Зорина Н.И. продала Волощуку А.Н. принадлежащую ей часть спорного нежилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с момента подачи искового заявления по гражданскому делу N 2-5330/2018 по день фактического исполнения решения суда (25.06.2020) Зорина Н.И. не имела возможности пользоваться принадлежащей ей долей нежилого помещения, которое было занято ответчиком, пришел к выводу о наличии у истца права на получение соответствующей денежной компенсации за период с 01.08.2018 по 25.06.2020. Производя расчет подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения информации, содержащейся в справке ООО "Ай энд Пи-Финанс" от 27.07.2021 о средней рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м. нежилого помещения, выданной оценщиком Лященко Э.Г, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация устанавливается при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены по тем основаниям, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что за период с 01.08.2018 по 25.06.2020 истец была лишена возможности пользоваться принадлежащей ей 1/2 долей нежилого помещения, поскольку ответчиком истцу в пользовании нежилого помещения чинились препятствия, при этом выводы судов мотивированны, основаны на нормах материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, в том числе о размере компенсации, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волощука Артема Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи