Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2005 г. N Ф03-А24/05-2/2239 Суд признал незаконным и отменил постановление морской инспекции о наложении на рыболовецкий колхоз административного штрафа за несоблюдение экологических требований, т.к. составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении произведены в отсутствие законного представителя колхоза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 августа 2005 г. N Ф03-А24/05-2/2239
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Хабаровской специализированной морской инспекции Министерства природных ресурсов России - Хусаинов В.Г., представитель по доверенности N 01 от 17.01.2005, Агеев С.П., представитель по доверенности N 13 от 28.07.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской специализированной морской инспекции Министерства природных ресурсов России на решение от 22.03.2005 по делу N А24-5803/2004 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Рыболовецкого колхоза имени В.И. Ленина к Хабаровской специализированной морской инспекции Министерства природных ресурсов России о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2004 N 404.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2005 года.

Рыболовецкий колхоз имени В.И. Ленина (далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Хабаровской специализированной морской инспекции Министерства природных ресурсов России (далее - Морская инспекция; административный орган) от 29.08.2004 N 404 о назначении административного наказания по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Решением суда от 22.03.2005 оспариваемое постановление Морской инспекции признано незаконным и отменено по мотиву недоказанности факта совершения правонарушения и несоблюдения административным органом требований статьи 28.2 КоАП РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, Морская инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований Колхоза. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 61, 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), считает ошибочным вывод суда о том, что капитан судна не является законным представителем Колхоза по делу об административном правонарушении. Факт правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 8.1 КоАП РФ, а также вина Колхоза подтверждается материалами дела, поэтому, как полагает административный орган, у суда отсутствовали основания для признания постановления Морской инспекции незаконным. Доводы жалобы поддержаны в суде кассационной инстанции представителями Морской инспекции.

Колхоз представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил и просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, 29.08.2004 Морской инспекцией проведена проверка судна СТР "Архипелаг", принадлежащего Колхозу, по результатам которой составлен протокол N 404 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 8.1 КоАП РФ, то есть несоблюдение экологических требований. 29.08.2004 в присутствии капитана судна рассмотрено дело об административном правонарушении и принято постановление N 404 о назначении Колхозу административного наказания по статье 8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 10000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Колхоз обжаловал его в суд.

Суд, установив, в частности, нарушение Морской инспекцией процедуры привлечения правонарушителя к административной ответственности, а именно - составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Колхоза, удовлетворил требования последнего.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех материалов дела.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ, законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. При этом полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Капитан судна, присутствовавший при составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, как установлено судом, не имел таких полномочий и, следовательно, не являлся законным представителем юридического лица в смысле, придаваемом статьей 25.4 КоАП РФ.

Поскольку в силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, которому должны быть разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, предоставлена возможность ознакомления с протоколом и другое, административным органом должны быть приняты все необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица о проведении данных процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, Морской инспекцией не были представлены суду доказательства, подтверждающие факт уведомления Колхоза надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, в связи с чем юридическое лицо не имело возможности реализовать права, предоставленные ему законом.

Данные процессуальные нарушения правомерно признаны судом существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлеченное к ответственности, административное правонарушение.

Ссылки заявителя жалобы на статьи 61, 71 КТМ РФ не могут быть приняты кассационной инстанцией и правомерно отклонены судом первой инстанции, так как в соответствии с указанными нормами на капитана возлагаются обязанности по управлению судном, принятию мер по обеспечению безопасности плавания, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу, то есть представительство носит ограниченный характер. Полномочия последнего по представлению интересов юридического лица в рамках дела об административном правонарушении в силу статьи 25.4 КоАП РФ должны быть специально оговорены и подтверждены в соответствии с законом или учредительными документами организации.

Поскольку такие доказательства отсутствуют, то суд обоснованно удовлетворил требования Колхоза о признании незаконным и отмене постановления Морской инспекции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.03.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-5803/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.