Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-9774/2022[88-11100/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-432/2021 по иску Богдановой Любови Николаевны к Чернову Андрею Юрьевичу о расторжении договора подряда на выполнение строительных работ, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Чернова Андрея Юрьевича на решение Выборгского городского суда Ленинградского областного суда от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Богданова Л.Н. обратилась в суд с иском к Чернову А.Ю. о расторжении договора подряда на выполнение строительных работ, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что в соответствии с договором подряда на выполнение строительных работ (из материалов заказчика) от 28 октября 2019 года Чернов А.Ю. осуществил монтаж стропильной системы и кровли веранды и пристройки, примыкающих к принадлежащему истцу на праве собственности дому, расположенному по адресу: "адрес".

29 октября 2019 года работа была выполнена Черновым А.Ю. из материалов заказчика. 31 октября 2019 года за выполнение работы Черновым А.Ю. была получена сумма в размере 20 000 рублей.

Техническое состояние крыши веранды и пристройки не соответствует нормативным требованиям СНиП, ГОСТ и других нормативных документов, а также иным правилам, предъявляемым к строительству скатной крыши одноквартирного жилого здания. Крыша веранды и пристройки имеет строительные и эксплуатационные дефекты и повреждения, которые препятствуют полноценной эксплуатации объекта недвижимости, комфортному и безопасному проживанию граждан. В чердачном помещении садового жилого дома происходят протечки влаги через кровлю, намокание тепловой изоляции, ветровой и гидроизоляции. Протечки возникли в результате нарушения прочности стропильной системы при проведении строительства кровли веранды дома. Возникшие дефекты являются существенными, приводят к невозможности использования кровли веранды и пристройки, для их устранения требуются значительные затраты денежных средств и времени. Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов кровли веранды и пристройки дома составляет 56 674 рублей. Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений крыши садового жилого дома составляет 52 219 рублей. Рыночная стоимость ущерба от возникновения дефектов и повреждений объекта недвижимости при строительстве кровли веранды и пристройки к садовому жилому дому по адресу: "адрес", составляет 108 893 рублей с учётом НДС. Чернов А.Ю. является гражданином, осуществляющим в нарушение требований закона предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

16 декабря 2019 года истцом была направлена по почтовой связи претензия Чернову А.Ю, которая была получена им 28 декабря 2019 года, по настоящее время не удовлетворена.

Истец просила суд расторгнуть договор подряда на выполнение строительных работ (из материалов заказчика) от 28 октября 2019 года, заключённый между Богдановой Любовью Николаевной и Черновым Андреем Юрьевичем; взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 20 000 рублей, ущерб в размере 108 893 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей за просрочку выполнения требования об устранении недостатков выполненной работы первого этапа, неустойку в размере 20 000 рублей за просрочку выполнения требования о выполнении работ второго этапа, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы по определению качества строительных работ, технического состояния и эксплуатационной пригодности крыши веранды и пристройки садового жилого дома в размере 30 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 345, 60 рублей, расходы на составление протоколов осмотра письменных доказательств в размере 13 280 рублей, транспортные расходы в размере 371 рубль.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2021 года требования Богдановой Л.Н. удовлетворены частично. Суд постановил:договор подряда, заключенный 28 октября 2019 года между Богдановой Л.Н. и Черновым А.Ю, расторгнуть, взыскать с Чернова А.Ю. в пользу Богдановой Л.Н. уплаченные по договору от 28 октября 2019 года денежные средства в размере 20 000 рублей, в счет возмещения стоимости устранения дефектов выполненных работ 62 804 рублей, расходы на составление претензии в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 345, 60 рублей, расходы на осмотр доказательств в размере 13 280 рублей, транспортные расходы в размере 371 рубль. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2022 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2021 года отменено в части отказа во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, а также в части возложения на истца обязанности уплатить государственную пошлину, принято в указанной части новое решение, изменено в части распределения судебных расходов: абзацы третий и пятый резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Взыскать с Чернова Андрея Юрьевича в пользу Богдановой Любови Николаевны уплаченные по договору от 28 октября 2019 года денежные средства в размере 20 000 рублей, в счет возмещения стоимости устранения дефектов выполненных работ 62 804 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 63 902 рубля, в счет возмещения судебных расходов 38 657 рублей, а всего взыскать: 230 363 (двести тридцать тысяч триста шестьдесят три) рубля 00 копеек. Взыскать с Чернова Андрея Юрьевича в доход бюджета муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 3 956 рублей 08 копеек.", резолютивная часть решения дополнена абзацем шестым следующего содержания: Взыскать в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по оплате экспертизы с Чернова Андрея Юрьевича 25 676 рублей 50 копеек, с Богдановой Любови Николаевны 18 823 рубля 50 копеек. В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Богдановой Любови Николаевны, Чернова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Чернов А.Ю. просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором подряда на выполнение строительных работ (из материалов заказчика) от 28 октября 2019 года Чернов А.Ю. должен был осуществить в два этапа в принадлежащем истцу на праве собственности доме по адресу: "адрес", следующие работы: 1 этап - монтаж стропильной системы и кровли веранды и пристройки, примыкающих к дому, заделка повреждений ондулина; 2 этап - обустройство веранды и пристройки к дому.

Указанные работы должны были быть проведены в следующие сроки: первый этап - 28-29 октября 2019 года, второй этап - до 01 декабря 2019 года. Оплата по договору производится по окончанию каждого этапа работ, цена за каждый этап 20 000 рублей.

Согласно условиям договора заказчик обязался предоставить все условия и материалы, необходимые для выполнения работ.

29 октября 2019 года работы по первому этапу были выполнены Черновым А.Ю, в связи с чем 31 октября 2019 года он получил 20 000 рублей.

После проведения указанных работ Богдановой Л.Н. были обнаружены дефекты, в том числе в виде протечек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15 декабря 2019 года, которую он получил 28 декабря 2019 года, содержащая требования устранить выявленные недостатки и выполнить работы второго этапа, которая была оставлена без удовлетворения.

Для подтверждения имевшихся недостатков Богданова Л.Н. обратилась к ИП Щерба Ю.М. для проведения строительно-технической экспертизы по определению качества строительных работ, технического состояния и эксплуатационной пригодности. Затраты истца на проведение исследования составили 40 000 рублей и подтверждаются договором N от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения ИП Щерба Ю.М. N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое состояние крыши веранды и пристройки не соответствует нормативным требованиям СНиП, ГОСТ и других нормативных документов, а также иным правилам, предъявляемым к строительству скатной крыши одноквартирного жилого здания.

Крыша веранды и пристройки имеет строительные и эксплуатационные дефекты и повреждения, которые препятствуют полноценной эксплуатации объекта недвижимости, комфортному и безопасному проживанию граждан.

В чердачном помещении садового жилого дома происходят протечки влаги через кровлю, намокание тепловой изоляции, ветровой и гидроизоляции. Протечки возникли в результате нарушения прочности стропильной системы при проведении строительства кровли веранды дома.

Возникшие дефекты являются существенными, приводят к невозможности использования кровли веранды и пристройки, для их устранения требуются значительные затраты денежных средств и времени.

31 января 2-20 года истцом в адрес ответчика вновь была направлена претензия, где она сообщила, что отказывается от исполнения договора и просила выплатить ей денежные средства, уплаченные по договору в размере 20 000 рублей, ущерб в размере 108 893 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, и на составление претензии 5000 рублей.

Данная претензия также не была удовлетворена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с данным иском.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не согласился с требованиями, и определением Выборгского городского суда от 12 января 2021 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Как следует из заключения N N, качество выполненных строительно-монтажных работ объекта недвижимости - жилом доме, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", по договору подряда от 28 октября 2019 года не соответствуют нормативным требованиям, а именно: ненадлежащее устройство опирания стропильной системы на конструкции дома, ненадлежащее устройство примыкания кровельного покрытия к стене дома, ненадлежащий монтаж конькового элемента покрытия, отверстия в кровельном покрытии, отсутствие обрешетки, уложенной параллельно ребру кровли для крепления конькового элемента, отсутствие рекомендуемых фирмой - производителем элементов кровли: щипец, ендова на внутреннем изломе.

Дефекты являются следствием нарушения технологии производства работ по договору подряда от 28 октября 2019 года: ненадлежащее устройство опирания стропильной системы на конструкции дома, ненадлежащее устройство примыкания кровельного покрытия к стене дома, ненадлежащий монтаж конькового элемента покрытия, отверстия в кровельном покрытии, отсутствие обрешетки, уложенной параллельно ребру кровли для крепления конькового элемента, отсутствие рекомендуемых фирмой - производителем элементов кровли: щипец, ендова на внутреннем изломе. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 62 804 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 9, 12, 195, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, исходил из того, что ответчик нарушил условия договора и требования законодательства в части соответствия указанных работ требованиям по качеству; недостатки выполненных работ являются существенными, в связи с чем пришёл к выводу о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору от 28 октября 2019 года денежных средств в размере 20 000, 00 рублей, в счет возмещения стоимости устранения дефектов выполненных работ в размере 62 804, 00 рублей. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что к возникшим спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о неприменении к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не согласился, указав, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок. В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что Чернов Андрей Юрьевич зарегистрирован с июля 2015 года в качестве специалиста на портале "Профи.ру", в графе предоставляемые услуги указано: кровельные работы, ремонт крыш, монтаж кровли, гидроизоляция крыш, монтаж кровельных аксессуаров, демонтаж кровли, район/выезд к клиенту: Выборг, Приморск. Также Чернов А.Ю. зарегистрирован в качестве специалиста-кровельщика, мастера-бригадира, в составе бригады - 4 человека, на портале "МастерДел", аналогичное объявление содержится на портале "Зун". На портале "Ремонтник.ру" также имеется объявление Чернова А.Ю. - частного мастера по кровельным работам, с указанием того, что на сайте он зарегистрирован 8 лет 9 месяцев. На портале "Услуджио" также размещено объявление Черновым Андреем о проведении кровельных работ любой сложности, любыми материалами. Принадлежность ответчику вышеуказанных страниц на порталах и размещение указанных объявлений Черновым А.Ю. при рассмотрении гражданского дела не оспаривалась.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что указанные обстоятельства размещения объявлений с 2015 года о предоставлении услуг по ремонту кровли свидетельствуют об оказании ответчиком соответствующих услуг на постоянной основе с целью извлечения прибыли, то есть ответчик Чернов А.Ю. уже на момент заключения спорного договора фактически осуществлял предпринимательскую деятельность и к возникшим спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей. Тот факт, что Чернов А.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 28.07.2020, не свидетельствует сам по себе о том, что Чернов А.Ю. не осуществлял предпринимательскую деятельность до указанной даты, напротив, представленными в материалы дела доказательствами - объявлениями, размещенными в сети Интернет, подтверждается обратное.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Доводы кассационной жалобы о том, что к правоотношениям сторон не применяется законодательство о защите прав потребителей, были предметом проверки и оценки суда, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права, при этом выводы суда апелляционной инстанции мотивированны.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов по проведению экспертизы не могут являться основаниями к отмене судебных постановлений, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств несения Черновым А.Ю. расходов по проведению экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградского областного суда от 8 июля 2021 г. в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи