Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-9905/2022[88-10980/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2022 г. по делу N 2-673/2021 по иску Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний" к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы; представителя Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец-Федеральное казенное учреждение дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников (далее также -ФКУ ДПО Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН России, Институт) первоначально обратился в суд с иском о взыскании причиненного ущерба с ФИО2 в размере 46 351 рубль.

В обоснование иска указано, что в период с 03 октября 2012 года по 15 февраля 2018 года ФИО2 проходил службу в ФКУ ДПО Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН России в должности заместителя начальника Института по тылу - начальника отдела тылового обеспечения.

Сославшись на результаты проведенной в период с 10 января 2019 года по 30 января 2019 года в институте плановой документарной ревизии финансово-хозяйственной деятельности института, служебной проверки, назначенная приказом от 22 марта 2019 года N 225, истец указал, что со в соответствии с подготовленной и подписанной ФИО2 и ФИО3 "Справкой на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования полковнику внутренней службы ФИО8" выплата денежной компенсации к выдаче последней составила 108 462, 00 руб, тогда как согласно расчету суммы денежной компенсации в соответствии нормами, указанными в постановлении Правительства РФ от 22.12.2006г. N 789 и распоряжении правительства РФ от 03.03.2012г. N 285-р, сумма денежной компенсации, положенная к выплате, составила 62111, 00 руб, то есть превысила положенную сумму на 46351, 00 руб.

В добровольном порядке возместить сумму ущерба ответчики отказались.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 04 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФКУ ДПО Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН России к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 г. решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ломоносовский районный суд Ленинградский области в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела истец ФКУ ДПО Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН России изменил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей, в размере 40000 руб, с ФИО3 в размере 6 351 руб.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 августа 2021 г. в удовлетворении требований ФКУ ДПО Санкт-Петербургский ФИО1 России к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2022 г. решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 августа 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2, постановлено новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФКУ ДПО Санкт-Петербургский ФИО1 России взыскан ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей, в размере 40 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2022 г, как незаконного, оставлении в силе решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 августа 2021 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО3

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения от 18 января 2022 г. по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 в период с 03 октября 2012 г. по 15 февраля 2018 г. проходил службу в ФКУ ДПО Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН России в должности заместителя начальника института по тылу - начальника отдела тылового обеспечения.

В силу должностной инструкции по указанной должности, с которой ФИО2 был ознакомлен 05 октября 2012 г, основной должностной обязанностью ФИО2 являлось руководство деятельностью института в сфере организации продовольственного, вещевого, топливно-энергетического и материально-технического снабжения института. В соответствии с пунктом 1.5 должностной инструкции заместителю начальника института - начальнику отдела тылового обеспечения подчиняются, в частности, работники отдела тылового обеспечения.

В подтверждение факта излишней выплаты компенсации за вещевое имущество полковнику внутренней службы в отставке ФИО8 - бывшему доценту кафедры организации кадровой и воспитательной работы института, уволенной 09 марта 2017 г, и размера переплаты - 46 351 руб, истом представлены материалы плановой документарной ревизии финансово-хозяйственной деятельности института за период с 01 апреля 2017 г. по 01 января 2019 г, проведенной с 10 января 2019 г. по 30 января 2019 г, и материалы служебной проверки, назначенной приказом от 22.03.2019 N 225.

Судом первой инстанции установлено, что выплата ФИО8 вышеназванной денежной компенсации была произведена в соответствии со "Справкой на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования полковнику внутренней службы ФИО8", которая была подготовлена и подписана ответчиком ФИО2, а также его подчиненным ФИО3, занимавшим должность заместителя начальника отдела тылового обеспечения (уволен со службы 28 января 2019 г.), т.е. являвшегося заместителем ответчика.

Сумма денежной компенсации к выдаче ФИО8 в соответствии со справкой составила 108 462 руб, в то время как по расчетам истца положенная к выплате сумма должна была составить 62 111 руб, т.е. переплата составила 46 351 руб.

Согласно выводов заключения о результатах служебной проверки от 06 мая 2019 г, виновным лицом был признан ответчик ФИО2; в связи с его увольнением из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в ходе проведения служебной проверки в его адрес было направлено письмо от 05 апреля 2019 г. N 43-652 с предложением ответить на вопросы, возникшие у комиссии, проводившей служебную проверку; указанное письмо было вручено ответчику в отделении почтовой связи 14 мая 2019 г.

14 мая 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 43-923 с предложением в добровольном порядке возместить Институту ущерб в размере 46 351 руб, которая согласно отчету об отслеживании отправления была получена адресатом 01 июня 2019 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. ст. 238, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из недоказанности истцом обстоятельств, являющихся условиями возложения материальной ответственности на ответчиков ФИО2, ФИО3, кроме того, указал на пропуск истцом срок исковой давности для предъявления требований в суд к ФИО3

Суд исходил из того, что на работодателе в рамках процедуры установления размера и причин возникновения ущерба, предусмотренной ст. 247 Трудового кодекса РФ, лежит обязанность установить все обстоятельства такого ущерба, определить лиц, ответственных за его причинение, с учетом локальных правовых актов работодателя, сложившихся у него правил и обыкновений взаимодействия сотрудников и подразделений, установив, что эти обязанности надлежащим образом исполнены не были.

С учетом содержания должностных инструкций ответчика ФИО2, его подчиненного ФИО3, а также организационного положения структурного подразделения Института - отделения материально-технического, вещевого и продовольственного снабжения (ОМТВ и ПС), находившегося в подчинении ФИО2, тех обстоятельств, что должность начальника указанного отделения в период с 07.02.2017 по 17.08.2017 (когда производилось увольнение ФИО8) была вакантна, ФИО3 был привлечен к составлению справки, послужившей основанием для определения размера денежной компенсации.

На основе анализа указанных данных, а также содержания подписанной вышеназванными лицами справки, на которое ссылался истец как на основное доказательство возникновения ущерба вследствие действий ответчика ФИО2, суд указал, что ответственность за ненадлежащее составление справки на выплату денежной компенсации ФИО8 несет начальник отделения материально-технического, вещевого и продовольственного снабжения. При этом суд отметил, что данные обязанности ФИО2 не выполнялись, оснований считать, что данная справка была подготовлена именно ответчиком ФИО2, а не его подчиненным ФИО3, и что ответчиком ФИО2 совершены виновные действия, отсутствуют.

Судом приняты во внимание объяснения ответчика ФИО2, ссылавшегося на то, что подготовка подобных справок и проверка правильности расчета не входила в его обязанности, он осуществлял лишь организацию и общий контроль установленного отчета и отчетности по подчиненным службам, контролировал доведение положенных норм довольствия по обеспечению подразделений материальными средствами и питанию переменного состава.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о недоказанности причинной связи между поведением ответчика ФИО2 и наступившим ущербом.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям.

Руководствуясь положениями ст. ст. 232, 233, 238, 241, 247, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г..N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, в числе которых должностная инструкция заместителя начальника ФКУ ДПО Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН России - начальника отдела тылового обеспечения ФИО2, с которой он был ознакомлен 05.10.2012 г..; должностная инструкцией заместителя начальника отдела тылового обеспечения ФКУ ДПО Санкт-Петербургский ФИО1 России, с которой ФИО3 был ознакомлен 06.10.2014 г, суд апелляционной инстанции признал установленным, что именно ФИО2, в подчинении которого находилось соответствующее подразделение (ОМТВ и ПС), отвечал за организацию исполнения этим подразделением его функций, в том числе, в ситуации, когда была вакантной должность начальника указанного отделения, именно он в связи с возникновением спора мог в целях обоснования того, что им были надлежащим образом исполнены лежавшие на нем обязанности, указать, на какое конкретное лицо он возложил подготовку справки; однако ФИО2 не воспользовался возможностью предоставить работодателю необходимую информацию в ходе проведения служебной проверки, не предоставив объяснений по требованию истца, направленному в его адрес в апреле 2019 г, равно как в ходе судебного разбирательства также не пояснял, каким именно образом была организована работа по подготовке справки, в том числе не ссылался на то, что к этому привлекались какие-либо иные лица, кроме ФИО3, на которого эта задача была возложена ввиду отсутствия начальника ОМТВ и ПС, пришел к выводу, что подготовкой и подписанием справки по своей должности должен был обладать именно ответчик ФИО2, в связи с чем усмотрел основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на

ответчика ФИО2

Обсуждая вопрос о применении положений ст. 250 ТК РФ, оценив материальное положение ФИО2, имеющего ежемесячный доход в размере 80 000 руб, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения определенного истцом ко взысканию с данного ответчика размера ущерба -40000 руб, отменил решение суда первой инстанции и постановилрешение о взыскании в пользу истца с ФИО2 ущерба в размере 40000 руб.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО3, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований ФКУ ДПО Санкт-Петербургский ФИО1 России к ФИО2 основаны на правильном применении и толковании приведенных в апелляционном определении норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФКУ ДПО Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН России к ФИО2 и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований истца в указанной части, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на ФИО2, занимавшего должность заместителя начальника института по тылу - начальника отдела тылового обеспечения, обязанности по возмещению ущерба институту, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового Кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 той же статьи истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247).

Приняв во внимание факт направления ответчику ФИО2 письма от 05 апреля 2019 г. N 43-652 с предложением ответить на вопросы, возникшие у комиссии, проводившей служебную проверку, полученного ответчиком 14 мая 2019 г, суд не усмотрел нарушения ответчиком ст. 247 ТК РФ; при этом, вопреки доводам заявителя жалобы, ФИО2 не был лишен возможности представить свои объяснения по поставленным в запросе сведениям.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами наличия оснований для возложения обязанности возместить истцу причиненный ущерб, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФКУ ДПО Санкт-Петербургский ФИО1 России к ФИО2 и для удовлетворения требований истца в этой части.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи