Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-9936/2022[88-10985/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Яроцкой Н.В, Гутеневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Арасханян М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, по кассационной жалобе ИП Козлова Олега Игоревича на решение Приозерского городского суда от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 февраля 2022 г..

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Арасханян М.М. о взыскании задолженности кредитному договору N10-129119, заключенному 22.04.2015 г. между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ответчицей, в размере 509 748 руб. 66 коп, из них: 382 958 руб. 01 коп. - сумма основного долга по состоянию на 26.08.2015 г, 16 790 руб. 65 коп. - задолженность по процентам по состоянию на 26.08.2015 г, 100 000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 25, 00 % годовых за период с 27.08.2015 г. по 13.05.2021 г, 10 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2015 г. по 13.05.2021 г. Кроме того, истец просит взыскать проценты по ставке 25, 00 % годовых на сумму основного долга в размере 382 958 руб. 01 коп. за период с 14.05.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 382 958 руб. 01 копейки за период с 14.05.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, ссылаясь на то, что в результате совершения ряда цессий право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 февраля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 апреля 2015 г. между закрытым акционерным обществом АКБ "Русский Славянский банк" и Арасханян М.М. заключен кредитный договор N10-129119, по условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 384 026 руб. 66 коп. на срок до 22.04.2021 г. под 25, 00% годовых. Заемщиком обязательства по данному договору исполнялись ненадлежащим образом.

26.05.2015 г. между банком (цедент) и ООО "ССТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессия) N РСБ-260515-ССТ, согласно которому цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников (приложение N 2 к договору), в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно выписке из реестра должников к данному договору в качестве должника указана Арасханян М.М, кредитный договор N10- 129119 от 22.04.2015 г, остаток основного долга - 382 958, 01 руб, проценты, начисленные, но неуплаченные - 16790, 65 руб.

11.08.2020 г. между ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. (цедент) и ИП Спиридоновой Е.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию права требования по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) от 26 мая 2015 г.

20.08.2020 г. между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.И. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию права требования по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) от 11.08.2020 г.

05.05.2021 г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования (цессии) NКО-0505-16, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Согласно п. 1.2 договора цессии перечень и размер передаваемых прав требования указывается в приложении N 1 к настоящему договору, в выписке из которого указана Арасханян М.М, кредитный договор N10- 129119 от 22.04.2015 г, остаток основного долга - 382 958, 01 руб, проценты, начисленные, но неуплаченные - 16790, 65 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 382, 384, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ни по договору от 11.08.2020 г, заключенному между ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А, ни по договору от 20.08.2020 г. между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.И, не представлен реестр должников, удостоверяющий право требования и его объём, в том числе приложение N 2 к договору уступки прав требования N РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015 г, а кроме того, отсутствует выписка по счету, открытому по кредитному договору с Арасханян М.М, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как видно из материалов дела, в исковом заявлении ИП Козлов О.И. просил суд о содействии в истребовании у КБ "Русский Славянский банк" ЗАО выписки по ссудному счету ответчицы.

Суд дважды запросил данное доказательство у банка и, получив ответ о том, что все документы переданы банком цессионарию ООО "ССТ", не уведомил истца о том, что документ, об истребовании которого он просил в исковом заявлении, не получен, не предложил истцу самостоятельно представить дополнительные доказательства либо заявить об истребовании дополнительных доказательств у иных лиц.

В пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, к уточненной апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. приложил акт приема-передачи документов от 18 ноября 2021 г, из которого следует, что ИП Инюшин К.А. передал ему выписки по ссудным счетам должников по договору уступки права требования (цессии), а также выписку о движении по счету ответчицы Арасханян М.М, однако, как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции содержание этих дополнительных доказательств не излагалось, вопрос о возможности их принятия не обсуждался и не разрешался, при этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта передачи кредитных денежных средств ответчице, не дав оценки представленному истцом новому доказательству.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности перехода к истцу прав требования относительно обязательств ответчицы по кредитному договору, мотивированным отсутствием реестров должников к договорам уступки, заключенным между ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А, и между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.И, тогда как само по себе отсутствие этих документов при наличии доказательств перехода соответствующих прав от ЗАО "Русский славянский банк" к ООО "ССТ" и от ИП Инюшина К.И. к ИП Козлову О.И. не дает оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, а лишь свидетельствует о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "ССТ", ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшина К.И. с целью обеспечения их процессуальных прав на возможное оспаривание объема переданных ИП Козлову О.И. прав требования, однако данные лица судом первой инстанции к участию в деле не привлечены.

Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел, вопрос о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц не разрешил, тогда как судом принято решение об их правах и обязанностях (судом фактически сделан вывод о недоказанности перехода прав требования в отношении кредитных обязательств Арасханян М.М. по договорам цессии, заключенным между ООО "ССТ" и ИП Спиридоновой Е.А, между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.И, между ИП Инюшиным К.И. и ИП Козловым О.И.

Таким образом, в нарушение требований статей 2, 12, 56, 148, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и не приняты необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 февраля 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи