Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-9979/2022[88-11438/2022]

N 88-11438/2022

N 2-1181/2021

УИД 78RS0008-01-2020-004960-78

Санкт-Петербург 19 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании завещания в пользу ФИО1 от 20 марта 2020 года недействительным.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 1 декабря 2021 года.

7 декабря 2021 года в суд от представителя ФИО1 по доверенности - ФИО3 поступила исправленная апелляционная жалоба.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года, апелляционная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу ввиду не устранения недостатков.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1 без рассмотрения по существу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 324 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в установленный судом срок указания судьи не выполнены, недостатки жалобы не устранены, а именно - к апелляционной жалобе не приложена надлежащим образом заверенная копия диплома, подтверждающая наличие у представителя заявителя высшего юридического образования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов являются верными, соответствуют материалам дела.

Согласно части 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

По смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 322 и статей 49, 53 ГПК РФ, при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий, связанных с обжалованием судебных постановлений в суд апелляционной инстанции, к жалобе должен быть приложен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности.

В нарушение указанных норм, доказательств того, что представитель ответчика - ФИО3, подписавшая апелляционную жалобу, имеет высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, к жалобе приложено не было.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании заявителем вышеназванных норм процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что мотивированное решение суда не было изготовлено в срок, предусмотренный частью 2 статьи 199 ГПК РФ, может явиться основанием для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы в случае, если заявителем будет заявлено такое ходатайство, но не влияет на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, изложенную в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, которые в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья