Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-9989/2022[88-10987/2022]

78MS0069-01-2021-001931-08 N2-755/2021-69N88-10987/2022

г. Санкт-Петербург

22 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Микро кредитная компания "Налик" к Мязину А. Л. о взыскании убытков, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Микро кредитная компания "Налик" на решение мирового судьи судебного участка N69 Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКК "Налик" обратился в суд с иском к ответчику Мязину А.Л. о взыскании убытков в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в обоснование иска указывая, что 7 сентября 2020 года по заявлению ООО "МКК "Налик" мировым судьей судебного участка N 69 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу N 2-771/2020-69 о взыскании с Мязина А.Л. задолженности по договору займа. В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе, у истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего был понесены расходы в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 69 Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО "МКК "Налик" отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, 7 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 69 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ, согласно которому с Мязина А.Л. в пользу ООО МКК "Налик" взыскана задолженность по договору потребительского займа N 1110200000161000 от 21 августа 2019 года в размере 62 230 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 033 рублей.

1 июля 2020 года между ООО "МКК "Налик" и Батаговым А.Б. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Батагов А.Б. обязался оказать ООО "МКК "Налик" юридические услуги по судебному спору с Мязиным А.Л. в судебном участке N 69 Санкт-Петербурга, ООО "МКК "Налик" обязалось оплатить оказанные услуги в размере 10 000 рублей.

Факт оплаты ООО "МКК "Налик" оказанных юридических услуг в размере 10 000 рублей подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от 1 июля 2020 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 121, 126, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства не предусматривает самой возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав их основанными на правильном применении правовых норм и исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, о том, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров, и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, о том, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, в связи с чем исходил из того, что у ООО "МКК "Налик" не возникло права на возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным положениям правовых норм, не предусматривающих возмещение расходов на оплату юридических услуг в приказном производстве.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N69 Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Микро кредитная компания "Налик" - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции