Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 55-279/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ходака Д.В, судей Бычковой Н.А, Лунькиной Е.В.

при помощнике судьи Гордееве А.С.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маковеевой Н.Е, осужденного Романенко Н.А, защитника адвоката Лихуновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Романенко Н.А. на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 марта 2022 года, которым

Романенко Николай Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, - по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 N 26-ФЗ) в отношении ООО "данные изъяты" к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, - по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 N 26-ФЗ) в отношении ООО "данные изъяты" к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, - по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 N 26-ФЗ) в отношении ИП Потерпевший N1 к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, - по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 N 26-ФЗ) в отношении ИП ФИО2 к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, - по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) в отношении ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты" к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, - по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 N 26-ФЗ) в отношении ООО "данные изъяты" к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, - по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 N 26-ФЗ) в отношении "данные изъяты" к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, - по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) в отношении ИП ФИО15 к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, - по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) в отношении ООО "данные изъяты" к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, - по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 N 26-ФЗ) в отношении ИП ФИО3 к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, - по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 N 26-ФЗ) в отношении ЗАО "данные изъяты" к

наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, - по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 N 26-ФЗ) в отношении ООО "данные изъяты" к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, - по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) в отношении ФИО4 к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, - по п. "а" ч. 4 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, - по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) в отношении ООО "данные изъяты" к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, - по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) в отношении ФИО16 к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Романенко Н.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- по ч. 1 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей (на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

Срок отбытия наказания в отношении Романенко Н.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Романенко Н.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Романенко Н.А. в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 15 января 2021 года года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично.

В пользу Потерпевший N1 в счет возмещения материального ущерба с Романенко Н.А. постановлено взыскать 174 205, 04 рублей, в пользу ФИО2 - 27 232, 65 рублей солидарно с ФИО18, ФИО20, ФИО25 и ФИО19, осужденными приговорами Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2011 года и 22 июня 2011 года.

В пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба с Романенко Н.А. постановлено взыскать 109 886 рублей солидарно с ФИО18, ФИО20, ФИО25, ФИО21, ФИО23, осужденными приговорами Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2011 года и 22 июня 2011 года.

В пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба с Романенко Н.А. постановлено взыскать 3 900 рублей, в пользу ФИО5 - 2 535 рублей солидарно с ФИО18, ФИО20, ФИО25, ФИО21, ФИО23, осужденными приговорами Верховного Суда Республики Марий Эл.

Производство по гражданским искам ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ЗАО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", КФХ "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", АО "данные изъяты" ОАО "данные изъяты", потерпевших ФИО15, ФИО16 прекращено.

С Романенко Н.А. в доход федерального бюджета постановлено взыскать процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в сумме 67 530 рублей.

Процессуальные издержки в размере 4000 рублей постановлено возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён.

Заслушав доклад судьи Бычковой Н.А, выступления осужденного Романенко Н.А, его защитника адвоката Лихуновой Т.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Романенко Н.А. признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений:

- бандитизма, т.е. участия в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях;

- кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой (3 преступления в отношении ООО "данные изъяты", "данные изъяты", ООО "данные изъяты");

- кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, организованной группой (в отношении ООО "данные изъяты");

- кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (3 преступления в отношении ИП Потерпевший N1, ИП ФИО2, ИП ФИО3);

- грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в особо крупном размере (в отношении ООО "данные изъяты");

- похищения официальных документов, совершенного из корыстной заинтересованности;

- кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой (в отношении ООО "данные изъяты");

- разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой (в отношении ИП ФИО15);

- разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой (в отношении ООО "данные изъяты");

- кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, организованной группой (в отношении ЗАО СПП "данные изъяты");

- грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой (в отношении ФИО4);

- хищения огнестрельного оружия, боеприпасов, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой;

- грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой (в отношении ООО "данные изъяты");

- грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, организованной группой (в отношении ФИО16).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденного Романенко Н.А. содержится просьба об отмене обжалуемого приговора, вынесении оправдательного приговора за недоказанностью его вины, отказе в удовлетворении исковых требований гражданских истцов. Также просит отказать в удовлетворении требований адвоката ФИО33 по оплате его услуг. Отмечает, что судом не были устранены имеющиеся между показаниями допрошенных по делу лиц противоречия, не приняты во внимание доводы стороны защиты, а выводы стороны обвинения о том, что он скрывался от следствия, основаны на предположениях. Указывает, что вывод суда о его виновности в участии в банде и соучастии в конкретных эпизодах преступной деятельности основан на показаниях участников банды "Сурковские", которые были даны под физическим и моральным давлением со стороны правоохранительных органов, что подтверждается их многочисленными обращениями с соответствующими заявлениями в различные органы власти, а также показаниями самих допрошенных лиц в ходе судебного заседания. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля ФИО25, который в судебном заседании сообщил иные сведения об обстоятельствах его задержания сотрудниками милиции, нежели сообщенные им в судебном заседании 2011 года. Приводя подробный анализ доказательств по делу, отмечает, что допрошенные на стадии предварительного следствия и в судебных заседаниях свидетели не показали на него как на участника преступной группы.

Отмечает, что ФИО20 в судебном заседании 2011 года в своих объяснениях по эпизодам с ООО "данные изъяты" и ФИО16 не указывает на него как на участника данных преступлений, а в судебном заседании в 2021 году показал, что участия в совершении указанных преступлений он (Романенко Н.А.) не принимал. ФИО21 в своих показаниях на стадии предварительного следствия в 2009 года по эпизодам с ЗАО "данные изъяты" и ФИО4 также не указывает на него как на участника данных преступлений, а на суде в 2021 году указал, что не помнит, чтобы он принимал участие в преступлениях. ФИО22 также на суде в 2021 году показал, что преступление совершал без его участия. ФИО18 на стадии предварительного следствия в 2009 году и на суде в 2021 году показал, что он (Романенко Н.А.) не принимал участия в совершении преступлений в отношении ФИО16, ООО "данные изъяты", ИП ФИО3, ФИО4, ООО "данные изъяты", "данные изъяты", ИП ФИО91, ИП ФИО2, ООО "данные изъяты", "данные изъяты". ФИО23 на суде в 2021 году показал, что он не принимал участия в совершении преступлений в отношении ФИО4, на стадии предварительного следствия в 2009 году показал, что он не участвовал в совершении преступлений в отношении ИП ФИО3, ООО "данные изъяты", ФИО4, ЗАО "данные изъяты", а в судебном заседании в 2011 году показал, что он не принимал участия в совершении преступлений в отношении ЗАО "данные изъяты" ФИО24 на суде в 2011 году пояснил, что по эпизоду в отношении ИП ФИО91 он участия не принимал. ФИО25 на стадии предварительного следствия в 2009 году показал, что он участия в совершении преступлений в отношении ЗАО " "данные изъяты" ИП ФИО98, ООО "данные изъяты", "данные изъяты" не принимал, эти же показания изложил и в явках с повинной. По эпизоду в отношении "Суслонгерского МПКХ" в судебном заседании в 2011 году ФИО25 показал, что он (Романенко Н.А.) участия в совершении преступления не принимал.

Указывает, что согласно показаниям ФИО25 (т. 12 л.д. 57-58), пневматическим пистолетом "Вальтер" владел ФИО25, давал его ФИО21 зимой и весной 2009 года, что в своих показаниях подтвердил ФИО21, эти показания свидетели дали в судебном заседании в 2011 году. Указывает на наличие противоречий в показаниях потерпевших по делу по эпизоду с ФИО71, ФИО69 и ФИО70 в части описания пистолета и действий нападавших. Высказывает сомнения в достоверности показаний свидетеля ФИО32, которая ДД.ММ.ГГГГ более подробно описала парня, которого видела на месте преступления, чем при взятии с нее объяснений 12 июня 2009 года, а при опознании по фотографии описала другого человека, нежели он (Романенко Н.А.). Ставит под сомнения показания свидетеля ФИО26, который показал, что видел его выходящим из машины ФИО18 24 мая 2009 года в 22 часа 00 минут, поскольку в это время уже было темно, а опознание по фотографии со свидетелем не проводилось. Указывает, что допрос несовершеннолетнего свидетеля ФИО27 проводился без участия законного представителя, в связи с чем её показания не могут быть приняты судом во внимание. Отмечает, что в судебном заседании 2011 года ФИО20, ФИО21 пояснили, что участия в организованной преступной группе они не принимали, ФИО24 показал, что никакой общей кассы не было, ФИО18 пояснил, что обрез ружья он никому не показывал, не давал и не знал, пригоден ли он для стрельбы, каждый из них в судебном заседании по настоящему делу показал о его непричастности к совершению преступлений и о даче показаний по уголовному делу под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего ФИО73, который, давая объяснения ФИО28 и ФИО29, а также в ходе допроса в качестве свидетеля не сообщал о применении нападавшими пистолета, нанесении ему ударов пистолетом по голове, высказывании угроз убийством, а при последующих допросах в качестве потерпевшего свои показания изменил и стал указывать на нанесение ему ударов пистолетом по голове, приставлении пистолета к голове, высказывании угроз убийством. Приводя подробный анализ материалов уголовного дела, указывает, что от органов следствия он не скрывался, проживал в "адрес" Республики Марий Эл, сожительствовал с ФИО30 с 2009 года, финансово содержал семью, воспитывал детей, обращался за медицинской помощью в соответствующие учреждения со своими документами, удостоверяющими личность, то есть вел открытый образ жизни, не зная, что объявлен в розыск. Ссылаясь на свои показания и показания ФИО30 в суде первой инстанции, излагает подробные объяснения причин, по которым официально не зарегистрировал с ней брак, не поддерживал общение с родственниками. Указывает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов к нему за все время с 2009 года никогда не было никаких вопросов. Из документов у него имелась копия паспорта гражданина Российской Федерации, военный билет, водительские права. Отмечает, что с работодателями он заключал трудовые договоры, считал, что этого достаточно для официального трудоустройства, чем объясняет отсутствие о себе сведений в налоговом органе и отделении Пенсионного Фонда Российской Федерации. Указывает, что показания свидетелей ФИО27 и ФИО31 о том, что ему было известно об объявлении его в розыск, основаны на предположениях и не подтверждаются другими доказательствами по делу. Считает, что его паспорт гражданина Российской Федерации был изъят у его родителей незаконно, без оформления протокола выемки. Приводит характеризующие его личность сведения, указывая, что какой-либо опасности для общества он не представляет.

Полагает, что адвокатом ФИО33 ему не была оказана надлежащая юридическая помощь по делу, поскольку в ходе судебного заседания адвокат не указывал на имеющиеся в показаниях допрошенных по делу лиц противоречия, а также на то, что свидетель ФИО32 описывала другого человека. Указывает, что адвокат ФИО33 не оказал ему юридическую помощь при оформлении заявления по окончании выполнения требований ст. 217 УПК РФ об устранении следователем имеющихся в деле противоречий, в связи с чем заявление ему было возвращено следователем без рассмотрения ввиду отсутствия в заявлении просительной части. Отмечает, что в удовлетворении его заявления об отводе адвокату судом ему было отказано. На основании вышеизложенного считает, необоснованными требования адвоката ФИО33 об оплате его услуг.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Романенко Н.А. заместитель прокурора Республики Марий Эл ФИО34 просит об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, апелляционных жалоб осужденного - без удовлетворения. Указывает, что вина Романенко Н.А. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, квалификация его действий является верной, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, а вопрос об удовлетворении гражданских исков и о процессуальных издержках разрешен судом верно. Отмечает, что судом верно на основании показаний допрошенных по делу свидетелей и письменных доказательств был установлен факт уклонения Романенко Н.А. от следствия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Выводы суда о виновности Романенко Н.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре.

Судом обоснованно с приведением соответствующих мотивов были отвергнуты показания осужденного Романенко Н.А. о непричастности к совершению преступлений как недостоверные и данные им с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании осужденный Романенко Н.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседаний ФИО25, ФИО23, осужденные приговором от 13 апреля 2011 года, ФИО24, осужденный приговором от 22 июня 2011 года, ФИО35, осужденный приговором от 31 марта 2011 года, свои показания данные в ходе предварительного расследования в 2009-2010 г.г. и оглашенные в судебном заседании подтвердили.

ФИО20 и ФИО21, осужденные приговором от 22 июня 2011 года свои показания данные в ходе предварительного расследования в 2009-2010 г.г. и оглашенные в судебном заседании в части фактических обстоятельств совершения преступлений также подтвердили, отрицали лишь участие в них Романенко Н.А.

Из показаний допрошенных в ходе судебного заседания лиц по обстоятельствам хищения из деревообрабатывающего цеха ООО "Луч", показаний лиц на стадии предварительного следствия по данным обстоятельствам, а также содержания вещественных доказательств следует:

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям ФИО20, данным на предварительном следствии, следует, что в январе 2009 года на автомобиле "ВАЗ-2106" они приехали на окраину в п. Силикатный. Под забором в снегу был выкопан лаз и через него вчетвером проникли на территорию, прошли к помещению с тыльной стороны, где к стене был прислонен металлический лист. Убрав его, они обнаружили окно подачи бревен, через которое Романенко Н.А, ФИО18, ФИО24 проникли во внутрь. Он остался на улице наблюдать за обстановкой и предупредить их. Через некоторое время они вернулись, несли сварочный аппарат и станок. Сломав часть деревянного забора, вынесли станок. Похищенные вещи погрузили в машину ФИО24, вернулись в п. Сурок. Через некоторое время от кого-то из своих он получил 1000 рублей (т. 13 л.д. 214-216, 221-223).

Данные показания ФИО20 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, пояснив, что кража была совершена по предложению ФИО18 и ФИО24 (т. 14 л.д. 34-39).

Согласно оглашенным показаниям ФИО18, осужденного приговором от 22 июня 2011года, которые тот дал в ходе судебного заседания 23 марта 2011 года о том, что 3 января 2009 года он попросил ФИО24 довезти его до п. Силикатный. В автомобиле он увидел также его брата Николая и ФИО20 Когда они находились у заправки в п. Силикатный, кто-то из парней предложил сходить и посмотреть, можно ли что-то похитить в ООО "данные изъяты". Никто не возражал, поскольку они все работали на этом предприятии, директор имел перед ними задолженность по выплате заработной платы. Проникнув на территорию ООО "данные изъяты", он, его брат и ФИО24 зашли в помещение цеха через дверь для подачи бревен сзади здания цеха, ФИО20 остался снаружи, они похитили из помещения станок и инструменты, вынесли станок через выломанный в заборе проем, загрузили похищенное в автомобиль "ВАЗ-2106" и увезли (т. 17 л.д. 78-82).

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание как на доказательство вины Романенко Н.А. в совершении данного преступления показания ФИО24, допрошенного в качестве свидетеля 18 марта 2021 года (т. 16 л.д. 203-205), поскольку с учетом процессуального статуса ФИО24, осужденного, в том числе за совершение данного преступления, он был допрошен следователем в отсутствие защитника, с предупреждением его по ст.ст.307, 308 УК РФ об уголовной ответственности и отобранием у него подписки, а следовательно указанные показания являются недопустимыми и подлежат исключению из приговора. Недопустимость указанных показаний не исключает достаточной совокупности доказательств по делу, свидетельствующих о совершении Романенко Н.А. вышеуказанного преступления.

При осмотре и анализе телефонных соединений ФИО20 установлено, что в период времени совершения кражи имущества ООО "данные изъяты" осуществлялись соединения с абонентским номером ФИО18 (89024375906) через базовые станции, расположенные в п. Силикатный.

При осмотре и анализе телефонных соединений ФИО24 установлено, в период времени совершения кражи имущества ООО "данные изъяты" осуществлялось соединение через базовые станции, расположенные в п. Силикатный (т.10 л.д. 55-59, 159, т. 11 л.д. 184).

Изложенные в показаниях указанных свидетелей обстоятельства подтверждаются оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями: потерпевшей ФИО36 об обнаружении 4 января 2009 года пропажи рейсмусного станка "Griggio PR41", сварочного аппарата ТСБ-201, дисковой пилы, электропилы и компрессора из цеха деревообработки, факте трудоустройства на предприятии ООО "данные изъяты" ФИО18, который иногда приводил с собой парней из "адрес" для работы на распиловке, и ФИО24 (т. 2 л.д. 123-124, 126-127, 134, т. 19 л.д. 174-175); свидетеля ФИО37, обнаружившего отсутствие станка в цехе (т. 2 л.д. 140-141), копией справки о стоимости похищенного имущества (т.2 л.д. 125-128).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в ходе осмотра деревообрабатывающего цеха ООО "данные изъяты", расположенного в "адрес", установлено, что взломана деревянная дверь в бытовку, откуда похищены дисковая пила, электропила, сварочный аппарат. Установлено, что металлические листы, закрывающие окно подачи бревен в цех, сняты с нижних петель и отодвинуты назад. В ходе осмотра зафиксированы следы орудий взлома, волочения по снегу, изъяты навесной замок со следами повреждений(т. 2 л.д. 102-115).

Согласно заключению эксперта N 103 навесной замок технически неисправен, ввиду излома металла головки ригеля запирающего механизма замка, в результате вырывания запираемого конца дужки замка из корпуса замка. На верхней грани корпуса замка имеются следы давления линейной формы, характерные для воздействия посторонним металлическим предметом, имеющим в строении выраженную грань, таким как лопатка монтировки, металлическая шинка и т.п. (т. 2 л.д. 154-155).

При этом судом обоснованно как недостоверные отвергнуты показания ФИО24, которые тот дал в ходе предварительного следствия (т. 14 л.д. 215-217) и в суде первой инстанции о том, что он не помнит участия Романенко Н.А. в совершении данного преступления, а также показания ФИО18 в судебном заседании в 2021 году и также в ходе предварительного расследования (т. 13 л.д. 120) о том, что Романенко Н.А. не совершал с преступления, поскольку данные показания опровергаются вышеприведенными согласующимися между собой показаниями Сафина и ФИО18 и иными установленными судом доказательствами по делу.

Действия Романенко Н.А. по хищению из деревообрабатывающего цеха ООО "данные изъяты" совершены в составе организованной группы, заранее объединившейся для совершения преступлений, под руководством ФИО18, с прямым умыслом при осознании того, что похищаемое ими имущество является чужим, они не имеют права его изымать, распоряжаться им, изымают тайно и против воли собственника, изъятие имущества при этом происходит с незаконным проникновением в помещение (производственный цех ООО "данные изъяты", предназначенный для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях) в ночное время и тайно, на что указывает характер действий участников преступления (сняли с нижних петель металлические листы, закрывающие окно подачи бревен, внутри цеха взломали деревянную дверь).

При таких обстоятельствах вышеуказанные действия Романенко Н.А. верно квалифицированы судом по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, организованной группой. Оснований для иной квалификации действий осужденного по данному преступлению у судебной коллегии не имеется.

Из показаний допрошенных в ходе судебного заседания лиц по обстоятельствам хищения имущества ООО "данные изъяты", показаний лиц на стадии предварительного следствия по данным обстоятельствам, а также содержания вещественных доказательств следует:

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281.1 УПК РФ показаниям ФИО25, осужденного приговором 13 апреля 2011 года, данным на предварительном следствии, следует, что ФИО18 предложил похитить коробки с мясом из грузового автомобиля в п. Сурок. Сказал, что он (ФИО25) будет находиться в салоне, а остальные будут грузить коробки с мясом, которые он должен будет отвезти на пустырь. Он привез братьев Романенко, ФИО20, ФИО38 к пятиэтажному дому. Парни подбежали к "фуре", кто-то из них открыл дверь и залез в прицеп, стал подавать коробки. Остальные принимали коробки, которые грузили в автомобиль. Трижды отвозил коробки с мясом на пустырь на окраине поселка. Затем Романенко И.А. вызвал ФИО99, который приехал на "ГАЗели". Все коробки они погрузили и отвезли к Лапаеву М.С. на съемную квартиру в "адрес". ФИО24 занимался сбытом мяса (т. 12 л.д. 66-69, 206-209, 228-233, т. 16 л.д. 26-27).

Данные показания ФИО25 изложил и в явке с повинной, а также подтвердил их при проверке показаний на месте (т. 12 л.д. 64-65, 148-150).

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям ФИО20, осужденного приговором 22 июня 2011 года, данным на предварительном следствии, следует, что они договорились похитить коробки с мясом из грузового автомобиля. Романенко Н.А. залез в прицеп и подавал коробки с мясом. Он, ФИО18, ФИО38 принимали и грузили в багажник и салон автомобиля "Волга", на котором ФИО25 увозил трижды коробки на пустырь. Туда приехал ФИО24 на автомобиле "ГАЗель", и коробки они увезли тому на съемную квартиру. ФИО24 рассчитался с ними, передал ему около 15 000 рублей (т. 13 л.д. 221-223).

Данные показания ФИО20 изложил в явке с повинной и подтвердил их при проверке показаний на месте (т. 13 л.д. 220, т. 14 л.д. 40-42).

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям ФИО18, осужденного приговором 22 июня 2011 года, данным на предварительном следствии, следует, что ночью в начале 2009 года он, Романенко Н.А, ФИО20 и ФИО38 увидели грузовик с прицепом. ФИО20 предложил вскрыть прицеп. Открыли дверь, Романенко Н.А. достал четыре коробки с мясом. Решили вызвать ФИО25 на автомобиле, съездить и похитить еще несколько коробок с мясом, отвезти их к гаражам на пустырь, а потом продать через ФИО24 Приехал ФИО25 Романенко Н.А. залез в прицеп и стал подавать коробки с мясом. Он, ФИО20 и ФИО38 загружали коробки в автомобиль. ФИО25 находился за рулем и смотрел за обстановкой. Тот трижды увозил коробки на пустырь, откуда он позвонил ФИО24 и предложил приехать за мясом. Через час приехал ФИО24 на автомобиле "ГАЗель" и отвез коробки с мясом к себе на квартиру в "адрес". ФИО24 сбывал коробки с мясом и рассчитался с ними, лично ему передал около 10 - 12 000 рублей (т. 13 л.д. 130-131).

Данные показания ФИО18 изложил в явке с повинной, а также подтвердил в ходе судебного заседания в 2011 году (т. 17 л.д. 148-151).

Показания ФИО25, Сафина и ФИО18 по обстоятельствам хищения имущества ООО "данные изъяты" последовательны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно положены в основу обвинения.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям ФИО24, данным на предварительном следствии, следует, что по просьбе ФИО18 он перевез на автомобиле "ГАЗель" коробки с мясом из окраины п. Сурок в "адрес". Перевозили коробки ФИО18, Романенко Н.А, ФИО25 и ФИО39 За перевозку парни рассчитались одной коробкой мяса (т. 14 л.д. 215-217).

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание как на доказательство вины Романенко Н.А. в совершении данного преступления на показания ФИО18, допрошенного в качестве свидетеля 12 июня 2016 года (т. 16 л.д. 38-41), а также показания ФИО24, допрошенного в качестве свидетеля 18 марта 2021 года (т. 16 л.д. 203-205), поскольку с учетом процессуального статуса ФИО18 и ФИО24, осужденных, в том числе за совершение данного преступления, указанные лица были допрошены следователем в отсутствие защитников, с предупреждением их по ст.ст.307, 308 УК РФ об уголовной ответственности и отобранием у них подписок, а следовательно указанные показания являются недопустимыми и подлежат исключению из судебных решений. Недопустимость указанных показаний не исключает достаточной совокупности доказательств по делу, свидетельствующих о совершении Романенко Н.А. вышеуказанного преступления.

Изложенные в показаниях указанных свидетелей обстоятельства, подтверждаются оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями: представителя потерпевшего ФИО40 о том, что хищением с 3 на 4 февраля из принадлежащего их компании ООО "данные изъяты" автомобиля 80 коробок с мясом говядины, весом 2 176 кг, их компании причинен ущерб на сумму 292 889, 60 рублей (т. 2 л.д. 197-198, 204-205); свидетелей ФИО42 и ФИО41 об обнаружении пропажи 82 коробок с мясом из фургона автомобиля, с дверей которого была соврана пломба, в ночь с 3 на 4 февраля 2009 года (т. 2 л.д. 182-183).

Согласно протоколу осмотра места происшествия при осмотре автомобиля "данные изъяты" у "адрес" в "адрес" установлено, что двери фургона закрываются на два запора, которые расположены на дверцах фургона, имеется приспособление пломбы, которое сорвано (т. 2 л.д. 169-171, 172-175, 177-178).

Согласно заключению эксперта N 170 следует, что на поверхности изъятого с места происшествия запорно-пломбировочного устройства имеются следы воздействия, которые, вероятно, образованы в результате одновременного перекуса каната острым металлическим предметом с двумя режущими кромками (например, кусачки) (т. 3 л.д. 36).

Согласно копиям товарно-транспортной накладной, расходного отвеса, декларации о соответствии, сертификата, таможенной декларации, ветеринарного свидетельства ФИО42 на грузовом седельном тяге "МАН" с полуприцепом-фургоном "KPOHE" перевозил 698 коробок с замороженной бескостной говядиной, массой 18 985, 6 кг, в ООО "данные изъяты" из ООО "данные изъяты" (т. 2 л.д. 184-189).

Кроме того, вина Романенко Н.А. в совершении данного преступления подтверждается рядом иных исследованных в ходе судебного заседания документов, а также оглашенными показаниями иных свидетелей по делу, в частности ФИО43, ФИО44, ФИО42 об обстоятельствах перевозки по заказу ООО "данные изъяты" коробок с говядиной и их хищения из полуприцепа "KPOHE" (т. 2 л.д. 220-221, 233-235).

Действия Романенко Н.А. по хищению имущества ООО "данные изъяты" совершены в составе организованной группы, заранее объединившейся для совершения преступлений, под руководством ФИО18, с прямым умыслом при осознании того, что похищаемое ими имущество является чужим, они не имеют права его изымать, распоряжаться им, изымают тайно и против воли собственника, изъятие имущества при этом происходит с незаконным проникновением в иное хранилище (полуприцеп фургона, имеющий запорные устройства, предназначенный не только для перевозки грузов, но для постоянного или временного хранения в нем материальных ценностей) в ночное время и тайно, на что указывает характер действий участников преступления (перекусили канат запорно-пломбировочного устройства на дверцах фургона острым металлическим предметом с двумя режущими кромками, открыли два запора дверей фургона), их действиями причинен крупный ущерб (80 коробок с мясом говядины, весом 2 176 кг, стоимость которых составляет 292 889, 6 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ составляет крупный размер).

При таких обстоятельствах вышеуказанные действия Романенко Н.А. верно квалифицированы судом по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, организованной группой. Оснований для иной квалификации действий осужденного по данному преступлению у судебной коллегии не имеется.

Из показаний допрошенных на стадии предварительного следствия лиц по обстоятельствам хищения из деревообрабатывающего цеха ИП Потерпевший N1, а также содержания вещественных доказательств следует:

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям ФИО25, осужденного приговором 13 апреля 2011 года, данным на предварительном следствии, следует, что в конце февраля 2009 года ФИО24 предложил ФИО18, Романенко Н.А. и ФИО20, а также ему похитить вагонку из деревообрабатывающего цеха в п. Речной. ФИО18 отвез их на разведку в п. Речной, он вместе с Романенко Н.А. осмотрели обстановку. ФИО18 принял решение похитить вагонку в этот же день ночью, для чего позвонил ФИО24 и договорился с ним, что последний подъедет с "ГАЗелью". Около 22-23 часов он, ФИО18, Романенко Н.А. и ФИО20 на его автомобиле ГАЗ-31029 поехали в п. Речной с целью хищения евровагонки. Он и Романенко Н.А. с помощью монтажки сломали замок тыльных ворот цеха. ФИО18 пробрался к центральным дверям цеха, зашел в цех и открыл им щеколду ворот изнутри, один из них в это время наблюдал за обстановкой. Из цеха они вынесли всего около 140 упаковок липовой доски и 10-12 упаковок с липовым наличником. У железнодорожного переезда, они погрузили евровагонку в автомобиль "ГАЗель", на котором приехал ФИО24 Через пару дней ФИО24 передал ему около 10 000 рублей за реализованную вагонку. (т. 12 л.д. 70-72, 206-209, 228-233).

Данные показания ФИО25 подтвердил при их проверке на месте (т. 12 л.д. 156-160).

При проверке показаний на месте ФИО20, показал, что в феврале 2009 года по предложению ФИО24, он вместе с ФИО18, Романенко Н.А, и ФИО25, взломав замок на воротах и проникнув в цех в п. Речной, похитили евровагонку. Он наблюдал за обстановкой и сторожем, остальные выносили евровагонку через проем в заборе к железнодорожному переезду, где грузили в автомобиль "ГАЗель", на котором приехал ФИО24 (т. 14 л.д. 43-48).

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям ФИО24, осужденного приговором 22 июня 2011 года, данным на предварительном следствии, следует, что в конце февраля 2009 года по просьбе ФИО18 приезжал на автомобиле "ГАЗель" в п. Речной. Рядом с войсковой частью у железнодорожного переезда парни загрузили полный кузов упаковок с евровагонкой. При погрузке были Романенко Н.А, ФИО25 и ФИО39 (т. 14 л.д. 215-217)

Согласно оглашенным показаниям ФИО18, осужденного приговором 22 июня 2011 года, которые тот дал в ходе судебного заседания 29 марта 2011 года, на автомобиле он привез Романенко Н.А, ФИО25, ФИО20 в п. Речной с целью хищения вагонки. Помогал таскать вагонку из цеха через лес к железнодорожному переезду, откуда они вывезли похищенное на автомобиле "Газель" под управлением ФИО24 (т. 17 л.д. 173-177).

Данные показания согласуются с показаниями, которые он изложил при проверке показаний на месте (т. 13 л.д. 126-127).

Приведенные показания ФИО25, ФИО20, ФИО18, ФИО24 об обстоятельствах указанной кражи последовательны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно положены судом в основу обвинения Романенко Н.А.

Таковыми являются, в том числе, показания потерпевшего Потерпевший N1, которые тот дал в ходе судебного заседания, свидетеля ФИО45, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах обнаружения факта хищения из деревообрабатывающего цеха партии вагонки на общую сумму 181 120 рублей, следов взлома (т. 3 л.д. 62-63).

При этом судом обоснованно как недостоверные были отвергнуты показания ФИО18 и ФИО24 (т. 13 л.д. 120, т. 17 л.д. 178-179) о непричастности Романенко Н.А. к совершению данного преступления, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями этих же лиц, а также показаниями ФИО25 и иными исследованными судом доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра помещения деревообрабатывающего цеха ИП Потерпевший N1 в "адрес" зафиксирована обстановка внутри цеха, от задних ворот цеха обнаружена дорожка следов, ведущая к лесополосе, далее к железной дороге, сфотографированы следы обуви (т. 3 л.д. 42-48).

Согласно справке о нанесенном материальном ущербе из цеха в "адрес" похищено 144 упаковки евровагонки и 12 упаковок наличника на общую сумму 181 120 рублей (т. 3 л.д. 52).

Согласно сведениям о телефонных соединениях установлено, что в период времени совершения кражи имущества из деревообрабатывающего цеха ИП Потерпевший N1 через базовые станции в п. Речной осуществлялись соединения между абонентскими номерами: ФИО18 и ФИО20, Романенко Н.А. и ФИО20, Романенко Н.А. и ФИО18, ФИО24 и ФИО20 (т. 9 л.д. 112-113, 203, т. 10 л.д. 15, 45-46, т. 10 л.д. 55-59, 94-221, т. 11 л.д. 225).

Кроме того, вина Романенко Н.А. в совершении данного преступления подтверждается рядом иных исследованных в ходе судебного заседания письменных документов.

Действия Романенко Н.А. по хищению имущества из деревообрабатывающего цеха ИП Потерпевший N1 совершены в составе организованной группы, заранее объединившейся для совершения преступлений, под руководством ФИО18, с прямым умыслом при осознании того, что похищаемое ими имущество является чужим, они не имеют права его изымать, распоряжаться им, изымают тайно и против воли собственника, изъятие имущества при этом происходит с незаконным проникновением в помещение (производственный цех ИП Потерпевший N1, предназначенный для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях) в ночное время и тайно, на что указывает характер действий участников преступления (предварительно разведали обстановку, монтажкой взломали замок тыльных ворот), их действиями причинен значительный ущерб (181 120 рублей, что в несколько раз превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ размер).

Вывод суда о причинении потерпевшему Потерпевший N1 значительного материального ущерба от хищения его имущества является обоснованным, подробным образом мотивирован в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах вышеуказанные действия Романенко Н.А. верно квалифицированы судом по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой. Оснований для иной квалификации действий осужденного по данному преступлению у судебной коллегии не имеется.

Из показаний допрошенных на стадии предварительного следствия лиц по обстоятельствам хищения из деревообрабатывающего цеха ИП ФИО2, а также содержания вещественных доказательств следует:

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям ФИО25, осужденного приговором 13 апреля 2011 года, данным на предварительном следствии, следует, что в начале марта 2009 года ФИО24 предложил им похитить евровагонку из пилорамы на территории Медведевского ДРСУ. С ФИО18 ездили осмотреть место. ФИО24 предложил им ехать за вагонкой ночью, т.к. кроме сторожа никого не будет, по звонку он должен был приехать на "ГАЗели" грузить вагонку, сбыт которой возьмет на себя. Решили залезть через окно второго этажа. Он (ФИО25) через крышу проник в окно здания и открыл всем дверь. В помещениях вагонку не нашли, решили украсть что-то другое. Романенко Н.А. нес через плечо полный мешок, а ФИО20 две коробки с шурупами, болгарку и дрель. Романенко Н.А. вернулся еще раз и вышел уже с торцовочной пилой. В мешке были шлифмашинка, бензопила, электролобзик, чайник. Инструментами впоследствии пользовались сами (т. 12 л.д. 79-81, 206-209, 228-233).

Данные показания ФИО25 изложил в явке с повинной и подтвердил при их проверке на месте (т. 12 л.д. 77, 151-155).

В ходе проверки показаний на месте ФИО20 показал, что на пилораме в начале марта 2009 года, он, Романенко Н.А, ФИО18 и ФИО25 похитили электроинструменты, фрезы, т.к. не нашли нужную евровагонку. ФИО25 через крышу проник в окно здания. Он смотрел за обстановкой, Романенко Н.А. подавал инструменты, которые он отнес в автомобиль ФИО18 (т. 14 л.д. 49-52).

Согласно оглашенным показаниям ФИО18, осужденного приговором 22 июня 2011 года, которые тот дал в ходе судебного заседания 31 марта 2011 года, в ночное время 5 марта 2009 года из цеха возле кладбища в п. Куяр с Романенко Н.А, ФИО20, ФИО25 они похитили бензопилу "Husqvarna" и инструменты. Пояснил, что ФИО25 проник вовнутрь цеха через окна со стороны леса, открыл внизу дверь, после чего они все зашли в помещение цеха (т. 17 л.д. 218-222).

При этом судом обоснованно как недостоверные были отвергнуты показания ФИО18, данные им в ходе предварительного расследования (т. 13 л.д. 120), а также данные им в судебном заседании в 2021 году о непричастности Романенко Н.А. к совершению данного преступления, поскольку они опровергаются как показаниями вышеприведенных осужденных, так и иными исследованными судом доказательствами по делу.

Приведенные показания ФИО25, ФИО20, ФИО18 об обстоятельствах указанной кражи последовательны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно положены судом в основу обвинения Романенко Н.А.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в ходе осмотра производственного помещения ИП ФИО2 на "адрес" зафиксирована обстановка внутри помещения. Установлено, что местом проникновения является окно второго этажа. Изъяты следы перчаток, микроволокна, сфотографированы следы обуви (т. 3 л.д. 73-78).

13 июля 2009 года по месту жительства ФИО18 в ходе обыска в "адрес" изъяты кроссовки "Ессо" черного цвета на шнурках (т. 8 л.д. 169-170).

Согласно заключению эксперта N 2028 следует, что след обуви на фото N 12 фототаблицы N 158 образован обувью, изъятой у ФИО18 на правую ногу, или обувью с аналогичным рисунком подошвы (т. 8 л.д. 222-227).

Согласно справке N 8 у ИП ФИО2 похищены: перфоратор "Stern Austria" стоимостью 1 200 рублей, фрезер "Bosh", стоимостью 7 700 рублей, бензопила "Husqvarna" стоимостью 13 000 рублей, торцово-усовочная пила "Корвет-2" стоимостью 1000 рублей, электролобзик стоимостью 1 500 рублей, виброшлифмашинка стоимостью 1200 рублей, отрезная машинка ("Болгарка") стоимостью 2000 рублей, фрезы разборные для обработки вагонки (комплект из 6 шт. O 180 мм) стоимостью 6000 рублей, фрезы разборные для обработки паркетной доски (комплект из 6 шт. O 160 мм) стоимостью 6 000 рублей, фрезы прорезные O 160 мм 10 шт. по 600 рублей за 1 шт, на сумму 6 000 рублей, электрочайник "Фея" стоимостью 1000 рублей, две коробки крепёжных болтов, диаметром 8, 10 мм, по 1 кг, на сумму 300 рублей, на общую сумму 46 900 рублей (т. 3 л.д. 84).

Согласно сведениям о телефонных соединениях абонентского номера Романенко Н.А. в период времени совершения кражи имущества из базы ФИО2 им сделаны 12 соединений через базовую станцию в п. Куяр (т.10 л.д. 18 (оборотная), 45-46).

Кроме того, вина Романенко Н.А. в совершении данного преступления подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего ФИО2 и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО46, ФИО47, ФИО48 (т. 3 л.д. 119-120, 122) об обнаружении факта кражи из деревообрабатывающего цеха, и иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Действия Романенко Н.А. по хищению имущества из деревообрабатывающего цеха ИП ФИО2. совершены в составе организованной группы, заранее объединившейся для совершения преступлений, под руководством ФИО18, с прямым умыслом при осознании того, что похищаемое ими имущество является чужим, они не имеют права его изымать, распоряжаться им, изымают тайно и против воли собственника, изъятие имущества при этом происходит с незаконным проникновением в помещение (деревообрабатывающий цех ИП ФИО2, предназначенный для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях) в ночное время и тайно, на что указывает характер действий участников преступления (предварительно разведали обстановку, выставили окно второго этажа, через которое проникли в цех, и изнутри открыли дверь первого этажа), их действиями причинен значительный ущерб (46 900 рублей, что в несколько раз превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ размер, а также пояснениями самого потерпевшего ФИО2 о том, что причиненный ему ущерб является для него значительным).

Вывод суда о причинении потерпевшему ФИО2 значительного материального ущерба от хищения его имущества на сумму 46 900 рублей является обоснованным, подробным образом мотивирован в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах вышеуказанные действия Романенко Н.А. верно квалифицированы судом по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой. Оснований для иной квалификации действий осужденного по данному преступлению у судебной коллегии не имеется.

Из показаний допрошенных на стадии предварительного следствия лиц по обстоятельствам хищения имущества и официальных документов из производственной базы ООО "данные изъяты", а также содержания вещественных доказательств следует:

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям ФИО25, осужденного приговором от 13 апреля 2011 года, данным на предварительном следствии, следует, что они по предложению ФИО24 совершили хищение двух лесовозов "Урал" с гидроманипуляторами и документов на них. В тот вечер он, ФИО20, братья Романенко, ФИО24 и другие лица вместе поехали в д. Шоядур. Он с ФИО20 стоял около кладбища, когда кто-то из людей ФИО24 нейтрализовал охрану. Затем ФИО18, ФИО24 и он заводили "Уралы", для чего сняли аккумулятор и слили солярку с рядом стоявшего автомобиля "МАЗ", переставили аккумулятор и перелили топливо в лесовозы. В это время Романенко Н.А. и ФИО20 взломали окно и проникли в офис, где по указанию ФИО24 нашли документы на "Урал". ФИО20 прихватил бензопилу. ФИО24 и ФИО18 уехали на лесовозах, а кто-то из людей ФИО24 отвез остальных в п. Сурок (т. 12 л.д. 206-209, 228-233).

Данные показания ФИО25 подтвердил при их проверке на месте (т. 12 л.д. 161-164).

Учитывая, что ФИО25 в ходе допросов на предварительном следствии давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах кражи лесовозов, которые подтвердил, в том числе в судебном заседании в декабре 2021года, суд первой инстанции обоснованно положил эти показания в основу обвинения Романенко Н.А.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям ФИО20, осужденного приговором 22 июня 2011 года, данным на предварительном следствии, следует, что в начале марта 2009 года ФИО24 предложил им совершить кражу денег из фирмы в г. Йошкар-Ола. 8 марта вместе с братьями Романенко и ФИО25 приехали в город, где пересели в машину ФИО24 Он, ФИО25 и Романенко Н.А. пошли к кирпичному зданию офиса. Они выдернули решетку с окна, выставили стекла, после чего Романенко Н.А. и ФИО25 проникли внутрь офиса. Он остался на улице, на случай если им что-то понадобится. ФИО18 и ФИО24 в это время ходили возле автомобилей с манипуляторами. ФИО25 бензопилой выпилил оконный проем, через который они пролезли вовнутрь. Он стал светить фонариком, а ФИО25 и Романенко Н.А. стали взламывать дверцу сейфа (т. 13 л.д. 214-216).

В ходе проверки показаний на месте ФИО20 подтвердил приведенные выше показания и дополнил их, пояснив, что из офиса они похитили деньги и документы на автомашины. Внутри он был с Романенко Н.А. и ФИО25, а ФИО24 и ФИО18 в это время заводили лесовозы. Двери и сейфы они сломали монтажкой и забрали 5 000 рублей, документы на автомашины. По указанию ФИО24 его, Романенко Н.А. и ФИО25 незнакомый парень отвез в п. Сурок. ФИО18, ФИО24 уехали на двух лесовозах "Урал" (т. 14 л.д. 53-58).

Незначительные противоречия, содержащиеся в показаниях ФИО20 о том, кто именно из осужденных взломал окно и проник в офис, где и кто конкретно из осужденных (Антонов и Сафин) находился в момент совершения хищения, на квалификацию действий Романенко Н.А. по п.п. "а, б" ч.3 ст. 161 УК РФ не влияют, поскольку судом достоверно установлено, что указанные преступления совершены ими в составе организованной группы.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям ФИО24, осужденного приговором 22 июня 2011 года, которые тот дал на стадии предварительного следствия, вечером он, ФИО18, Романенко Н.А, ФИО20 и ФИО25 приехали на базу, где они заправили в лесовозы по 50 литров дизельного топлива, сняли с рядом стоявшего автомобиля "МАЗ" аккумулятор, который поставили на один из лесовозов. Он и ФИО18 выгнали лесовозы за территорию и поехали в п. Оршанка (т. 14 л.д. 215-217).

При этом судом обоснованно как недостоверные были отвергнуты показания ФИО18, данные им в ходе предварительного расследования (т. 13 л.д. 120), а также данные им в судебном заседании в 2021 году, а также показания ФИО25, которые тот изложил в явке с повинной (т. 12 л.д. 59) о непричастности Романенко Н.А. к совершению данного преступления, а также вышеприведенные показания ФИО24 в части, противоречащей иным установленным доказательствам по делу, поскольку они опровергаются как последующими показаниями самого ФИО25, который более подробно в ходе последующих допросов раскрыл детали совершенных им в составе организованной группы преступлений и подтвердил указанные показания в судебном заседании в 2021 году, так и иными исследованными судом доказательствами по делу.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО49, данным на предварительном следствии, в ночь с 8 на 9 марта он охранял территорию ООО "данные изъяты". Около 23 часов 15 минут к нему в вагончик охраны ворвались двое мужчин в камуфляжной форме, черных масках и набросились на него. Один из них ударил его кулаком в область лица и два раза в область груди. Они стащили его на пол, заломили руки назад, связали руки шпагатом. Мужчины повторяли, что они сотрудники ОМОНа и приехали задерживать машины с ворованным лесом. Потом его увели в другую комнату, где связали ноги шпагатом, на голову натянули шапку, привязали шпагатом к кушетке и оставили. Связанным лежал до 6 часов утра, пока не пришел кочегар. Из помещения пропал служебный сотовый телефон охранников (т. 3 л.д. 179-180).

Согласно протоколу осмотра территории, здания бухгалтерии, пилорамы, вагончика, автомашины "МАЗ", лесовоза "Урал" ООО "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес", в ходе осмотра установлено наличие повреждений решетки, окна, дверных полотен, косяка, сейфов в здании бухгалтерии, изъяты следы рук, перчаток, микроволокна, след обуви, лом, веревка, замок, ключи от автомобиля, составлены схемы и фототаблицы (т. 3 л.д. 140-160); возле автомашины "Урал", "данные изъяты", с прицепом, "данные изъяты", обнаружены гаечные ключи (т. 3 л.д. 161-162); установлено отсутствие на подставке аккумуляторной батареи автомашины "МАЗ", "данные изъяты", с прицепом, "данные изъяты", рядом на земле обнаружены крышка для аккумулятора, крышка топливного бака открыта (т. 3 л.д. 166-167).

Согласно сведениям о телефонных соединениях абонентского номера Романенко Н.А. в период времени совершения хищения имущества и документов из базы ООО "данные изъяты" им сделаны соединения через базовую станцию, расположенную у "адрес", т.е. неподалеку от места преступления (т. 10 л.д. 19 (оборот), 45-46).

Кроме того, вина Романенко Н.А. в совершении данного преступления подтверждается рядом иных исследованных в ходе судебного заседания письменных документов (т. 3 л.д. 186, 190-200, 207-214, 215-220, 222, 224-230, 235-238, т. 4 л.д. 2-8, 11, 13-18, 19-23, т. 19 л.д. 125-130, 143-147, 150-152), а также оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО50, данным на предварительном следствии, об обнаружении факта хищения лесовозов с производственной базы (т. 3 л.д. 182-184, 185, 187-188), потерпевшей ФИО51 и представителя потерпевшего ООО "данные изъяты" ФИО52 об обстоятельствах владения похищенными автомобилями "Урал" и размере причиненного хищением ущерба в сумме 4 124 999, 99 рублей, (т. 3 л.д. 203-204, 221, 240-241), представителя потерпевшего ООО "Элемент Лизинг" ФИО53 о размере причиненного хищением автомобиля "Урал" ущерба в сумме 847 981, 66 рублей (т. 20 л.д. 77-78), а также свидетелей ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, Муравьёвой В.Н, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 (т. 4 л.д. 34-35, 29-30, 31-33, 47-49, 27, 39-40, 36-37, 38, 50-51, 28, 46, 52) и представленными правоустанавливающими документами на указанную технику, договорами лизинга, договором на стоянку и хранение лесовозов, актами передачи.

Размер причиненного ущерба в особо крупном размере от хищения имущества в ООО "данные изъяты" в размере 33 833, 5руб, в ООО "данные изъяты" в размере 4 124 999, 99 рублей, в ООО "данные изъяты" в размере 847 981, 66руб, а всего на общую сумму (33 833, 5 +4 124 999, 99 рублей +847 981, 66) =5 006 815, 15 руб, судом определен правильно.

Учитывая показания ФИО100 и ФИО101 о том, что по договоренности до хищения лесовозов люди ФИО102 нейтрализуют охрану, судом верно установлено, что применение в отношении потерпевшего ФИО49 насилия охватывалось умыслом как подсудимого Романенко Н.А, так и других участников организованной группы, поскольку они заранее договорились о том, что люди ФИО24 нападут на охранников и нейтрализуют их.

Действия Романенко Н.А. по хищению имущества и документов из базы ООО "данные изъяты" совершены в составе организованной группы, заранее объединившейся для совершения преступлений, под руководством ФИО18, с прямым умыслом при осознании того, что похищаемое ими имущество является чужим, они не имеют права его изымать, распоряжаться им, изымают против воли ФИО49, с применением в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, изъятие имущества при этом происходит с незаконным проникновением в помещение (вагончик охраны, административное здание ООО "данные изъяты" (бухгалтерия и кабинет директора), предназначенные для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях), на что указывает характер действий участников преступления (предварительно разведали обстановку, выставили окно второго этажа, через которое проникли в цех, и изнутри открыли дверь первого этажа), их действиями причинен ущерб в особо крупном размере (5 006 815, 15, что превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ размер в один миллион рублей).

Выводы суда об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака "незаконного проникновения в иное хранилище" являются обоснованными и подробным образом мотивированы, с указанными выводами соглашаться судебная коллегия.

При таких обстоятельствах вышеуказанные действия Романенко Н.А. по хищению имущества ООО "данные изъяты" верно квалифицированы судом по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в особо крупном размере, а действия по хищению документов из офиса ООО "данные изъяты" по ч. 1 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) как похищение официальных документов, совершенное из корыстной заинтересованности. Оснований для иной квалификации действий осужденного по данному преступлению у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда об освобождении Романенко Н.А. от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) в связи с истечением срока давности (п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ) на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ являются обоснованными и подробным образом мотивированы, в связи с чем сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Из показаний допрошенных в ходе судебного заседания лиц по обстоятельствам хищения имущества из гаража ООО "данные изъяты", показаний лиц на стадии предварительного следствия по данным обстоятельствам, а также содержания вещественных доказательств следует:

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281.1 УПК РФ показаниям ФИО25, осужденного приговором от 13 апреля 2011 года, данным на предварительном следствии, следует, что он предложил украсть автомобиль "УАЗ" из гаража "данные изъяты", поскольку требовались запчасти на их автомобиль "УАЗ", все с этим согласились. Вечером ФИО18 на автомобиле "ВАЗ-2110" привез их в поселок, и выехал на трассу смотреть за обстановкой. Романенко Н.А. и ФИО20 находились около гаражей и наблюдали за обстановкой. Он (ФИО25) взломал ворота гаража монтажкой, завел автомобиль найденными ключами. Забрав остальных, на двух автомобилях они вернулись в п. Сурок. Похищенный "УАЗ" разобрали, запчасти поставили на свой "УАЗ", кузов оттащили и сбросили в озеро (т. 12 л.д. 206-209, 228-233).

Данные показания ФИО25 подтвердил при их проверке на месте (т. 12 л.д. 165-168).

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям ФИО20, осужденного приговором от 22 июня 2011 года, данным на предварительном следствии, следует, что зимой 2009 года вместе с братьями Романенко и ФИО25 приехали в п. Суслонгер. ФИО25 предложил украсть автомобиль из гаража. Он встал на дороге и смотрел за обстановкой, Романенко Н.А. стоял напротив гаража, а ФИО25 вскрывал гараж и заводил машину, ключи тот нашел в салоне (т. 13 л.д. 214-216).

Данные показания ФИО20 подтвердил при их проверке на месте (т. 14 л.д. 59-62).

Вышеприведенные показания ФИО25 и ФИО20 об обстоятельствах кражи автомобиля "УАЗ-396254" последовательны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно положены судом в основу обвинения Романенко Н.А.

При этом судом обоснованно как недостоверные были отвергнуты показания ФИО18, данные им в ходе предварительного расследования (т. 13 л.д. 120) и данные им в судебном заседании в 2021 году, а также показания ФИО25, которые тот изложил в явке с повинной (т. 12 л.д. 59), о непричастности Романенко Н.А. к совершению данного преступления, поскольку они опровергаются как последующими показаниями самого ФИО25, который более подробно в ходе последующих допросов раскрыл детали совершенного им преступления в составе организованной группы, и поддержал указанные показания в суде при рассмотрении настоящего дела, так и иными исследованными судом доказательствами.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО25 в судебном заседании 6 апреля 2011 года пояснил суду, что не помнит точно, с кем совершал данное преступление, либо с ФИО20, либо с Романенко Н.А. Вместе с тем в судебном заседании по настоящему уголовному делу ФИО25 подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания (т. 12 л.д. 206-209, 228-233), а также изложенные в протоколе проверки его показаний на месте сведения по данному преступлению, подтвердил причастность Романенко Н.А. к совершению преступления, таким образом, с учетом вышеприведенных показаний ФИО20 оснований сомневаться в причастности Романенко Н.А. к совершению данного преступления у судебной коллегии не имеется.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО63, данным на предварительном следствии, похищенный в ночь с 12 на 13 марта 2009 года автомобиль "УАЗ-396254", "данные изъяты", приобретен в лизинг, эксплуатировался только год. Через месяц после хищения кузов этого автомобиля обнаружен в озере в 7-8 км от п. Сурок. Отсутствовали все узлы и агрегаты, двигатель, уничтожены проводка и обшивка, кузов местами разрезан и обожжен (т. 4 л.д. 137-138).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в ходе осмотра гаража ООО "данные изъяты", расположенного в "адрес", установлено, что ушко накладки навесного замка двери в гараж оторвано (т. 4 л.д. 115-117).

Согласно протоколу осмотра осмотрен кузов автомобиля "УАЗ-396254" со значительными механическими повреждениями, следами воздействия огня, без узлов и агрегатов, обнаружен в 7-8 км от п. Сурок в озере (т. 4 л.д. 139-144).

Согласно справке N 19 от 13 марта 2009 года следует, что балансовая стоимость похищенного автомобиля "УАЗ 396254", "данные изъяты", составляла 318 476 рублей (т. 4 л.д. 114).

Согласно сведениям о телефонных соединениях абонентского номера Романенко Н.А. в период времени совершения кражи автомобиля "УАЗ" из гаража им сделаны соединения с ФИО18 и ФИО20 через базовую станцию, расположенную в п. Суслонгер (т. 10 л.д. 20 (оборот), 45-46, 55-59, 195, 244).

Кроме того, вина Романенко Н.А. в совершении данного преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ООО "данные изъяты" ФИО64, свидетеля ФИО65 об обстоятельствах обнаружения факта хищения автомобиля "УАЗ-396254" из гаража предприятия, следов взлома, размере причиненного хищением ущерба в размере 318 476 рублей (т. 4 л.д. 129-130, 135-136), свидетеля ФИО66 (т. 4 л.д. 133-134), а также правоустанавливающими документами на автомобиль "УАЗ-396254" "данные изъяты" и иными материалами дела.

Действия Романенко Н.А. по хищению имущества из гаража ООО "данные изъяты" совершены в составе организованной группы, заранее объединившейся для совершения преступлений, под руководством ФИО18, с прямым умыслом при осознании того, что похищаемое ими имущество является чужим, они не имеют права его изымать, распоряжаться им, изымают тайно и против воли собственника, изъятие имущества при этом происходит с незаконным проникновением в помещение (гараж "данные изъяты", предназначенный для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях), тайно, на что указывает характер действий участников преступления (взломали монтажкой накладку навесного замка, чтобы проникнуть внутрь гаража), их действиями причинен ущерб в крупном размере (318 476 рублей, что превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ размер двести пятьдесят тысяч рублей).

При таких обстоятельствах вышеуказанные действия Романенко Н.А. по хищению имущества из гаража ООО "данные изъяты" верно квалифицированы судом по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой. Оснований для иной квалификации действий осужденного по данному преступлению у судебной коллегии не имеется.

Из показаний допрошенных на стадии предварительного следствия лиц по обстоятельствам хищения имущества из Куярского отделения почтовой связи, а также содержания вещественных доказательств следует:

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281.1 УПК РФ показаниям ФИО25, осужденного приговором 13 апреля 2011 года, данным на предварительном следствии, следует, что в начале апреля 2009 года он в присутствии братьев Романенко, ФИО20 и ФИО22 предложил совершить кражу денег из почты в п. Куяр, на что все согласились. ФИО18 привез их на автомобиле "ВАЗ-2110", отъехал на край поселка и смотрел за обстановкой. С ФИО22 он выставил стекло окна почты, выломал прутья решетки, и они залезли в здание почты. ФИО20 и Романенко Н.А. на улице смотрели за обстановкой. Внутри они выломали дверь помещения склада, обнаруженными ключами открыли сейф, откуда похитили деньги и карты оплаты "Мегафон", "МТС", "Элайн", "Билайн" и сигареты. После ФИО18 отвез их в п. Сурок, где они поделили карты (т. 12 л.д. 79-81, 101, 206-209, 228-233).

Данные показания ФИО25 изложил в явке с повинной и подтвердил при их проверке на месте (т. 12 л.д. 78, 169-172).

Учитывая, что приведенные показания ФИО25 об обстоятельствах кражи из отделения почты стабильны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, кроме того, при рассмотрении настоящего дела ФИО25 подтвердил указанные показания, они обоснованно положены судом в основу обвинения Романенко Н.А.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям ФИО20, осужденного приговором 22 июня 2011 года, данным на предварительном следствии, следует, что весной 2009 года ФИО25 предложил похитить деньги из почты в п. Куяр, все согласились. На автомобиле "ВАЗ-2110" ФИО18 отвез их и ФИО22 в п. Куяр и сам отъехал. ФИО25 выдрал штапики окна почты и выставил стекло, оторвал прут от решетки и пролез через отверстие внутрь. Все остальные стояли и ждали на улице. Потом он позвал на помощь, через окно залез ФИО22 Они вернулись с двумя блоками сигарет и деньгами около 300-700 рублей. Позвонили ФИО18, он забрал их. Деньги потратили на заправку топливом автомобиля, сигареты и карты оплаты сотовой связи поделили между собой (т. 13 л.д. 214-216).

Данные показания ФИО20 подтвердил при их проверке на месте (т. 14 л.д. 63-66).

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям ФИО22, осужденного приговором 22 июня 2011года, данным на предварительном следствии, следует, что вечером в начале апреля 2009 года ФИО25 предложил ему совершить кражу денег из почты в п. Куяр. ФИО18 на автомобиле "ВАЗ-2110" привез его, Романенко Н.А, ФИО20 и ФИО25 в п. Куяр, сам остался в машине наблюдать за обстановкой. ФИО25 вытащил штапики из окна, выставил стекло, оторвал несколько прутов оконной решетки и залез внутрь отделения связи. Он последовал за ним. Романенко Н.А. и ФИО20 остались на улице наблюдать за обстановкой. Из помещения почты он и ФИО25 похитили деньги, карты оплаты сотовой связи "МТС", "Билайн" и несколько блоков сигарет. Все похищенное передали через окно Романенко Н.А. и ФИО20 (т. 14 л.д. 243-244, т. 15 л.д. 7-9).

Данные показания ФИО22 изложил в явке с повинной (т. 14 л.д. 238-239).

Незначительные противоречия, содержащиеся в показаниях ФИО20 и ФИО22 с показаниями ФИО25 о том, сколько лиц выламывали решетку и выставляли окно в отделение почты и кто конкретно из осужденных, на квалификацию действий Романенко Н.А. по ч.4 ст. 158 УК РФ не влияют, поскольку судом достоверно установлено, что указанные действия осужденных совершены в составе организованной группы.

При этом судом обоснованно как недостоверные были отвергнуты показания ФИО18 данные им в ходе предварительного расследования (т. 13 л.д. 120), а также данные им в судебном заседании в 2021 году о непричастности Романенко Н.А. к совершению данного преступления, поскольку они опровергаются как показаниями вышеприведенных осужденных, так и иными исследованными судом доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в ходе осмотра "данные изъяты", расположенного в "адрес", установлено, что стекло окна выставлено, сломаны прутья решетки, поврежден косяк входной двери. Изъяты перчатки, микроволокна (т.4 л.д. 149-157).

Согласно заключению эксперта N 2- "данные изъяты" на следовоспринимающем слое пленки обнаружено полиэфирное текстильное волокно черного цвета, изъятое с проема окна Куярского отделения почтовой связи, совпадающее по совокупности родовых признаков с волокнами входящими в волокнистый состав материала куртки с надписью "SONG BO", изъятой при обыске жилища ФИО25 (т. 8 л.д. 193-195).

Согласно сведениям о телефонных соединениях абонентского номера Романенко Н.А. в период времени совершения кражи из отделения почты через базовую станцию в п. Куяр им произведено соединение; также совершены соединения между ФИО18 и ФИО25 (т. 10 л.д. 25, 45-47, 250).

Согласно справке об ущербе от 6 апреля 2009 года, акту проверки эксплуатационной деятельности и состояния кассы, похищены табачные изделия на сумму 534, 1 руб, телефонные карты на сумму 25 183 руб, денежные средства в размере 1 700 рублей, общий размер причиненного от кражи отделению почтамта ущерба составляет 27 417, 1 рублей (т. 4 л.д. 164, 175-177, 180).

Помимо этого, вина Романенко Н.А. в совершении данного преступления подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО67 об обстоятельствах обнаружения факта хищения и обстановке на месте преступления (т. 4 л.д. 192-193, 194-195), свидетеля ФИО68 о принятых ей мерах к недопущению проникновения в здание отделения почты посторонних лиц (т. 4 л.д. 197-198), а также рядом иных исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

При этом вопреки доводам жалобы осужденного в своих показаниях ФИО18 детально не описывает события, связанные с хищением имущества из Куярского отделения почтовой связи, при этом то обстоятельство, что в своих показаниях по данному преступлению он упоминает лишь ФИО22 (т. 13 л.д. 130-131), с учетом вышеприведенных доказательств не опровергает верно установленный судом факт участия в совершении данного преступления и Романенко Н.А.

Размер ущерба причиненного от кражи Куярскому отделению почтовой связи в сумме 27 417, 1 рублей судом определен правильно.

Действия Романенко Н.А. по хищению имущества из Куярского отделения почтовой связи совершены в составе организованной группы, заранее объединившейся для совершения преступлений, под руководством ФИО18, с прямым умыслом при осознании того, что похищаемое ими имущество является чужим, они не имеют права его изымать, распоряжаться им, изымают тайно и против воли собственника, изъятие имущества при этом происходит с незаконным проникновением в помещение ("данные изъяты", предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях), тайно, на что указывает характер действий участников преступления (отломали штапики окна, выставили стекло, выломали прутья металлической решетки).

При таких обстоятельствах вышеуказанные действия Романенко Н.А. по хищению имущества из Куярского отделения почтовой связи верно квалифицированы судом по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, организованной группой. Оснований для иной квалификации действий осужденного по данному преступлению у судебной коллегии не имеется.

Из показаний допрошенных в ходе судебного заседания лиц по обстоятельствам нападения на производственную базу ИП ФИО15, показаний лиц на стадии предварительного следствия по данным обстоятельствам, а также содержания вещественных доказательств следует:

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281.1 УПК РФ показаниям ФИО25, осужденного приговором 13 апреля 2011 года, данным на предварительном следствии, следует, что ФИО24 предложил нападение на производственную базу ИП ФИО15, а также сообщил о местонахождении базы и наличии там вагонки. Обсудив план действий, на автомобиле "УАЗ", поздно ночью он, ФИО18, Романенко Н.А. и ФИО20 поехали в д. Адово. ФИО18 и ФИО20 через окно подачи бревен залезли в цех, а он (Антонов) с Романенко Н.А. прошли через ворота. Все были в масках и перчатках. Один сторож не сопротивлялся, поскольку испугался пневматического пистолета, которым угрожал Романенко Н.А. Второй сторож забежал в подсобное помещение, держал дверь. ФИО20 и Романенко Н.А. багром отжали дверь, он (Антонов) брызнул в щель из огнетушителя на сторожа. Тот отпустил дверь, они ворвались вовнутрь и схватили его. Руки обоим сторожам связали проволокой и поместили в сторожку. Романенко Н.А. угрожал сторожам пистолетом "Вальтер", потом остался их сторожить. По телефону сообщили ФИО24 о наличии вагонки. Через пару часов он приехал на "ГАЗели". Сторожей охранял ФИО20, когда заменял Романенко Н.А. и брал у того пистолет. В процессе погрузки пришел третий работник, который не сопротивлялся, его связали и отвели в помещение к другим сторожам. Полностью загрузили обе машины и поехали в п. Сурок, в дальнейшем сбыли вагонку (т. 12 л.д. 83-86, 206-209, 228-233).

Данные показания ФИО25 подтвердил при их проверке на месте, показав на месте ворота через которые он входил в цех (т. 12 л.д. 127-132).

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям ФИО20, осужденного приговором 22 июня 2011 года, данным на предварительном следствии, следует, что в начале весны 2009 года на автомобиле "УАЗ" приехали к деревне в Кировской области. Романенко Н.А. подошел к воротам цеха, внутри находился охранник, и стал с ним разговаривать. Он с ФИО25 обошли цех с другой стороны и проникли внутрь в месте, где были рельсы, которые закрывались дверцей. ФИО25 подобрал доску, они сзади подошли к охраннику, стоявшему у входа. Тот их увидел. В это же время в цех зашел Романенко Н.А. Из подсобного помещения выскочил второй охранник с доской, ударил Романенко Н.А, тот вместе с ФИО25 связали руки второму охраннику. Другой охранник не сопротивлялся, его тоже связали. ФИО18 подогнал "УАЗ" к воротам. Он вместе с ФИО19 и Романенко Н.А. стали носить вагонку из цеха в машину, ФИО18 был в автомобиле. ФИО25 находился с охранниками и смотрел за ними. Кто-то вызвал "ГАЗель". Загрузив две машины, они поехали в п. Сурок. В дальнейшем сбыли вагонку (т. 13 л.д. 214-216).

Данные показания ФИО20 подтвердил при их проверке на месте, дополнив, что связанных сторожей охраняли Романенко Н.А. и ФИО25, угрожая им пневматическим пистолетом (т. 14 л.д. 1-5).

При этом судом обоснованно как недостоверные были отвергнуты показания ФИО25, данных им в одних из показаний в ходе предварительного расследования, а также в его явке с повинной о непричастности Романенко Н.А. к совершению данного преступления, поскольку они опровергаются как показаниями вышеприведенных лиц, так и иными исследованными судом доказательствами по делу.

Незначительные противоречия, содержащиеся в показаниях ФИО25 и ФИО20 о том, кто именно из осужденных и каким образом проникал в помещение цеха с целью совершения хищения имущества, а также, кто именно из осужденных охранял сторожей в момент совершения хищения остальными участниками организованной группы, на квалификацию действий Романенко Н.А. по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ не влияют, поскольку судом достоверно установлено, что указанные действия осужденными совершены в составе организованной группы.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям ФИО24, данным на предварительном следствии, следует, что по просьбе ФИО18 он ездил на автомобиле "ГАЗель" в деревню в Кировской области, где ФИО18, его брат Николай, ФИО25 и еще один парень перегрузили из автомобиля "УАЗ" упаковки с евровагонкой. На двух машинах они приехали в п. Сурок, где парни выгрузили вагонку в заброшенный дом. ФИО18 передал ему за перевозку 3 000 рублей, залили бензин на 800 рублей (т. 14 л.д. 215-217).

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям ФИО18, данным на предварительном следствии, следует, что ФИО24 сообщил о пилораме в деревне в Кировской области. Он, Романенко Н.А, ФИО20 и ФИО25 на автомобиле "УАЗ" поехали провести разведку. При наличии вагонки, должны были вызвать ФИО24 на автомобиле "ГАЗель". Когда парни в ангаре стали загружать евровагонку, позвонили ФИО24, который через 2-3 часа приехал на автомобиле "ГАЗель". Евровагонку они вывозили на двух машинах. В дальнейшем вагонку сбыли (т. 13 л.д. 123-124, 147.148). Данные показания ФИО18 подтвердил в ходе судебного заседания 13 апреля 2011 года (т. 18 л.д. 66-68).

Согласно оглашенным в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО71 следует, что 10 апреля после 23 часов, находясь у кочегарки, увидел, что на встречу идут трое мужчин в черных масках. Забежал в подсобку, куда втолкнули и ФИО69 Услышал, как открываются центральные ворота в цех, которые им были закрыты на замок снаружи. Увидел, что в цехе уже находятся четверо мужчин в масках. Взял в руки ленточную пилу и стал ею отмахиваться, но нападавшие атаковали его багром, обрызгали его из огнетушителя. Кто-то из них ударил его обрезком доски (горбылем) по голове. Упал, на время потерял сознание, оказался связанным проводом порукам. Смирнов тоже был связан. На него направили пистолет, похожий на "Макарова", угрожали применить его, воспринимал его как боевой пистолет, опасался за жизнь. Позже затолкнули в бытовку и связали ФИО70 Один из нападавших постоянно оставался с ними, в руках находился пистолет. (т. 5 л.д. 59-61, 62-63, т. 18 л.д. 59-60).

Из оглашенных в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО69, следует, что он увидел, как со стороны кочегарки к ним идут трое мужчин в масках. У одного в руках была доска. ФИО71 стал драться с ними, потом убежал в подсобку. В это время через ворота цеха зашел еще один мужчина в маске, взломав замок на воротах, и втолкнул его в подсобку. ФИО71 взял в руки ленточную пилу. Нападавшие взяли багор, обрызгали ФИО71 пеной из огнетушителя. У одного из нападавших в руках появился пистолет, похожий на "ПМ". Он наставил пистолет, стал угрожать. А когда ему связали руки, то направил пистолет на ФИО71, и тот перестал сопротивляться. Увидев пистолет, испугался за свою жизнь (т. 5 л.д. 48-50, 51-52, т. 18 л.д. 57-58).

Поскольку потерпевшему ФИО71 в ходе нападения обрезком доски был нанесен удар по голове действиями лиц в составе организованной группы, суд верно квалифицировал действия Романенко по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ с квалифицирующим признаком "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Таким образом, судом вопреки доводам жалобы Романенко Н.А. достоверно установлено, что Романенко Н.А. принимал участие в совершении нападения на производственную базу ИП ФИО15, осуществлял погрузку евровагонки в автомобиль, совместно с остальными участниками организованной группы принимал участие в нанесении удара ФИО71, угрожал потерпевшим ФИО71, ФИО69 и ФИО70, направляя на них пневматический пистолет "Walther", попеременно с другим участником охранял связанных в подсобном помещении потерпевших, передавая пистолет друг другу.

При этом с учётом показаний потерпевшего ФИО71, который сообщил, что нападавшие, угрожая пистолетом, предупредили их, что

"если они будут сопротивляться, то будет хуже" (т. 18 л.д. 60), ФИО70 - нападавшие сказали ему, чтобы он "сидел и не рыпался, если будет рыпаться, хуже будет" (т. 18 л.д. 61), а также вышеприведенных установленных судом фактических обстоятельств преступного деяния судом вопреки доводам жалобы Романенко Н.А. сделан обоснованный вывод о совершении последним хищения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших ФИО71, ФИО69 и ФИО70 об обстоятельствах нападения на них, а также направления на них оружия не содержится.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в ходе осмотра здания цеха деревообработки ИП ФИО105 в "адрес" и прилегающей территории обнаружены следы колес транспортного средства типа "УАЗ", следы подошв обуви, замок, мотки провода, кусок шпагата, использованный огнетушитель, багор и обрезка доски (т. 4 л.д. 238-249).

Согласно справке от 13 апреля 2009 года из цеха ИП ФИО15 похищены евровагонка из липы в объеме 9, 78 м? по 22 000 рублей за 1 м?, на сумму 215 160 рублей, комплект фрез, стоимостью 15 000 рублей, бензопила "Штиль-250", стоимостью 10 000 рублей (т. 5 л.д. 11).

Согласно протоколу выемки 27 января 2010 года ФИО106 выдан обнаруженный ФИО72 в апреле 2009 года около пилорамы предпринимателя сотовый телефон "Samsung" с сим-картой компании "Мегафон" (т. 5 л.д. 27).

Согласно информации филиала ОАО "Мегафон" N 341 указанной сим-карте соответствовал абонентский N, владельцем которого является ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 5 л.д. 35-36).

При осмотре сотового телефона "Samsung" обнаружены записанные в телефонной книге абонентские номера ФИО25, ФИО18, ФИО20, соединения с ними в период 10 на 11 апреля (т. 5 л.д. 28-32).

Согласно заключению эксперта N 1747 след обуви на фото N 11, обнаруженный на полу цеха образован обувью, изъятой у ФИО20, или обувью с аналогичным рисунком подошвы (т.5 л.д.80-81).

Согласно сведениям о телефонных соединениях абонентского номера Романенко Н.А. в период времени совершения нападения на цех ИП ФИО15 через базовые станции, расположенные в Кировской области, им осуществлялись соединения; также зафиксированы соединения между ФИО18, ФИО19, ФИО20 (т. 10 л.д. 27, 45-46, 202, т. 12 л.д. 13).

При этом вопреки доводам жалобы Романенко Н.А. отсутствие в ряде показаний ФИО25 указания на участие Романенко Н.А. в совершении данного преступления, отсутствия в показаниях ФИО18 (т. 13 л.д. 114) указания на участие Романенко Н.А. в совершении данного преступления с учетом вышеприведенных доказательств не опровергает верно установленный судом факт участия в совершении данного преступления и Романенко Н.А, при том, что в указанных показаниях ФИО18 детально не описывает события, связанные с нападением на производственную базу ИП ФИО15

Действия Романенко Н.А. по нападению в целях хищения чужого имущества с производственной базы ИП ФИО15 совершены в составе организованной группы, заранее объединившейся для совершения преступлений, под руководством ФИО18, с прямым умыслом при осознании того, что похищаемое ими имущество является чужим, они не имеют права его изымать, распоряжаться им, изымают открыто и против воли собственника, нападение в целях хищения чужого имущества при этом происходит с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (использовали пневматический пистолет, который потерпевшие воспринимали как боевой, опасались за свою жизнь, были напуганы), с применением предмета, используемого в качестве оружия (нанесли удар обрезком доски в жизненно-важный орган (голову) потерпевшего ФИО71), изъятие имущества при этом происходит с незаконным проникновением в помещение (деревообрабатывающий цех ИП ФИО15, предназначенный для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях), открыто, на что указывает характер действий участников преступления (через окно подачи бревен, сбив навесной замок входных ворот, незаконно проникли в цех, где, напав на потерпевших, похитили имущество).

При этом выводы суда об исключении из предъявленного Романенко Н.А. обвинения квалифицирующего признака "с применением оружия", из описания преступного деяния указания на нанесение ФИО71 нескольких ударов руками по лицу и телу, подробно мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При таких обстоятельствах вышеуказанные действия Романенко Н.А. по нападению на производственную базу ИП ФИО15 судебная коллегия квалифицирует по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой. Оснований для иной квалификации действий осужденного по данному преступлению у судебной коллегии не имеется.

Из показаний допрошенных в ходе судебного заседания лиц по обстоятельствам нападения на АЗС "данные изъяты" ООО "данные изъяты", показаний лиц на стадии предварительного следствия по данным обстоятельствам, а также содержания вещественных доказательств следует:

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281.1 УПК РФ показаниям ФИО25, осужденного приговором Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2011 года, данными им на предварительном следствии, следует, что нападение на АЗС "данные изъяты" было заранее спланировано. По команде поехали на автомобилях ФИО18, ФИО24, который остался в машине на повороте к заправке, смотрел за обстановкой. Перед нападением Романенко Н.А. брал пневматический пистолет припугнуть сторожа АЗС, этим же пистолетом ему угрожал. Братья Романенко и ФИО20 с пистолетом и монтажкой ждали около дверей, когда выйдет оператор. Он пугал собаку. Оператор открыл дверь и стал выходить на улицу, когда братья Романенко и ФИО20 напали на него. Романенко Н.А. размахивал пистолетом, оператор ударил фонариком Сафина. Попытался убежать, но упал. ФИО20 и Романенко Н.А. догнали его и с ФИО18 затащили обратно в АЗС. Он подошел к двери подсобного помещения, ФИО18 отдал коробку с "Маслом полусинтетическим "Лукойл", которую он отнес в багажник автомобиля ФИО24 По одной коробке принесли братья Романенко. Когда уехали в сторону п. Сурок, Романенко Н.А. достал из кармана 5 000 рублей, которые взял из кассы АЗС (т. 12 л.д. 83-86, 206-209, 228-233).

Данные показания ФИО25 подтвердил при их проверке на месте (т. 12 л.д. 173-178).

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям ФИО20, осужденного приговором Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июня 2011 года, данным на предварительном следствии, следует, что вместе с братьями Романенко, ФИО25 на автомобиле "ВАЗ-2110" приехали на автозаправку на Кокшайском тракте похитить деньги. На заправке был охранник, который вышел из помещения на лай собаки и светил фонариком. Он подошел к охраннику, тот закричал, стал пятиться назад и упал. Закрыл ему рот рукой, после этого подбежали ФИО25, Романенко Н.А. и ФИО18 Вместе затащили охранника на заправку, ФИО25 чем-то его связал. Из кассы взяли 5 000 рублей, которые разделили поровну. Во время совершения преступления на них всех были надеты маски. Из помещения автозаправки забрали автомобильное масло "Лукойл" полусинтетическое 4 канистры и 8 канистр масла "Лукойл" минеральное. Масло израсходовали (т. 13 л.д. 207-209.

Данные показания ФИО20 подтвердил при их проверке на месте, дополнив, что на углу здания АЗС он, Романенко Н.А. и ФИО18 ждали, когда оператор откроет дверь и выйдет из здания. ФИО25 злил собаку, на лай которой ждали выхода оператора. У входа в АЗС они напали на вышедшего оператора, который ударил его фонариком по голове (т. 14 л.д. 67-72).

В показаниях от 19 ноября 2009 года ФИО20 дополнительно указал, что пневматический пистолет брали, когда угрожали сторожу на АЗС на Кокшайском кольце, видел его в руках либо у Антонова, либо у Романенко Н. (т. 13 л.д. 217-219).

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям ФИО18, осужденного приговором 22 июня 2011 года, данным в ходе судебного заседания 21 апреля 2011 года, следует, что он привозил к Кокшайскому кольцу Романенко Н.А, ФИО25 и ФИО20 Парни ушли в сторону здания кафе, а он остался в машине. Спустя 40 минут они вернулись с двумя коробками с маслом (т. 18 л.д. 131-132).

При этом судом обоснованно как недостоверные были отвергнуты показания ФИО18 данные им в ходе предварительного расследования (т. 13 л.д. 120), а также данные им в судебном заседании в 2021 году о непричастности Романенко Н.А. к совершению данного преступления, поскольку они опровергаются как вышеприведенными показаниями самого ФИО18, а также показаниями Антонова, Сафина, так и иными исследованными судом доказательствами по делу.

Согласно приговору от 22 июня 2011 года ФИО24 по данному преступлению оправдан, в связи с чем показания ФИО25 в части того, что ФИО24 участвовал совместно с ними при совершении данного преступления, правомерно не приняты су "адрес"-ой инстанции ко вниманию.

При этом суд верно учёл оглашенные показания ФИО18 (т. 18 л.д. 131-132) в части того, что он остался в своем автомобиле, а остальные ушли, а также его роль в указанной организованной группе, согласно которой он отвозил на своем автомобиле участников организованной группы к месту совершения преступления и оставался в своём автомобиле недалеко от места совершения преступления остальными соучастниками с целью ведения наблюдения и своевременного предупреждения остальных соучастников об опасности и обеспечения возможности скрыться с места преступления, в связи с чем суд 1-ой инстанции верно не принял ко вниманию показания ФИО20 и ФИО25 в части того, что ФИО18 совместно с ними напал на сторожа и совместно с ними из помещения автозаправки выносил похищенное имущество.

При этом незначительные противоречия, содержащиеся в вышеуказанных показаниях осужденных, на квалификацию действий Романенко Н.А. по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ не влияют, поскольку судом достоверно установлено, что указанные действия осужденных совершенны в составе организованной группы.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО73, данным на предварительном следствии и в судебном заседании 2011 года, следует, что около 1 часа 50 минут решилвыйти из здания АЗС "данные изъяты" и посмотреть, почему лает собака. Открыл дверь в операторскую и его ударили дверью. Когда очнулся, понял, что его хотели затащить в здание. Сопротивлялся, успел отбежать метров на десять, но на него навалились три человека. Находившийся в руках фонарь оказался разбитым, возможно, ударил им нападавшим. По голове били каким-то тяжелым компактным предметом, который позже видел в руках нападавших. Когда затащили вовнутрь, один из нападавших тыкал в голову компактным металлическим предметом и кричал, что пристрелит, если он не перестанет сопротивляться. Нападавшие были в масках. Сделал вывод, что ему в голову тыкали пистолетом и на улице при выходе тоже ударили пистолетом в область виска. Ему пробили голову, текла кровь. После угроз, что застрелят, перестал сопротивляться и дал связать себя. Потребовали ключи от сейфа, забрали около 2 000 рублей из кассы и 9 000 рублей из сейфа, а также сотовый телефон "Siemens" (т. 5 л.д. 217-218, 219-220, т. 18 л.д. 120-123).

Тот факт, что потерпевший ФИО73 в ранее данных своих показаниях в качестве свидетеля не указывал на применение нападавшими пистолета, не опровергает выводы суда, что при нападении на ФИО73 члены организованной группы, в том числе Романенко Н.А, применяли пневматический пистолет "Walther", поскольку данное обстоятельство, кроме вышеприведенных показаний самого потерпевшего ФИО73, подтверждается показаниями ФИО20 об использовании данного пистолета при нападении на сторожа на АЗС "данные изъяты" на Кокшайском кольце (т. 13 л.д. 217-219), а также показаниями ФИО25 об использовании Романенко Н.А. на АЗС "данные изъяты" пистолета.

Вопреки доводам осужденного судебная коллегия не может принять ко вниманию показания, допрошенного в качестве свидетеля ФИО25 в судебном заседании 2011 года в части того, что он никому не давал пневматический пистолет "Walther" при совершении преступления, связанного с нападением на оператора АЗС "данные изъяты" ФИО73 (ООО "данные изъяты"), поскольку в ходе рассмотрения дела 9 декабря 2021 года были оглашены его показания в качестве обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он показал, что Романенко Н.А. размахивал пистолетом перед потерпевшим (т. 12 л.д. 83-86) и указанные показания были подтверждены ФИО25 после их оглашения.

Таким образом, судом вопреки доводам жалобы Романенко Н.А. достоверно установлено, что именно Романенко Н.А. в ходе нападения на ФИО73 угрожал тому пневматическим пистолетом "Walther".

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено здание АЗС "данные изъяты" ООО "данные изъяты", расположенное на "данные изъяты", с дверки сейфа изъят след пальца руки, с поверхности пола - след фрагмента подошвы обуви (т. 5 л.д. 198-207).

Согласно заключению эксперта N 100 МД у ФИО74 выявлены поверхностная ушибленная рана правой теменной области с кровоподтеком по окружности раны, кровоподтеки правой лобно-височной области, правого бедра, ссадины 2-го, 3-го и 4-го пальца правой кисти. Возникли от ударных и касательных травматических воздействий твердых тупых предметов с ребрами и гранями, либо при ударах и скольжениях о таковые. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или же незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека (т. 6 л.д. 23-24).

Согласно справкам N 53, 40, акту инвентаризации наличных денежных средств следует, что из АЗС "данные изъяты" похищены перечисленные в обвинении денежные средства, имущество на общую сумму 18 679, 20 рублей (т. 5 л.д. 222, 223, 237).

Согласно протоколу осмотра места происшествия по месту жительства Романенко Н.А. в "адрес" изъята канистра с минеральным моторным маслом "Лукойл Стандарт 10w-40", партия 1176-4, емкостью 4 литра (т. 8 л.д. 128-129).

Показаниями свидетеля ФИО27 о том, что её парень Романенко Н.А. однажды принес домой небольшую новую канистру с моторным маслом (т. 8 л.д. 126-127).

Согласно сведениям о телефонных соединениях абонентского номера Романенко Н.А. в период времени совершения нападения на АЗС ООО "данные изъяты" через базовые станции, расположенные в п. Кокшайск осуществлялись соединения (т. 10 л.д. 31 (оборот), 45-46).

Кроме того, вина Романенко Н.А. в совершении данного преступления подтверждается иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО29, ФИО28 об обстоятельствах обнаружения факта хищения с АЗС "данные изъяты" ООО "данные изъяты", сообщенных им ФИО73 (т. 5 л.д. 235-236, т. 6 л.д. 6-7), показаниями представителя ООО "данные изъяты" ФИО29 о том, что в этот день были похищены принадлежащие ООО "Октан": денежные средства в сумме 11 500 рублей, фасованные масла "Лукойл - Стандарт 10w40 (Велс-2)", емкостью 4 л, в количестве 6 канистр по цене 320 рублей за штуку на сумму 1 920 рублей, фасованные масла "Лукойл - Супер 10w40", емкостью 4 л, в количестве 6 канистр по цене 390 рублей за штуку на сумму 2 340 рублей, устройство "Удар" с 5 патронами на сумму 920, 2 рублей, сотовый телефон "Siemens" по цене 1 999 рублей. Всего на сумму 18 679, 2 рублей. (т. 5 л.д. 235-236).

Действия Романенко Н.А. по нападению в целях хищения чужого имущества с АЗС "данные изъяты" ООО "данные изъяты" совершены в составе организованной группы, заранее объединившейся для совершения преступлений, под руководством ФИО18, с прямым умыслом при осознании того, что похищаемое ими имущество является чужим, они не имеют права его изымать, распоряжаться им, изымают открыто и против воли собственника, нападение в целях хищения чужого имущества при этом происходит с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (использовали пневматический пистолет, который потерпевший воспринимал как боевой, опасался за свою жизнь), изъятие имущества при этом происходит с незаконным проникновением в помещение (на автозаправочную станцию, предназначенную для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях).

При этом судом 1-ой инстанции из предъявленного Романенко Н.А. обвинения были обоснованно исключены квалифицирующие признаки "с применением оружия", "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья".

При таких обстоятельствах вышеуказанные действия Романенко Н.А. по нападению на АЗС "данные изъяты" ООО " "данные изъяты" верно квалифицированы судом по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой. Оснований для иной квалификации действий осужденного по данному преступлению у судебной коллегии не имеется.

Из показаний допрошенных на стадии предварительного следствия лиц по обстоятельствам хищения из магазина "данные изъяты" ИП ФИО3, а также содержания вещественных доказательств следует:

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281.1 УПК РФ показаниям ФИО25, осужденного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, данным им на предварительном следствии, следует, что в начале мая 2009 года, находясь в п. Суслонгер, парни договорились обокрасть магазин "данные изъяты". ФИО18 дал свое согласие. Взяв перчатки и монтажку, они пошли к магазину. С Романенко Н.А. оторвали две доски задней стенки пристроя магазина, проникли внутрь. Монтажкой вместе открыли металлическую дверь здания магазина. Он, ФИО18, ФИО20 и ФИО21 прошли вовнутрь, а Романенко Н.А. и ФИО23 остались на улице смотреть за обстановкой. Похищенные вещи, обувь, фейерверки подавали через проем в задней стене пристроя ФИО23 и Романенко Н.А. Загрузив все в машину, уехали в п. "данные изъяты". Каждый выбрал и забрал себе вещи по размеру (т. 12 л.д. 83-86, 206-209, 228-233).

Данные показания ФИО25 изложил в явке с повинной и подтвердил при их проверке на месте (т. 12 л.д. 82, 179-184).

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям ФИО20, осужденного приговором 22 июня 2011 года, данным на предварительном следствии, следует, что весной 2009 года на автомобиле "УАЗ" с братьями Романенко, ФИО21 и ФИО25 приехал ночью в п. Суслонгер, где они совершили кражу из магазина. Они оторвали доску в стене пристроя, взломали монтажкой металлическую дверь в магазин, откуда похитили одежду и обувь. Вещи разделили между собой (т. 13 л.д. 207-209).

Данные показания ФИО20 подтвердил при их проверке на месте, дополнив, что он, ФИО18, ФИО21, ФИО25 похитили и сложили в сумки, в пакеты одежду, обувь и косметику. Романенко Н.А. и ФИО23 находились за магазином и смотрели за обстановкой (т. 14 л.д. 73-78).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281.1 УПК РФ показаниям ФИО23, осужденного приговором от 13 апреля 2011 года, данным на предварительном следствии, следует, что около полуночи на автомашине "УАЗ" они поехали в п. Суслонгер. Он (ФИО23) встал за угол магазина и смотрел за обстановкой. ФИО25, ФИО21 и Романенко Н.А. монтировкой выломали две доски задней стенки пристроя. В пристрой проникли ФИО18, ФИО25, ФИО20 и ФИО21, а Романенко Н.А. остался у проема, чтобы принимать вещи. Потом вместе с Романенко Н.А. принимал пакеты и сумки. Все вместе вернулись к автомобилю. Вещи выгрузили в гараж к ФИО18, куда потом все приходили делить вещи (т. 13 л.д. 18-20, 45-47, 73-77). Вопреки доводам жалобы осужденный ФИО23 в ходе рассмотрения дела в судебном заседании в 2021 году, подтвердил свои оглашенные показания.

Данные показания ФИО23 подтвердил при их проверке на месте, а также в судебном заседании 22 апреля 2011 года. (т. 13 л.д. 48-52).

Учитывая, что приведенные показания ФИО25, ФИО20, и ФИО23 об обстоятельствах кражи из магазина "данные изъяты" последовательны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, они обоснованно положены судом в основу обвинения Романенко Н.А.

При этом судом обоснованно как недостоверные были отвергнуты показания ФИО18, данные им в ходе предварительного расследования (т. 13 л.д. 120), а также данные им в судебном заседании в 2021 году о непричастности Романенко Н.А. к совершению данного преступления, поскольку они опровергаются как показаниями вышеприведенных лиц, так и иными исследованными судом доказательствами по делу.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям ФИО21, осужденного приговором от 22 июня 2011 года, данным на предварительном следствии, следует, что в мае 2009 года они поехали на автомобиле "УАЗ" в п. Суслонгер. ФИО18 остался у железнодорожного переезда в автомобиле, Романенко Н.А, ФИО20, ФИО23, ФИО25 и он пошли к магазину. Они проникли в пристрой через отверстие. Ломом взломали входную дверь. Проникнув в магазин, похитили одежду, фейерверки. С похищенным на автомобиле вернулись в п. Сурок. Из похищенного все что-то себе взяли (т. 14 л.д. 135-136, л.д. 141-147).

При этом суд 1-ой инстанции обоснованно не принял во внимание показания ФИО21 в части о том, что при совершении хищения из магазина "данные изъяты" ФИО18 остался у железнодорожного переезда в автомобиле, поскольку его показания в данной части противоречат показаниям ФИО18, ФИО25, ФИО20 и ФИО23, указавших о нахождении ФИО18 с ними при проникновении в магазин и совершении кражи из него.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание как на доказательство вины Романенко Н.А. в совершении данного преступления на показания ФИО23, допрошенного в качестве свидетеля (т. 18 л.д. 147-149), поскольку с учетом процессуального статуса ФИО23, осужденного, в том числе за совершение данного преступления, он был допрошен следователем без разъяснения ему ст. 56, 1 УК РФ, а также права на участие защитника, с предупреждением его по ст.ст.307, 308 УК РФ об уголовной ответственности и отобранием у него подписки, а следовательно указанные показания являются недопустимыми и подлежат исключению из приговора. Недопустимость указанных показаний не исключает достаточной совокупности доказательств по делу, свидетельствующих о совершении Романенко Н.А. вышеуказанного преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 мая 2009 года магазина "данные изъяты" расположенного в "адрес" установлено, что проникновение совершено путем снятия досок задней стены подсобного помещения, далее сгибания металлической задвижки дощатой двери и повреждения ригеля замка металлической двери в складское помещение. Обнаружены и изъяты фрагменты следов рук и гвоздодер (т. 6 л.д. 30-40).

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 следует, что в 3 часа 50 минут 5 мая они приехали с мужем в магазин "данные изъяты" с товаром. В магазине обнаружили, что раскидан товар. Замок задней двери от подсобного помещения был взломан и похищено много товара. После ревизии в магазине установила, что похищен товар на сумму 104 916 рублей, пневматический пистолет "МР-654К" стоимостью 2 800 рублей, DVD-плеер "Elenberg" стоимостью 4 600 рублей, выручка из кассы в размере 5 600 рублей. Общий ущерб от кражи составил 117 916 руб. и является для неё значительным (т. 6 л.д. 56-57).

Актом ревизии магазина от 5 мая 2009 года подтверждается количество и стоимость похищенного имущества, а именно: предметов личной гигиены, парфюмерии, хозяйственных товаров, одежды, обуви, декоративной косметики, пиротехники, постельного белья. Общий размер похищенного товара из магазина составил 104 916 рублей, также похищена выручка из кассы в размере 5 600 рублей, пневматический пистолет "МР-654К" стоимостью 2 800 рублей, DVD-плеер "Elenberg" стоимостью 4 600 рублей, итого на общую сумму 117 916 рублей. (т. 6 л.д. 54-55, 59-61).

Согласно протоколу осмотра автомобиля ФИО18 "ВАЗ-2110", "данные изъяты", обнаружен, изъят болоньевый черный жилет с подкладкой красного цвета (т. 8 л.д. 85-87).

В ходе обыска по месту жительства ФИО18 в "адрес" обнаружена и изъята болоньевая коричневая куртка с надписью "JASHEGIE" (т. 8 л.д. 99-101, 133-157).

В ходе осмотра 19 июня 2009 года жилища Романенко Н.А. - "адрес" обнаружены и изъяты DVD-плеер "Elenberg", джинсы "Spagi", джинсы "Mogvimeili", спортивные брюки "Nike" с фирменной биркой и ценником розового цвета с цифрами "500", спортивные брюк "Puma" (т. 8 л.д. 128-129, 133-155).

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что её парень Романенко Н.А. в начале мая 2009 года пришел домой поздно ночью, а утром она увидела в комнате новые вещи с этикетками, в основном мужские - джинсы, куртка, при этом Романенко Н.А. пояснил, что кто-то отдал ему долг вещами (т. 8 л.д. 126-127)

При обыске 16 июня 2009 года по месту жительства ФИО23 в "адрес" обнаружены и изъяты пара сланец "Sport", болоньевая коричневая куртка "JASHEGIE", болоньевый черный жилет с подкладкой красного цвета (т. 8 л.д. 110-111, 133-157).

В результате обыска в жилище ФИО21 в "адрес" обнаружены и изъяты две пары сланцев "Sport" (т. 8 л.д. 115-116, 133-157).

Согласно протоколу осмотра предметов потерпевшая ФИО3 опознала как похищенные из магазина "Аделина", изъятые в ходе обыска из жилища Романенко Н.А, ФИО23, ФИО21, а также изъятые в ходе осмотра автомобиля и жилища ФИО18 вещи. Пояснила, что рукописная надпись "500" на бирке "Nike" выполнена продавцом ФИО75 (т. 6 л.д. 64).

Согласно заключению эксперта N 113 рукописная запись "500" на ценнике бирки "Nike" выполнена ФИО75 (т. 6 л.д. 81-82).

Согласно сведениям о телефонных соединениях абонентского номера Романенко Н.А. в период времени совершения кражи из магазина "Аделина" через базовую станцию, расположенную в п. Суслонгер осуществлялись соединения (т. 10 л.д. 33 (оборот), 45-46).

Кроме того, вина Романенко Н.А. в совершении данного преступления подтверждается иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу (т. 8 л.д. 110-11, 133-157, т. 8 л.д. 115-116, 133-157).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия расценивает как недостоверные показания ФИО18 на стадии предварительного следствия (т. 13 л.д. 114-115) в части указания на совершение данного преступления без участия Романенко Н.А, поскольку судом на основании показаний ФИО25, ФИО20, ФИО21, Романенко Н.А. и ФИО23 установлено, что Романенко Н.А. принимал участие в совершении данного преступления, принимая похищенное имущество от находившихся внутри магазина участников организованной группы, а затем совместно с остальными участниками совершенного преступления скрылся с похищенным, оставив себе похищенные DVD-плеер "Elenberg", джинсы "Spagi", джинсы "Mogvimeili", спортивные брюки "Nike", спортивные брюки "Puma", которые были изъяты в ходе обыска в его жилище.

Вывод суда о причинении ИП ФИО3 значительного материального ущерба от кражи имущества в ее магазине на сумму 117 916 рублей является обоснованным, подробным образом мотивирован в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Действия Романенко Н.А. по краже из магазина "данные изъяты" ИП ФИО3 совершены в составе организованной группы, заранее объединившейся для совершения преступлений, под руководством ФИО18, с прямым умыслом при осознании того, что похищаемое ими имущество является чужим, они не имеют права его изымать, распоряжаться им, изымают тайно и против воли собственника, изъятие имущества при этом происходит с незаконным проникновением в помещение магазина (помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях), тайно, на что указывает характер действий участников преступления (монтажкой выломали доски тыльной стены, проникли в подсобное помещение, где выломали дверь и незаконно проникли в торговый зал магазина), с причинением значительного ущерба (117 916 рублей, многократно превышающий минимальный размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также согласно показаниям потерпевшей являющийся значительным для неё).

При таких обстоятельствах вышеуказанные действия Романенко Н.А. по хищению имущества из магазина "данные изъяты" ИП ФИО3 верно квалифицированы судом по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 N 26-ФЗ N 162-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой. Оснований для иной квалификации действий осужденного по данному преступлению у судебной коллегии не имеется.

Из показаний допрошенных в ходе судебного заседания лиц по обстоятельствам хищения со склада ЗАО "данные изъяты", показаний лиц на стадии предварительного следствия по данным обстоятельствам, а также содержания вещественных доказательств следует:

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281.1 УПК РФ показаниям ФИО25, осужденного приговором 13 апреля 2011 года, данным на предварительном следствии, следует, что он предложил совершить кражу со склада "данные изъяты". С братьями Романенко и ФИО20 на мотоцикле ездили на разведку, разобрали часть кирпичной кладки тыльной стороны склада. С ФИО107 проникли внутрь, сломали замок тыльных ворот, вытащили засов и открыли ворота. Вчетвером обсудили действия. ФИО18 по телефону вызвал ФИО23 и ФИО21 на подмогу. Они приехали, вместе с ними выносили окна со склада и оттаскивали в лес. Вытащили 50 упаковок. ФИО23 попросил помочь перевезти окна будущего тестя, на автомобиле "ГАЗель" которого они в два захода перевезли окна и выгрузили в заброшенном доме в п. Сурок. Окна хотели продать, но не получилось (т. 12 л.д. 206-209, 228-233).

Данные показания ФИО25 подтвердил при их проверке на месте (т. 12 л.д. 185-190).

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям ФИО20, осужденного приговором 22 июня 2011года, данным на предварительном следствии, следует, что в мае 2009 года по предложению ФИО25 с братьями Романенко на мотоцикле поехал осматривать склад в п. Пемба. Ворота склада были закрыты изнутри. ФИО25, Романенко Н.А. и он разобрали часть стены. ФИО18 стоял в стороне и наблюдал за обстановкой. Проделали в стене отверстие, он и ФИО25 проникли в соседнюю секцию и открыли ворота. На складе стояли оконные блоки. Он, ФИО25, Романенко Н.А. стали выносить оконные блоки на улицу. Позвонили ФИО21 и ФИО23, они приехали, стали помогать выносить оконные блоки. Когда стемнело, приехал автомобиль "ГАЗель", на котором они в два рейса увезли оконные блоки в заброшенный дом в п. Сурок (т. 13 л.д. 214-216, 221-223).

Данные показания ФИО20 подтвердил при их проверке на месте (т. 14 л.д. 79-84).

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям ФИО21, осужденного приговором от 22 июня 2011 года, данным на предварительном следствии, следует, что в мае 2009 года вместе с ФИО23 поехал в п. Пемба, их встретили ФИО20 и ФИО18 Вчетвером они поехали на мотоцикле к складу. На улице возле склада лежали оконные блоки. ФИО23 договорился вывезти окна на автомобиле "ГАЗель". Погрузили оконные блоки в "ГАЗель" и отвезли их в заброшенный дом в п. Сурок (т. 14 л.д. 135-136, л.д. 141-147).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281.1 УПК РФ показаниям ФИО23, осужденного приговором от 13 апреля 2011 года, данным на предварительном следствии, следует, что по звонку ФИО18 с ФИО21 приехал в "адрес". Понял, поедут совершать хищение. ФИО18 и ФИО25, проводили их к тыльной стороне склада ЗАО "данные изъяты". Недалеко за складом в лесу уже лежало несколько упаковок с оконными блоками. Там же находились Романенко Н.А. и ФИО39 Все вместе продолжили выносить упаковки с окнами со склада через открытые ворота. Попросил ФИО76 помочь перевезти окна. На автомобиле "ГАЗель" в два захода они перевезли около 50 окон в заброшенный дом в п. Сурок, одно окно ФИО108 оставил себе (т. 13 л.д. 18-20, 45-47, 73-77). Вопреки доводам жалобы ФИО109 после оглашения в судебном заседании поддержал свои показания.

Данные показания ФИО23 подтвердил при их проверке на месте (т. 13 л.д. 3-12).

Показания свидетеля ФИО77 также свидетельствуют о перевозке им по просьбе ФИО23 оконных блоков из п. Пемба к заброшенному дому в п. Сурок при участии ФИО23, ФИО25, ФИО18, ФИО21 и других лиц, которых он не рассмотрел в темноте (т. 6 л.д. 161-162).

Учитывая, что вышеприведенные показания ФИО25, ФИО20, ФИО23, об обстоятельствах указанной кражи последовательны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, они обоснованно положены судом в основу обвинения Романенко Н.А.

При этом судом обоснованно не приняты ко вниманию показания ФИО110 и ФИО111, согласно которых ранее в одних из показаний на стадии предварительного расследования каждый из них пояснял, что не видел на месте преступления Романенко Н.А, а так же явка с повинной ФИО112 поскольку они опровергаются как показаниями самих ФИО23 и ФИО25 на стадии предварительного следствия и поддержанными ими при рассмотрении настоящего дела, а также вышеприведенными показаниями других участников организованной группы и другими доказательствами по делу.

Кроме того, судом 1-ой инстанции верно не приняты ко вниманию показания ФИО21 (т. 12 л.д. 248-249) в части того, что при краже имущества со склада ЗАО "данные изъяты" принимали участие, только он, ФИО23, ФИО20 и ФИО18, поскольку вышеприведенными показаниями ФИО25, ФИО23, ФИО20 подтверждается, что при совершении кражи со склада ЗАО "данные изъяты" принимали участие также Романенко Н.А. и ФИО25, как и показаниями свидетеля ФИО77 подтверждается, в том числе, и участие ФИО25

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание как на доказательство вины Романенко Н.А. в совершении данного преступления на показания ФИО23, допрошенного в качестве свидетеля (т. 18 л.д. 161-163), поскольку с учетом процессуального статуса ФИО23, осужденного, в том числе за совершение данного преступления, он был допрошен следователем без разъяснения ему ст. 56, 1 УК РФ, с предупреждением его по ст.ст.307, 308 УК РФ об уголовной ответственности и отобранием у него подписки, а следовательно указанные показания являются недопустимыми и подлежат исключению из приговора. Недопустимость указанных показаний не исключает достаточной совокупности доказательств по делу, свидетельствующих о совершении Романенко Н.А. вышеуказанного преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 18 мая 2009 года - склада ЗАО "данные изъяты", расположенного в "адрес", установлено, что в левой секции склада разобрана часть кирпичной кладки, отсутствуют оконные блоки в средней секции склада (т. 6 л.д. 90-100, т. 8 л.д. 187-188).

Согласно экспертизе N "данные изъяты" изъятый при осмотре навесной замок подвергался воздействию постороннего твердого предмета шириной стержня не более 31 мм, каким мог быть лом, гвоздодер и др. (т. 6 л.д. 171).

Согласно акту сверки от 18 мая "данные изъяты" в ходе проведения ревизии на складе ЗАО "данные изъяты" выявлена недостача оконных блоков в количестве 51 штуки, стоимостью одного блока 5216 рублей на общую сумму 484 160, 8 рублей (т. 6 л.д. 104-105).

Согласно протоколу осмотра места происшествия "адрес" обнаружены и изъяты 50 оконных блоков и 2 коробки с фурнитурой (с ручками) (т. 6 л.д. 142-149, 150-151).

Согласно сведениям о телефонных соединениях в период совершения кражи из склада ЗАО "данные изъяты" через базовую станцию в п. Пемба Медведевского района осуществлялись соединения между Романенко Н.А, ФИО23, ФИО20, ФИО21, ФИО18 и ФИО25 (т. 10 л.д. 35 (оборот), 45-46, 55-59, 61, 207, т. 11 л.д. 18 (оборот).

Кроме того, вина Романенко Н.А. в совершении данного преступления подтверждается иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а также оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО78, свидетеля ФИО79 об обстоятельствах обнаружения факта хищения со склада ЗАО "данные изъяты" оконных блоков в количестве 51 штуки, стоимостью одного блока 5216 рублей на общую сумму 484 160, 8 рублей (т. 6 л.д. 102-103, 107-108, 116, 135-136, 137-138), Действия Романенко Н.А. по краже со склада ЗАО СПП "Салют", совершены в составе организованной группы, заранее объединившейся для совершения преступлений, под руководством ФИО18, с прямым умыслом при осознании того, что похищаемое ими имущество является чужим, они не имеют права его изымать, распоряжаться им, изымают тайно и против воли собственника, изъятие имущества при этом происходит с незаконным проникновением в иное хранилище (склад ЗАО "данные изъяты", предназначенный для постоянного и временного хранения материальных ценностей), тайно, на что указывает характер действий участников преступления (разобрали часть кирпичной кладки стены склада, монтажкой сломали навесной замок и открыли тыльные ворота склада, откуда похитили оконные блоки), с причинением ущерба в крупном размере (484 160, 8 рублей, что превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ размер в двести пятьдесят тысяч рублей).

При таких обстоятельствах вышеуказанные действия Романенко Н.А. по хищению со склада ЗАО "данные изъяты" верно квалифицированы судом по "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального от 7 марта 2011 N 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, организованной группой. Оснований для иной квалификации действий осужденного по данному преступлению у судебной коллегии не имеется.

Из показаний допрошенных в ходе судебного заседания лиц по обстоятельствам хищения из офиса ООО "данные изъяты", показаний лиц на стадии предварительного следствия по данным обстоятельствам, а также содержания вещественных доказательств следует:

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281.1 УПК РФ показаниям ФИО23, осужденного приговором 13 апреля 2011 года, данным на предварительном следствии, следует, что на автомобиле ФИО18 "ВАЗ-2110" приехали в п. Шелангер с целью совершения кражи со склада. Романенко Н.А. остался стоять у склада и смотрел за обстановкой. Он, ФИО18 и ФИО20 залезли через окно на чердак, проломили чердачное перекрытие, пластиковый потолок и попали в офисное помещение. Нашли деньги, лежавшие за сейфом, оказалось около 130 000 рублей, взяли с полки бутылку коньяка и вина. По приезду, ФИО18 поровну поделил деньги (т. 13 л.д. 45-47, 73-77).

Данные показания ФИО23 изложил в явке с повинной и подтвердил при их проверке на месте (т. 13 л.д. 35, 53-56).

Учитывая, что приведенные показания ФИО23 об обстоятельствах кражи из офиса ООО "данные изъяты" последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, кроме того, при рассмотрении настоящего дела ФИО23 подтвердил указанные показания, они обоснованно положены судом в основу обвинения Романенко Н.А.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям ФИО20, осужденного приговором 22 июня 2011 года, данным на предварительном следствии, следует, что весной он с ФИО18, Романенко Н.А. и ФИО21 приехал в п. Шелангер. Недалеко от железнодорожных путей находилось одноэтажное офисное здание. Он остался на улице, в случае опасности предупредить остальных. Братья Романенко, ФИО21 разобрали деревянную крышу здания и через чердак залезли вовнутрь. Нашли внутри 120 000 рублей. Эти деньги они разделили на всех (т. 13 л.д. 207-209).

Данные показания ФИО20 подтвердил при их проверке на месте, дополнив, что через проем ФИО23, ФИО18 проникли в офис, при этом Романенко Н.А. спустился и стал смотреть за обстановкой, а он находился на чердаке. Из офиса похитили 130 000 рублей и по бутылке вина и коньяка (т. 14 л.д. 85-89).

Принимая во внимание, что ФИО20 при проверке показаний на месте более детально описал обстоятельства кражи, указав, что когда все проникли в офис, Романенко Н.А. спустился и стал смотреть за обстановкой, а также учитывая вышеприведенные показания ФИО23, вывод суда в этой части о том, что Романенко Н.А. в момент совершения хищения из офиса остальными участниками организованной группы находился у склада ООО "данные изъяты", наблюдая за окружающей обстановкой в целях предупреждения остальных участников организованной группы о посторонних лицах, является правильным.

Суд верно не принял ко вниманию показания ФИО20 в части того, что с ними при хищении со склада ООО "данные изъяты" принимал участие ФИО21, как противоречащие показаниям ФИО23 в этой части, а также приговору суда от 22 июня 2011 года, согласно которому ФИО21 не принимал участия в данном преступлении и ему не предъявлялось обвинение по указанному преступлению.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание как на доказательство вины Романенко Н.А. в совершении данного преступления на показания ФИО23, допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного заседания 28 апреля 2011 года (т. 18 л.д. 170-172), поскольку с учетом процессуального статуса ФИО23, осужденного, в том числе за совершение данного преступления, он был допрошен следователем без разъяснения ему ст. 56.1 УК РФ, а также права на участие защитника, с предупреждением его по ст.ст.307, 308 УК РФ об уголовной ответственности и отобранием у него подписки, а следовательно указанные показания являются недопустимыми и подлежат исключению из приговора. Недопустимость указанных показаний не исключает достаточной совокупности доказательств по делу, свидетельствующих о совершении Романенко Н.А. вышеуказанного преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - складского помещения ООО "данные изъяты", расположенного в "адрес", установлено наличие повреждения потолка помещения кассы, выбитые пластиковые панели (т. 6 л.д. 175-178).

Согласно копиям вкладного листа кассовой книги, приходно-кассовых ордеров в кассу ООО "данные изъяты" 20 мая 2009 года принято 129 730, 18 рублей (т. 6 л.д. 204-207).

Согласно сведениям о телефонных соединениях в период времени совершения кражи из склада ООО "данные изъяты" через базовую станцию в п. Шелангер Романенко Н.А, ФИО23, ФИО20, осуществлялись соединения (т. 10 л.д. 36 (оборот), 45-46, 55-59, 68, 208 (оборот).

Кроме того, вина Романенко Н.А. в совершении данного преступления подтверждается иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а также оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ООО "данные изъяты" ФИО80 об обнаружении факта хищения из офиса ООО "данные изъяты", обстановке на месте преступления, которая пояснила, что в кассе обнаружила отсутствие оставленных ею в пакете 130 000 рублей, которые она спрятала между сейфом и стеной. В бухгалтерии на стеллажах не было бутылки вина "Букет Абхазии", стоимостью 250 рублей, бутылки коньяка "Кизлярский", стоимостью 500 рублей. На их складе хранится ассортимент вино-водочной продукции, и имеются помещения бухгалтерии и кассы, которые отгорожены кирпичной стеной от остальной части склада с металлической дверью, запирающейся на внутренний замок. Общий ущерб от хищения составил 130 750 рублей (т. 6 л.д. 202-203).

Действия Романенко Н.А. по краже из офиса ООО "данные изъяты", совершены в составе организованной группы, заранее объединившейся для совершения преступлений, под руководством ФИО18, с прямым умыслом при осознании того, что похищаемое ими имущество является чужим, они не имеют права его изымать, распоряжаться им, изымают тайно и против воли собственника, изъятие имущества при этом происходит с незаконным проникновением в помещение (офис ООО "данные изъяты", предназначенный для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях), тайно, на что указывает характер действий участников преступления (через окно залезли на чердак склада, монтажкой проломили чердачное перекрытие, потолок и незаконно проникли в офис).

При таких обстоятельствах вышеуказанные действия Романенко Н.А. по хищению из офиса ООО "данные изъяты" верно квалифицированы судом по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 N 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, организованной группой. Оснований для иной квалификации действий осужденного по данному преступлению у судебной коллегии не имеется.

Из показаний допрошенных в ходе судебного заседания лиц по обстоятельствам открытого хищения имущества, оружия, боеприпасов из дома ФИО4, показаний лиц на стадии предварительного следствия по данным обстоятельствам, а также вещественных доказательств следует:

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281.1 УПК РФ показаниям ФИО25, осужденного приговором суда от 13 апреля 2011 года, данным на предварительном следствии, следует, что по приезду на место ФИО18 распределил роли, из автомобиля они взяли маски, перчатки и монтажку. Дорогу к дому пожилой женщины показывал ФИО35, который рассказал, как можно проникнуть в дом, и где могут находиться деньги. Дождались, когда погаснет свет, и уснет хозяйка. Он, Романенко Н.А, ФИО20, ФИО21 и ФИО35 надели на головы маски и проникли в дом. Обнаружил пожилую женщину, спавшую на диване. Встал рядом, чтобы она не кричала, стал удерживать, остальные искали деньги. Парни на веранде взломали два сейфа, откуда забрали два охотничьих ружья, винтовку и патроны. Когда Романенко Н.А. нашел деньги, связали женщину скотчем и ушли. Деньги поделили поровну на всех. Из оружия планировали сделать обрезы, но, чтобы отвести подозрение, ружья отвезли и оставили на улице в г. Яранск (т. 12 л.д. 93-95, 206-209, 228-233).

Данные показания ФИО25 подтвердил при их проверке на месте (т. 12 л.д. 120-126).

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям ФИО20, осужденного приговором 22 июня 2011 года, которые тот дал в ходе проверки его показаний на месте, в конце мая 2009 года он, Романенко Н.А, ФИО25, ФИО21 и ФИО35 в доме по адресу "адрес", совершили нападение на женщину, похитили около 50 000 рублей и три охотничьих ружья. В поисках денег сломали металлический сейф, откуда похитили два охотничьих ружья, патроны и винтовку. На диване видел пожилую женщину, которую охранял ФИО25 Все участники обыскивали дом в поисках денег. В машине их ожидали ФИО18 и ФИО23 (т. 13 л.д. 245-250).

При этом судом обоснованно отвергнуты показания ФИО20 (т. 13 л.д. 207-209) в части того, что Романенко Н.А. не принимал участия в хищении из дома ФИО4, поскольку они опровергаются как вышеприведенными показаниями самого ФИО20, так и иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы осужденного в своих показаниях (т. 13 л.д. 114-115) ФИО18 не рассказывает об обстоятельствах совершения хищения из дома ФИО4

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям ФИО21, осужденного приговором 22 июня 2011 года, данным на предварительном следствии, следует, что дорогу к дому показывал ФИО35, с ним ожидал возвращения остальных у дома. Когда зашел в дом, увидел, что ФИО25 находится с женщиной. ФИО20 и Романенко Н.А. обыскивали дом в поисках денег. Тоже обыскивал помещение кухни, когда Романенко Н.А. сказал, что нашел деньги. Кто-то взял три ружья. Похитили около 50 000 рублей, деньги поделили поровну на всех (т. 14 л.д. 135-136, 157-158).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281.1 УПК РФ показаниям ФИО23, осужденного приговором 13 апреля 2011 года, данным на предварительном следствии, следует, что с целью хищения денег поехали он, братья Романенко, ФИО20, ФИО25, ФИО21 и ФИО35 на автомобилях "ВАЗ-2110" и "ВАЗ-2111". Ждал возвращения парней вместе с ФИО18 Они принесли деньги и оружие с патронами. Похищенные деньги ФИО18 поделил на всех, и еще ему дали сотовый телефон "Philips" без крышки и аккумулятора (т. 13 л.д. 18-20, 45-47, 73-77). Вопреки доводам жалобы Кольчугин после оглашения в судебном заседании поддержал свои показания.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям ФИО18, осужденного приговором 22 июня 2011 года, данным на предварительном следствии, следует, что похитить деньги в Кировскую область поехали на автомобилях "ВАЗ-2110" и "ВАЗ-2111". Романенко Н.А, ФИО39, ФИО25 и ФИО21 пошли пешком, ФИО35 показывал им дорогу до деревни. С ФИО23 остался на месте. Парни вернулись с деньгами и оружием. Похищенные деньги поделили поровну (т. 13 л.д. 147.148).

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям ФИО35, осужденного приговором 31 марта 2011 года, данным на предварительном следствии, следует, что 24 мая встретился с братьями Романенко и ФИО25, которые расспросили про зажиточных жителей в с. Синцово, кого можно ограбить. Сообщил про ФИО4 Вечером они с братьями Романенко, ФИО25, ФИО21, ФИО20 поехали в сторону Кировской области на автомобиле ФИО18 По дороге к ним присоединился ФИО21 и еще один парень. Парней вывел к дому ФИО4, ждали, когда у той погаснет свет. После Романенко Н.А, ФИО25 и ФИО20, надев на головы маски, пошли к дому ФИО4 Он, ФИО21 остались наблюдать за обстановкой. Минут через десять забежал в дом. Увидел, что парни в масках что-то ищут, один стоит рядом с ФИО4, вышел из дома. Через 10-15 минут парни вышли, в руках у них увидел белый пакет и двуствольное охотничье ружье. Пакет с патронами и ружьем положили в багажник (т. 13 л.д. 105-108).

Данные показания ФИО35 изложил в явке с повинной (т. 13 л.д. 79), а также вопреки доводам осужденного подтвердил в судебном заседании по настоящему уголовному делу.

При этом судом обоснованно не приняты ко вниманию показания Кольчугина и Головкина, согласно которых ранее каждый из них в одних из показаний на стадии предварительного расследования пояснял, а также Головкин в судебном заседании в 2021году указал, что не видели на месте преступления Романенко Н.А, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями самих ФИО23 и ФИО21, а также вышеизложенными показаниями других участников организованной группы и другими доказательствами по делу.

Вместе с тем из приговора подлежит исключению указание как на доказательство вины Романенко Н.А. в совершении данного преступления на показания ФИО35 от 10 марта 2021 года (т. 16 л.д. 198-200), на показания ФИО23 от 3 мая 2021 года (т. 18 л.д. 197-198), допрошенных в качестве свидетелей, поскольку с учетом процессуального статуса ФИО35 и ФИО23, осужденных, в том числе за совершение данного преступления, указанные лица были допрошены в отсутствие защитников, с предупреждением их по ст.ст.307, 308 УК РФ об уголовной ответственности и отобранием у них подписок, без разъяснения ФИО23 ст. 56.1 УПК РФ и его права на участие адвоката, а следовательно указанные показания являются недопустимыми и подлежат исключению из судебных решений. Недопустимость указанных показаний не исключает достаточной совокупности доказательств по делу, свидетельствующих о совершении Романенко Н.А. вышеуказанного преступления.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей ФИО4, данным на предварительном следствии, около 23 часов 24 мая проснулась от шума шагов по коридору. Открыв глаза, в зале увидела двух мужчин, один из которых был в маске черного цвета. Человек в маске подошел к ней, положил подушку ей на лицо, сказал, чтобы она молчала и не кричала, после чего подушку убрал, взял за плечи и стал удерживать на диване, не давая подняться. Второй человек стал обыскивать стенки в зале. Услышала, как в соседней комнате кто-то ходит и достаёт бумаги. Было четыре человека. Потом, держа её за плечи, человек в маске увел в спальную комнату. Увидела, как третий молодой человек в спальной в сумке с документами нашел 76 000 рублей. Обыскивали весь дом, взламывали стоявшие на веранде сейфы. Парень в маске скотчем перемотал запястья рук и ноги. Потом они ушли. В доме вскрыто два сейфа, откуда пропало два ружья, патроны, охотничий нож, армейская фляжка. Пропали принадлежащие ей сотовый телефон "Philips 580", стоимостью 2 700 рублей, из кошелька 1 900 рублей. У обоих сейфов сломаны замки, погнуты дверки и боковые стенки, в результате повреждений которых ей причинен ущерб на 2 000 рублей. Лично ей причинен значительный ущерб на сумму 6 600 рублей. Похищенные деньги в сумме 76 000 рублей принадлежали КФХ "данные изъяты" и получены ею по чековой книжке в банке (т. 7 л.д. 10-15, 16-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - "адрес" и прилегающей к дому территории, обнаружены и изъяты ботинки с пыльным отпечатком следа обуви, лом-гвоздодер, металлический прут, следы от перчаток, обрезок липкой ленты "скотч" со следом пальца руки, бумажная основа от липкой ленты "скотч", микроволокна, крышка сотового телефона, гарантийный талон и кассовый чек от сотового телефона "Philips". В 50 м от дома обнаружена дорожка следов обуви, сделан слепок (т. 6 л.д. 225-238, 239).

Согласно протоколу обыска в жилища ФИО23 в "адрес" изъят сотовый телефон "Philips 580" черного цвета без задней крышки IMEI N (т. 8 л.д. 110-111).

Кроме того, вина Романенко Н.А. в совершении данного преступления подтверждается иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу (протоколом осмотра места происшествия (т. 7 л.д. 112-116, 124-126, 129-130, 134) в части обнаружения похищенных у ФИО4 ружей, экспертными заключениями о пригодности использования похищенного оружия к целевому использованию (т. 7 л.д. 146-147, 152-154), иными документами и протоколами следственных действий), а также оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО5 об обнаружении факта хищения имущества из дома ФИО4 (т. 7 л.д. 34-36, 37-38, 39), свидетеля ФИО26 о доставлении ФИО25 и еще троих парней к деревне в Кировской области, движении следом за автомобилем ФИО18, в котором увидел еще четырех пассажиров (т. 7 л.д. 226-227, 228).

Оснований полагать о недостоверности показаний ФИО26 в связи с тем, что он не описал подробно внешность Романенко Н.А, не проводил опознания по фотографии, а на улице в тот день уже было темно, у судебной коллегии не имеется. Сами по себе показания указанного свидетеля не подтверждают и не опровергают виновности Романенко Н.А. в совершении инкриминируемого преступления, но в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами свидетельствуют о его причастности к совершению преступления из дома ФИО4

Действия Романенко Н.А. по открытому хищению имущества из дома ФИО4, совершены в составе организованной группы, а именно: Сафина, Антонова, Головкина, Романенко Н.А, Кольчугина, заранее объединившейся для совершения преступлений, под руководством ФИО18, с прямым умыслом при осознании того, что похищаемое ими имущество, является чужим, они не имеют права его изымать, распоряжаться им, изымают открыто и против воли собственника, изъятие имущества при этом происходит с незаконным проникновением в жилище (без согласия потерпевшей, через дверь помещения кладовой вторглись в жилище ФИО4), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потерпевшей (положили ей на лицо подушку, удерживали за плечи, связали руки и ноги скотчем).

Выводы суда об исключении из описания преступного деяния указания на причинение ФИО4 и ФИО5 значительного ущерба являются обоснованными, подробно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Размер причиненного потерпевшей ФИО4 ущерба от хищения её имущества в сумме 4600 рублей, КФХ "данные изъяты" от хищения денежных средств в размере 76 000 рублей, потерпевшему ФИО5 от хищения его имущества на сумму 31 695 рублей судом определен верно.

При таких обстоятельствах вышеуказанные действия Романенко Н.А. по хищению имущества из дома ФИО4 верно квалифицированы судом: в части хищения охотничьего ножа, складного ножа, фонарика "Энерджайзер", зарядного устройства сотового телефона "Самсунг", армейской фляжки, сотового телефона "Philips 580", денежных средств общей суммой 77 900 рублей - по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой.

Суд верно установил, что хищение оружия и боеприпасов к нему совершены в составе организованной группы, в которую вошли помимо осужденного Романенко Н.А, ФИО20, ФИО25 и ФИО21, в связи с чем верно квалифицировал действия Романенко Н.А. в части хищения охотничьих ружей "ИЖ-27" N-c12917 и "МР 153" N 0315336527 и 173 патронов 12 калибра- по п. "а" ч. 4 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой. Оснований для иной квалификации действий осужденного по данным преступлениям у судебной коллегии не имеется.

Из показаний допрошенных в ходе судебного заседания лиц по обстоятельствам открытого хищения имущества с производственной базы ООО "данные изъяты", показаний лиц на стадии предварительного следствия по данным обстоятельствам, а также вещественных доказательств следует:

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям ФИО20, осужденного приговором 22 июня 2011 года, данным на предварительном следствии, следует, что в начале июня 2009 года вместе с ФИО23, ФИО21, ФИО18 и Романенко Н.А. ночью приехали в п. Суслонгер на лесопилку. Когда залаяла собака, сторож открыл дверь. Тогда они зашли в помещение организации, где они напали на сторожа и связали его. Он находился на улице около здания цеха и смотрел за обстановкой, когда позвонил ФИО23, попросил подняться на второй этаж, т.к. они не могли вскрыть сейф. При помощи лома, гвоздодера он, ФИО23 и ФИО21 взломали сейф, откуда забрали 700 рублей и фрезу. ФИО18 ждал их в автомобиле "ВАЗ-2110", на котором они должны были увезти похищенное, а Романенко Н.А. наблюдал за сторожем (т. 13 л.д. 207-209, т.14 л.д.100-101).

Данные показания ФИО20 подтвердил при их проверке на месте (т. 14 л.д. 90-94).

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям ФИО21, осужденного приговором 22 июня 2011 года, данным на предварительном следствии, в июне 2009 года они приехали в п. Суслонгер, ФИО18 остался их ждать на трассе. Они подошли к пилораме. Когда охранник выходил из помещения, ФИО20, Романенко Н.А. и ФИО23 затолкали его вовнутрь помещения. Он забежал следом за ними. Романенко Н.А. и ФИО20 связали охранника. На втором этаже с ФИО23 взломал дверь в кабинет, где стоял сейф. Романенко Н.А. остался рядом с охранником. Он, ФИО20 и ФИО23 сломали сейф, в котором обнаружили 700 рублей. Когда уходили, увидел у ФИО23 фрезу. Деньги потратили на заправку автомобиля (т. 14 л.д. 135-136, 141-147, 173-174).

Данные показания ФИО21 подтвердил в ходе судебного заседания 4 мая 2011 года (т. 18 л.д. 219-220).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281.1 УПК РФ показаниям ФИО23, осужденного приговором 13 апреля 2011 года, данным на предварительном следствии, следует, что ФИО18 остался в автомобиле около дороги смотреть за обстановкой, вчетвером перелезли через забор на территорию базы, где ФИО20 и Романенко Н.А. напали и связали вышедшего из цеха сторожа и увели его в сторожку. Романенко Н.А. остался со сторожем, а он и ФИО21 поднялись на второй этаж, где взломали двери офиса, и попытались взломать сейф. Позвали ФИО20, втроем взломали сейф с помощью монтировки. Забрали 700 рублей и фрезу. На похищенные деньги заправили автомобиль ФИО18, а фрезу он хотел кому-нибудь продать (т. 13 л.д. 1-2, 18-20, 45-47, 73-77).

Вопреки доводам жалобы осужденный ФИО113 после оглашения своих показаний в судебном заседании, поддержал их.

Данные показания ФИО23 подтвердил при их проверке на месте (т. 13 л.д. 3-12).

Вопреки доводам жалобы осужденного, учитывая, что приведенные показания ФИО20, ФИО21, ФИО23 об обстоятельствах нападения на сторожа и совершения хищения имущества последовательны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, они обоснованно положены судом в основу обвинения Романенко Н.А.

Незначительные противоречия, содержащиеся в показаниях ФИО20, ФИО21, ФИО23 о том, сколько человек напало на сторожа, и кто конкретно из осужденных, на квалификацию действий Романенко Н.А. по п. "а" ч. 3 ст. 161УК РФ не влияют, поскольку судом достоверно установлено, что указанные действия осужденных совершенны в составе организованной группы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, то обстоятельство, что в ходе судебного заседания 4 мая 2011 года ФИО20 не указывал на участие Романенко Н.А. при хищении имущества в ООО "данные изъяты", как и в судебном заседании 14 декабря 2021 года, осужденный ФИО21 в судебном заседании 16 декабря 2021 года пояснил, что не помнит, чтобы Романенко Н.А. участвовал в указанном хищении, осужденный ФИО18 также в судебном заседании 2 декабря 2021 года пояснил, что его брат не участвовал в совершении преступления, обоснованно с учетом оглашенных показаний ФИО114, ФИО115, ФИО116, данных ими в ходе предварительного следствия, судом 1-ой инстанции не приняты ко вниманию.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание как на доказательство вины Романенко Н.А. в совершении данного преступления на показания ФИО23, допрошенного в качестве свидетеля (т. 18 л.д. 215-218), поскольку с учетом процессуального статуса ФИО23, осужденного, в том числе за совершение данного преступления, он был допрошен судом без разъяснения ему ст. 56.1 УК РФ, а также права на участие защитника, с разъяснением ему ст.ст.307, 308 УК РФ и отобранием у него подписки, а следовательно указанные показания являются недопустимыми и подлежат исключению из приговора. Недопустимость указанных показаний не исключает достаточной совокупности доказательств по делу, свидетельствующих о совершении Романенко Н.А. вышеуказанного преступления.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО83, данным на предварительном следствии, следует, что во время дежурства сторожем в ООО "данные изъяты" около 2 часов ночи услышал лай собаки, как только стал открывать дверь из цеха, кто-то резко дернул её на себя, и он увидел перед собой троих или четверых человек с масками на головах. Они схватили его, повалили на пол и заломили руки за спину. Пока двое прижимали его к полу, встав на спину коленями и держа за руки, кто-то из них принес электропровод от удлинителя, которым ему связали руки за спиной. Говорили, чтобы он не дергался, если хочет жить, им нужны только деньги. Затем его отвели в бытовку, где посадили на диван и связали ноги электрошнуром. Один из парней остался с ним. Слышал, как на втором этаже ломали двери кабинетов, что-то роняли. Приблизительно через час они ушли (т. 8 л.д. 30-31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - здания ООО "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", обнаружены следы орудия взлома на входных дверях на втором этаже, поврежден, вскрыт сейф в кабинете администрации, обнаружены и изъяты следы отпечатков обуви на листках, следы пальцев рук (т. 8 л.д. 3-14).

Согласно сведениям о телефонных соединениях в период времени совершения грабежа офиса ООО "данные изъяты" через базовые станции, расположенные в п. Суслонгер, между Романенко Н.А, ФИО23, ФИО20, ФИО21, ФИО18 осуществлялись телефонные соединения (т. 10 л.д. 40 (оборот), 45-46, 55-59, 87 (оборот), 217, т. 11 л.д. 29).

Согласно протоколу осмотра предметов прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров ФИО23 Установлено, что 11 июня 2009 года в 2 часа 28 минут ФИО23 позвонил на абонентский номер ФИО20 "данные изъяты", сообщил, что у него не получается сломать сейф, попросил того подняться на второй этаж (т. 9 л.д. 95-96).

Согласно протоколу 16 июня 2009 года ФИО81 добровольно выдала фрезу для обработки дерева (т. 8 л.д. 121-122).

Кроме того, вина Романенко Н.А. в совершении данного преступления подтверждается иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а также оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО82 об обстоятельствах совершения хищения имущество ООО "данные изъяты", которые ему сообщил ФИО83 Из сейфа было похищено 700 рублей и фреза для фрезерного станка, стоимостью 6 000 рублей. Всего в результате хищения их организации причинен ущерб на сумму 6700 рублей (т. 8 л.д. 21-22).

Размер причиненного ООО "данные изъяты" ущерба от хищения имущества верно определен судом в сумме 6700 рублей.

Как верно установлено судом действия Романенко Н.А. по открытому хищению с производственной базы ООО "данные изъяты", совершены в составе организованной группы, заранее объединившейся для совершения преступлений, под руководством ФИО18, с прямым умыслом при осознании того, что похищаемое ими имущество является чужим, они не имеют права его изымать, распоряжаться им, изымают открыто и против воли собственника, изъятие имущества при этом происходит с незаконным проникновением в помещение (здание, кабинет администрации ООО "данные изъяты", предназначенные для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего (схватили его, повалили на пол, заломили руки за спину, прижимали к полу коленями, связали руки и ноги электрошнуром), изъятие имущества происходит открыто, на что указывает характер действий участников преступлений (вторглись с целью совершения грабежа сначала в здание, а потом путем взлома замков входных дверей в кабинет администрации, откуда из сейфа похитили денежные средства и фрезу от станка).

При таких обстоятельствах вышеуказанные действия Романенко Н.А. по хищению имущества с производственной базы ООО "данные изъяты" верно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой. Оснований для иной квалификации действий осужденного по данному преступлению у судебной коллегии не имеется.

Из показаний допрошенных в ходе судебного заседания лиц по обстоятельствам открытого хищения имущества из дома ФИО16, показаний лиц на стадии предварительного следствия по данным обстоятельствам, а также вещественных доказательств следует:

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям ФИО20, осужденного приговором 22 июня 2011 года, данным на предварительном следствии, следует, что 11 июня 2009 года вспомнил, что в доме ФИО119 где раньше работала его сожительница, может находиться крупная сумма денег. Предложил братьям Романенко, ФИО23 и ФИО21 похитить деньги. Сразу после встречи они поехали в г. Йошкар-Олу, где показал остальным дом ФИО117. Утром 12 июня, приехав в г. Йошкар-Олу, распределили роли, каждый взял маску и перчатки. ФИО18 остался ждать в автомобиле, чтобы иметь возможность всем скрыться. Оставили ФИО21 наблюдать, когда машина хозяев отъедет от дома, сами ушли. Через полчаса позвонил ФИО21, сказал подходить. ФИО21 оставался в кустах около дома, чтобы в случае появления посторонних предупредить их. Надев маски, он, Романенко Н.А, ФИО23 зашли в дом. В зале он увидел подростка, тот побежал в другую комнату, упал на кровать, стал кричать. Он рукой зажал ему рот и прижал к кровати. Подросток сообщил, что деньги лежат в сейфе. ФИО23 и Романенко Н.А. обошли комнаты в поисках денег. Зарядными устройствами от сотовых телефонов он связал подростку руки. Втроем ломом взломали сейф. ФИО23 достал из сейфа деньги и пневматический пистолет. После того как забрали деньги, отвел подростка в зал, где связал ноги шнуром от зарядного устройства. Затем они проследовали к автомобилю ФИО18, ФИО21 тоже присоединился к ним. Приехав в лес около п. Сурок, они разделили поровну похищенные деньги в сумме 500 000 рублей. Каждый получил по 100 000 рублей (т. 13 л.д. 207-209, т. 14 л.д. 100-101).

Данные показания ФИО20 подтвердил при их проверке на месте, дополнительно пояснил, что похитили телефон (т. 14 л.д. 95-99).

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям ФИО21, осужденного приговором от 22 июня 2011, данным на предварительном следствии, следует, что 11 июня 2009 года с ФИО18 с ФИО39 и ФИО23 ездил в г. Йошкар-Ола, где ФИО39 указал им на дом в районе "адрес". Сообщил, что хозяин дома предприниматель, в доме может быть много денег. Они договорились приехать следующим утром и похитить деньги из дома. 12 июня около 7 часов они выехали на автомобиле ФИО18, который остался ждать их в машине, они пошли в сторону дома, стали ждать отъезда хозяев. Он остался наблюдать за домом, а остальные вернулись к автомобилю и стали ждать от него звонка. Минут через 20 увидел, как на автомобиле уехали мужчина и женщина. Позвонил ФИО20, сообщил об этом. Остался наблюдать на улице. Романенко Н.А, ФИО20 и ФИО23 пошли в сторону дома. Примерно через 10-20 минут они вышли из дома. Парни рассказали, что в доме оказался мальчик, его связали. Из дома забрали деньги в сумме 500 000 рублей и пневматический пистолет. Деньги они разделили между собой, каждому досталось по 100 000 рублей (т. 14 л.д. 131-132, 173-174).

Данные показания ФИО21 подтвердил в ходе их проверки на месте (т. 14 л.д. 141-147), а также в ходе судебного заседания 5 мая 2011 года, дополнил, что совместно с ними в хищении денежных средств у ФИО16 принимал участие Романенко Н.А. (т. 18 л.д. 239-241).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281.1 УПК РФ показаниям ФИО23, осужденного приговором от 13 апреля 2011 года, данным на предварительном следствии, следует, что ФИО20 вместе с братьями Романенко и ФИО21 вечером съездили в г. Йошкар-Ола и провели разведку. На следующий день они взяли его (ФИО23) с собой. По приезду ФИО21 отправили наблюдать за домом, ждали ухода хозяев в школьном дворе. ФИО21 позвонил на телефон и сообщил, что хозяева ушли. Они втроем пошли в дом, перед входом надели маски. ФИО18 ждал их возвращения в автомобиле, а ФИО21 смотрел за обстановкой. Обнаружили парня, которого ФИО20 и Романенко Н.А. связали, оставили лежать на диване. Втроем ломом взломали сейф, где обнаружили и забрали 520 000 рулей, сотовый телефон и пневматический пистолет. Вернувшись к ФИО18, все уехали в п. Сурок, где поделили деньги (т. 13 л.д. 1-2, 18-20, 45-47, 73-77).

Данные показания ФИО23 подтвердил при их проверке на месте (т. 13 л.д. 3-12), а также в ходе судебного заседания по настоящему делу.

Приведенные показания ФИО20, ФИО21, ФИО23 об обстоятельствах грабежа из дома ФИО16 последовательны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно положены судом в основу обвинения Романенко Н.А.

При этом судом обоснованно как недостоверные были отвергнуты показания ФИО18, данные им в ходе предварительного расследования (т. 13 л.д. 120) и его показания данные им в судебном заседании в 2021 году, а также показания Сафина, данные им в судебном заседании в 2011году о непричастности Романенко Н.А. к совершению данного преступления, поскольку они опровергаются как вышеприведенными показаниями осужденных, так и иными исследованными судом доказательствами по делу.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание как на доказательство вины Романенко Н.А. в совершении данного преступления на показания ФИО23, допрошенного в качестве свидетеля (т. 18 л.д. 230-231), поскольку с учетом процессуального статуса ФИО23, осужденного, в том числе за совершение данного преступления, он был допрошен судом без разъяснения ему ст. 56.1 УК РФ, а также права на участие защитника, с предупреждением его по ст.ст.307, 308 УК РФ об уголовной ответственности и отобранием у него подписки, а следовательно указанные показания являются недопустимыми и подлежат исключению из приговора. Недопустимость указанных показаний не исключает достаточной совокупности доказательств по делу, свидетельствующих о совершении Романенко Н.А. вышеуказанного преступления

Согласно оглашенным в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО86, данным на предварительном следствии, следует, что он проживает с матерью ФИО84, братом и отчимом ФИО16 Около 8 часов 13 минут 12 июня его мать, с отчимом и с младшим братом уехали из дома. Он остался дома, услышал как открывается дверь. Увидел незнакомого мужчину в маске. Стал убегать. Мужчина догнал его, повалил на кровать, заломил руки за спину, стал держать. Потом в комнату зашли еще двое мужчин в темной одежде в масках. Один был в черной, а другой в красной маске. У всех нападавших на руках были перчатки. Первый мужчина связал ему руки и ноги проводами от зарядных устройств для сотовых телефонов и сказал лежать тихо. Спросили, где хранятся деньги. Он сказал, что деньги хранятся в сейфе. Мужчины свалили сейф на пол и взломали его. Из сейфа забрали пистолет, сотовый телефон "Нокиа" (т. 8 л.д. 57-58).

Из показаний свидетеля ФИО85 следует, в период с 8 часов 30 минут до 9 часов 12 июня со своего балкона увидел, что как из дома ФИО16 вышли трое молодых парней, которые пешком пошли в сторону "адрес". (т. 8 л.д. 79-80).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - "адрес", установлено, что в комнате нарушен порядок, обнаружен металлический шкаф с открытой дверцей, на замке имеются следы взлома (т. 8 л.д. 38-44).

Согласно протоколам рядом с тропинкой в кустарнике у стадиона школы N 16 за "адрес" обнаружены, изъяты и далее осмотрены красная вязаная шапка с двумя прорезями для глаз и вязаная перчатка серого цвета (т. 8 л.д. 123-125, 133-155).

Из заключения эксперта N 319 следует, что обнаруженные в ходе осмотра места происшествия у стадиона школы N 16 за "адрес" волосы на красной шапке-маске сходны по морфологическим признакам и антигенной характеристике с волосами ФИО23 и могли принадлежать ему (т. 8 л.д. 212-216).

В ходе обыска по месту жительства ФИО23 в "адрес" изъят пневматический газобаллонный пистолет модели "МР-654К" (т. 8 л.д. 110-111, 133-155).

Согласно сведениям о телефонных соединениях в период времени совершения хищения из дома ФИО16 через базовые станции, расположенные в г. Йошкар-Ола между Романенко Н.А, ФИО23, ФИО20, ФИО21, ФИО18 осуществлялись телефонные соединения (т. 10 л.д. 40, 45-46, 55-59, 88, 218, т. 11 л.д. 29).

Согласно протоколу осмотра предметов прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров ФИО23, согласно которым установлено, что 12 июня 2009 года в 8 часов 10 минут ФИО23 позвонил ФИО21, который сообщил, что они отъехали вдвоем с женщиной. ФИО23 сообщил, что они идут (т. 9 л.д. 95-96).

Кроме того, вина Романенко Н.А. в совершении данного преступления подтверждается иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а также показаниями потерпевших ФИО16 и ФИО84 об обстоятельствах совершения хищения, которые им сообщил их сын ФИО86 и о хищении у них из сейфа денежных средств в размере 520 000 рублей, сотового телефона "Нокиа 6233", пневматического пистолета (т. 8 л.д. 60-61, 66, 71-72), свидетеля ФИО87 о факте сожительства с ФИО20, которому она рассказывала о работе няней у ФИО16 и о наличии у него денежных средств (т. 8 л.д. 81).

При этом доводы жалобы Романенко Н.А. относительно наличия сомнений в достоверности показаний свидетеля ФИО32 касательно описания внешности человека, которого она видела на месте преступления, являются необоснованными.

Объяснения ФИО32, на которые ссылается Романенко Н.А. в своей жалобе, не имеют процессуального значения, поскольку на момент отобрания у неё данных объяснений она не была наделена каким-либо процессуальным статусом по делу и ей не разъяснялись предусмотренные УПК РФ права и ответственность.

При допросе в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ ФИО32 пояснила, что 12 июня 2009 года утром около "адрес" в 15-17 метрах увидела молодого человека, на вид ему было 20-25 лет, худощавого телосложения, волосы светло-русые, которого сможет опознать (т. 8 л.д. 73-74).

В ходе опознания по фотографии ФИО32 опознала человека на фотографии, на которой изображен Романенко Н.А, как увиденного ей на месте преступления 12 июня 2009 года, по короткой прическе, овалу лица, прямому носу, тонким губам (т. 8 л.д. 77-78).

При этом судом обоснованно с приведением мотивов принятого решения отвергнуты показания ФИО32 в судебном заседании от 5 мая 2011 года о том, что она не разглядела молодого человека, которого увидела в 50 метрах от себя, с чем соглашается судебная коллегия.

Разница в описании признаков внешности Романенко Н.А, по которым его опознали ФИО25 и ФИО32, связана с субъективным восприятием его внешности другими лицами.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами, который суд положил в основу обвинительного приговора в отношении Романенко Н.А. вышеприведенные показания свидетеля ФИО32, оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется, в том числе с учетом того, что они подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами.

То обстоятельство, что ФИО32 для опознания не предъявляли фотографию ФИО21, не влияет на законность и обоснованность вынесенного приговора. Кроме того, как следует из материалов дела каких-либо ходатайств от сторон относительно предъявления ФИО32 для опознания фотографии ФИО21 не поступало, какой-либо процессуальной необходимости в проведении данного следственного действия следователем установлено не было.

Как правильно установлено судом, действия Романенко Н.А. по открытому хищению денежных средств и имущества из дома ФИО16, совершены в составе организованной группы, заранее объединившейся для совершения преступлений, под руководством ФИО18, с прямым умыслом при осознании того, что похищаемое ими имущество является чужим, они не имеют права его изымать, распоряжаться им, изымают открыто и против воли собственника, изъятие имущества при этом происходит с незаконным проникновением в жилище (вторглись с целью совершения грабежа через незапертую дверь внутрь дома ФИО16), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потерпевшего (повалили его на пол, заломили руки за спину, удерживали, связали руки и ноги проводами зарядных устройств), с причинением крупного ущерба (526 120 рублей, что превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ размер двести пятьдесят тысяч рублей).

При таких обстоятельствах вышеуказанные действия Романенко Н.А. верно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, организованной группой. Оснований для иной квалификации действий осужденного по данному преступлению у судебной коллегии не имеется.

Как верно установлено судом созданная и руководимая ФИО18 организованная группа, участниками которой были Романенко Н.А, ФИО20, ФИО24, ФИО21, ФИО25 и ФИО23 представляла собой организованную, устойчивую группу с постоянным составом участников, которые заранее объединились для совершения нападений на граждан и организаций для хищения чужого имущества.

Как участники организованной группы, они объединились с ФИО18 на основе длительного знакомства, проживания в одном поселке, дружеских, доверительных отношений, сложившихся на основе общих интересов - незаконного обогащения путем совершения хищений чужого имущества, что обусловило их сплоченность, устойчивость и организованность. Участники организованной группы подчинялись внутренней дисциплине, постоянно поддерживали между собой связь, строго придерживались форм и методов преступной деятельности, которые совместно разработали под руководством ФИО18

Для разработки преступных планов участники организованной группы собирались в различных местах п. Сурок Медведевского района Республики Марий Эл, где намечали места совершения нападений, определяли средства передвижения, орудия и вид используемого оружия, состав участников и роль каждого члена организованной группы при совершении преступлений, планировали разведывательные мероприятия и способы сокрытия следов преступлений.

Об устойчивости организованной группы свидетельствует стабильность её состава и организационная структура, сплоченность её членов, тесная взаимосвязь между ними, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, создание организованной группы на основе общих преступных интересов на незаконное обогащение путем совершения тяжких и особо тяжких преступлений, участники которой на протяжении шести месяцев систематически совершали однотипные преступления постоянным составом с применением масок с прорезями для глаз, перчаток, автотранспорта, орудий взлома и средств для связывания потерпевших, наличие "общей кассы".

На организованность группы указывают тщательная подготовка преступлений, планирование действий каждого из члена группы, распределение между ними ролей, соответствующих их способностям, навыкам и личностным характеристикам, строгая дисциплина, подчинение всех участников её руководителю, соблюдение требований конспирации, мобильность группы, выражавшаяся в использовании транспортных средств ФИО18, ФИО25, ФИО24 при подготовке и совершении преступлений. Для поддержания связи при подготовке и совершении преступлений участники организованной группы использовали сотовые телефоны. Характер совершенных преступлений также говорит о согласованности действий соучастников. Из показаний ранее осужденного руководителя и участников организованной группы прямо следует, что сначала ФИО18 распределял роли, а в последующем этого уже не требовалось, поскольку каждый участник организованной группы знал свою роль.

Как установлено судом на оснований показаний Антонова, Сафина, Головкина, Кольчугина, данных ими в ходе предварительного расследования - ФИО18 осуществлял общее руководство деятельностью организованной группы, собирал участников для совершения планируемых нападений, поддерживал с ними постоянную связь, организовывал проведение подготовительных и разведывательных мероприятий, распределял роли и ставил задачу каждому из участников, определял используемые оружие и средства, незаконно хранил обрез охотничьего ружья, лично доставлял участников на своих автомобилях к местам совершения преступлений, где следил за обстановкой для своевременного информирования соучастников, обеспечения беспрепятственного оставления места преступления и вывоза похищенного, распределял похищенное имущество и денежные средства, инструктировал участников организованной группы о правилах поведения на случай задержания их сотрудниками правоохранительных органов.

Романенко Н.А. участвовал в планировании преступной деятельности, проведении подготовительных, разведывательных мероприятий и совершении преступлений, обеспечивал участников организованной группы орудием преступлений, непосредственно применял насилие к потерпевшим и похищал их имущество, а после совершения нападений получал свою долю от реализации похищенного имущества.

ФИО20 и ФИО25 собирали и предоставляли в интересах организованной группы сведения о потерпевших, адреса и месторасположение организаций, наличие охраны и материальных ценностей, участвовали в проведении разведывательных мероприятий, совершении преступлений, непосредственно применяли насилие к потерпевшим и похищали их имущество, а после совершения нападений подыскивали места сбыта и получали свою долю от реализации похищенного имущества.

ФИО21 и ФИО23 непосредственно принимали участие в подготовке преступлений, действовали согласно отведенным им ролям и поставленной задаче, заходили в помещения организаций и жилища вместе с остальными участниками, где непосредственно применяли насилие к потерпевшим и похищали их имущество, а после совершения нападений получали свою долю от реализации похищенного имущества.

ФИО24 собирал и предоставлял в интересах организованной группы сведения об организациях, их месторасположении, наличии охраны и материальных ценностей, участвовал в планировании преступной деятельности, предоставлял участникам организованной группы свои автомобили для доставки к месту совершения преступления и вывоза похищенного имущества, отвечал за урегулирование вопросов с правоохранительными органами, занимался сбытом похищенных товарно-материальных ценностей и являлся держателем "общей кассы" организованной группы.

Совершение преступлений в период с января по июнь 2009 года свидетельствует о достаточно длительном существовании организованной группы. При этом преступная деятельность данной группы была пресечена задержанием сначала ФИО18, ФИО23, ФИО25, ФИО21, ФИО20, затем ФИО24 и последующим задержанием Романенко Н.А, находящимся длительное время в международном и федеральном розыске

Доводы жалобы осужденного Романенко Н.А. о том, что изобличающие его показания участников организованной группы (ФИО18, ФИО20, ФИО25, ФИО21, ФИО23) даны под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не соответствующие действительности и противоречащие всей совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, с приведением соответствующих мотивов в приговоре суда, не согласится с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением прав участвующим лицам, с участием защитников, при отсутствии каких-либо заявлений и замечаний от допрашиваемых лиц и их защитников.

Кроме того, доводы об оказании давления на ФИО18, ФИО20, ФИО25, ФИО21, ФИО23 в ходе расследования уголовного дела, являлись предметом проверки при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО18, ФИО20, и ФИО21 судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2011 года (т. 15 л.д. 157-174) и не нашли своего подтверждения, при этом каких-либо заявлений об оказании давления при производстве по уголовному делу от ФИО20, ФИО25, ФИО21, ФИО23, их защитников не поступало, а заявления ФИО18 оставлены без рассмотрения в связи с отсутствием предмета проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ (т. 25 л.д. 205-221).

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности со дня совершения тяжких преступлений не имеется, поскольку с учетом положений ч. 3 ст. 78 УК РФ, а также фактических обстоятельств дела, судом достоверно установлено, что Романенко Н.А. уклонялся от следствия и суда, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО27, ФИО31, так и иными процессуальными документами проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Романенко Н.А. в период времени с 2011 по 2020 годы, подробный анализ которых приведен в приговоре, не согласиться с приведенными мотивами у судебной коллегии оснований не имеется. 22 февраля 2010 года Романенко Н.А. объявлен в розыск, в связи с чем течение сроков давности по уголовному делу было обоснованно приостановлено.

При этом вопреки доводам жалобы осужденного с учетом того, что согласно положениям ч. 1 ст. 280 УПК РФ участие педагога или психолога при допросе несовершеннолетнего лица в возрасте старше шестнадцати лет обязательным не является, а на момент допроса ФИО27 в качестве свидетеля ей исполнилось 16 лет, оснований полагать о недопустимости данного доказательства у судебной коллегии не имеется. Свидетель был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением соответствующих прав и ответственности, при этом каких-либо заявлений и замечаний от свидетеля не поступало.

Кроме того, согласно представленным стороной защиты в суд первой инстанции документам, в частности, информированному согласию на оказание медицинских услуг и договору на оказание медицинской помощи (т. 25 л.д. 159, 160) Романенко Н.А. проходил лечение в негосударственном медицинском учреждении, при этом вопреки доводам жалобы осужденного, иные представленные документы (т. 25 л.д. 9, 41, 43), а также пояснения заинтересованного лица ФИО30 с учетом совокупности верно установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о необоснованности вывода суда о том, что Романенко Н.А, достоверно зная о возбуждении в отношении него уголовного дела, уклонился от следствия.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части осуждения Романенко Н.А. по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, предусмотренным ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся формы вины, признаков объективной стороны, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со статьей 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если подсудимый не причастен к совершению преступления.

Согласно положениям статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции в части осуждения Романенко Н.А. по ч. 2 ст. 209 УК РФ эти требования закона не выполнены.

Как следует из приговора, в период с января 2009 года по апрель 2009 года Романенко Н.А. с ФИО25, ФИО21, ФИО20, ФИО23, ФИО19 по предложению ФИО18 добровольно вошел в состав организованной устойчивой вооруженной группы (банды) в целях совершения нападений на граждан и организации. Как участники банды, они объединились с ФИО18 на основе длительного знакомства, проживания в одном поселке, дружеских, доверительных отношений, сложившихся на основе общих интересов - незаконного обогащения путем совершения хищений чужого имущества, что обусловило их сплоченность, устойчивость и организованность. Участники банды подчинялись внутренней дисциплине, постоянно поддерживали между собой связь, строго придерживались форм и методов преступной деятельности, которые совместно разработали под руководством ФИО18

Для разработки преступных планов участники банды собирались в различных местах п. Сурок Медведевского района Республики Марий Эл, где намечали места совершения нападений, определяли средства передвижения, орудия и вид используемого оружия, состав участников и роль каждого члена банды при совершении преступлений, планировали разведывательные мероприятия и способы сокрытия следов преступлений.

С целью вооруженности банды по договоренности и с согласия всех участников банды ФИО18 приобрел обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья "ИЖ" модели К 16 калибра и патроны к нему для использования при совершении нападений, для оказания морального, физического воздействия и подавления воли потерпевших к сопротивлению.

ФИО18 осуществлял общее руководство деятельностью банды, собирал участников для совершения планируемых нападений, поддерживал с ними постоянную связь, организовывал проведение подготовительных и разведывательных мероприятий, распределял роли и ставил задачу каждому из участников, определял используемые оружие и средства, незаконно хранил обрез охотничьего ружья, лично доставлял участников на своих автомобилях к местам совершения преступлений, где следил за обстановкой для своевременного информирования соучастников, обеспечения беспрепятственного оставления места преступления и вывоза похищенного, распределял похищенное имущество и денежные средства, инструктировал участников банды о правилах поведения на случай задержания их сотрудниками правоохранительных органов.

Романенко Н.А. участвовал в планировании преступной деятельности, проведении подготовительных, разведывательных мероприятий и совершении преступлений, обеспечивал участников банды орудием преступлений, непосредственно применял насилие к потерпевшим и похищал их имущество, а после совершения нападений получал свою долю от реализации похищенного имущества.

ФИО20 и ФИО25 собирали и предоставляли в интересах банды сведения о потерпевших, адреса и месторасположение организаций, наличие охраны и материальных ценностей, участвовали в проведении разведывательных мероприятий, совершении преступлений, непосредственно применяли насилие к потерпевшим и похищали их имущество, а после совершения нападений подыскивали места сбыта и получали свою долю от реализации похищенного имущества.

ФИО21 и ФИО23 непосредственно принимали участие в подготовке преступлений, действовали согласно отведенным им ролям и поставленной задаче, использовали находившееся на вооружении банды оружие, заходили в помещения организаций и жилища вместе с остальными участниками, где непосредственно применяли насилие к потерпевшим и похищали их имущество, а после совершения нападений получали свою долю от реализации похищенного имущества.

ФИО24 собирал и предоставлял в интересах банды сведения об организациях, их месторасположении, наличии охраны и материальных ценностей, участвовал в планировании преступной деятельности, предоставлял участникам банды свои автомобили для доставки к месту совершения преступления и вывоза похищенного имущества, отвечал за урегулирование вопросов с правоохранительными органами, занимался сбытом похищенных товарно-материальных ценностей и являлся держателем "общей кассы" банды.

Романенко Н.А. совместно с ФИО20, ФИО25, ФИО21, ФИО23 и ФИО19 участвовал в созданной ФИО18 организованной преступной группе, которая имела все обязательные признаки банды: вооруженность, предполагающая наличие у участников банды оружия (обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья "ИЖ" модели К 16 калибра и патроны к нему) и осведомленность об этом других членов банды; устойчивость и сплоченность; организованность.

В период с января по июнь 2009 года Романенко Н.А. принял участие в составе банды в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (3 преступления), п. "а" ч. 4 ст. 226 УК РФ, совершенных на территории Республики Марий Эл и Кировской области.

Преступная деятельность банды была пресечена 16 июня 2009 года, когда сотрудниками правоохранительных органов задержаны ФИО18, ФИО23, ФИО25, ФИО21 и ФИО20

Вместе с тем, из уголовного дела следует, что Романенко Н.А, принимая непосредственное участие в совершаемых бандой преступлениях, тем не менее, не был осведомлен о наличии у его брата ФИО18 оружия, а именно обреза охотничьего ружья, изъятого по месту жительства последнего.

Данный вывод следует из показаний участников банды, допрошенных на стадии предварительного следствия и в суде, ни один из которых не показал, что Романенко Н.А. было известно о наличии обреза охотничьего ружья, который участники банды предполагали использовать при совершении преступлений.

Из показаний ФИО25 в ходе предварительного расследования следует, что ФИО18 показывал ему, ФИО20 и ФИО21 обрез охотничьего ружья в разобранном виде. Пояснил, что обрез куплен на деньги из "общака" и пригодится на экстренный случай при совершении преступлений. ФИО18 хранил обрез дома. Когда ехали к месту совершений преступлений на автомобиле "УАЗ", обрез охотничьего ружья прятали под сиденьем водителя. Когда ездили на автомобиле "ВАЗ-2110", обрез прятали под запасное колесо в багажнике.

ФИО20 на предварительном следствии также указал, что где-то в феврале 2009 года ФИО18 сообщил ему, что купил обрез охотничьего ружья на общие деньги, который мог им пригодиться при совершении нападений. Видел обрез у ФИО18 Знает, что тот возил его с собой несколько раз, прятал в автомашине.

ФИО23 в ходе предварительного расследования также указывал, что он от парней узнал о наличии обреза охотничьего ружья с патронами. При этом не конкретизировал, от кого именно.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО18 сообщил, что хранил дома обрез ружья с двумя патронами. ФИО21 знал о наличии у него обреза ружья, просил обрез (т. 13 л.д. 123-124).

Допрошенные в суде апелляционной инстанции ФИО25 и ФИО23, пояснили, что ранее данные показания подтверждают, обстоятельства событий прошедших лет не помнят, об осведомленности Романенко Н.А. о наличии у ФИО18 обреза охотничьего ружья ничего пояснить не могут.

Осужденный Романенко Н.А. на предварительном следствии и в суде утверждал, что не знал о наличии обреза у его брата ФИО18

При таких обстоятельствах, ссылка суда в приговоре на то, что остальные члены банды знали о наличии оружия в банде, не может свидетельствовать о том, что и Романенко Н.А. был осведомлен об этом.

При этом, как это следует из материалов уголовного дела, при нападении 10 января 2009 года членов банды на магазин "данные изъяты" ООО "данные изъяты", когда был использован указанный обрез охотничьего ружья, Романенко Н.А. участия не принимал.

Иного вооружения, кроме как обреза одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья "ИЖ" модели К 16 калибра в банде не имелось. Судом из описания инкриминируемого Романенко Н.А. преступного деяния исключены в качестве признака вооруженности наличие у банды пневматического пистолета "Walther", двух пневматических пистолетов "МР-654К", охотничьих ружей "ИЖ-27Е", "МР-153" и патронов к ним, мелкокалиберной винтовки "ТОЗ-8м".

С учетом вышеизложенного, а также того, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 года N 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" обязательным признаком банды, предусмотренным ст. 209 УК РФ, является ее вооруженность, предполагающая наличие у участников банды огнестрельного или холодного, в том числе метательного, оружия как заводского изготовления, так и самодельного, при этом банда признается вооруженной при наличии оружия хотя бы у одного из ее членов и осведомленности об этом других членов банды, у судебной коллегии не имеется оснований полагать о том, что Романенко Н.А. входил в состав организованной устойчивой вооруженной группы (банды), поскольку он не был осведомлен о наличии у участников банды оружия.

То обстоятельство, что обрез охотничьего ружья ФИО18 несколько раз возил с собой в автомашине при совершении ими преступлений, также не свидетельствует о том, что Романенко Н.А. видел его там, поскольку из показаний осужденных следует, что его прятали в автомобиле, в том числе, чтобы в случае остановки автомобиля сотрудниками полиции, они не смогли найти указанный обрез.

Наличие родственных отношений между Романенко Н.А. и ФИО18 также не может свидетельствовать о том, что Романенко Н.А. знал либо где-то видел у ФИО18 обрез ружья. В судебном заседании установлено, что братья проживали каждый со своей семьей по разным местам жительства, их адреса регистрации также различны.

Таким образом, анализ материалов уголовного дела показывает, что положенные в основу обвинительного приговора и исследованные доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствует о причастности Романенко Н.А. к совершению им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, и не основаны на достаточной совокупности изобличающих доказательств, фактически носят характер предположений.

При таких обстоятельствах, приговор в части осуждения Романенко Н.А. по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) подлежит отмене, а уголовное преследование прекращению на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью Романенко Н.А. к совершению преступления.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон в судебном заседании не допускалось. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Необоснованных решений об отказе в удовлетворении ходатайств сторон, которые могли иметь существенное значение для вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалоб осужденного Романенко Н.А. о ненадлежащем оказании ему адвокатом ФИО33 юридической помощи по уголовному делу судебная коллегия находит несостоятельными, по следующими основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания Романенко Н.А. заявлял отвод адвокату ФИО33, указал, что в качестве мотива заявленного отвода руководствуется своими внутренними убеждениями и личной неприязнью, пояснил при этом, что позиция с адвокатом по делу им была согласована, каких-либо расхождений в позиции не имелось, назвать конкретные факты ненадлежащего осуществления его защиты не смог, с учетом чего судом обоснованно было отказано в отводе адвоката ФИО33

Как следует из протокола судебного заседания от 5 октября 2021 года- 11 марта 2022 года каких-либо расхождений в позиции осужденного Романенко Н.А. и адвоката ФИО33 на всем протяжении рассмотрения уголовного дела не содержится, все заявленные ходатайства осужденного адвокат ФИО33 поддержал, принимал активное участие в защиту осужденного, задавал вопросы участникам процесса, заявлял ходатайства.

Вопреки доводам жалобы адвокат ФИО33, выступая в судебных прениях, обращал внимания суда на противоречия доказательств по делу (т 27, л.д.45)

Из материалов дела следует, что по окончании ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования Романенко Н.А. указал на противоречия в показаниях ФИО20 и ФИО25, данное замечание было рассмотрено следователем и вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием в его заявлении требований, ему был разъяснен порядок обжалования решения (т. 20 л.д. 208-212, 213, 214). Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что Романенко Н.А. обжаловал данное решение следователя в материалах дела не имеется. При этом, получив отказ в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, как указывает осужденный, что адвокат ФИО33 не оказал ему надлежащую юридическую помощь при его составлении, до 11 ноября 2021 года Романенко Н.А. от услуг адвоката ФИО33 не отказывался, отводов ему по указанному основанию не заявлял, заявлений об оказании ему ненадлежащей юридической помощи не делал.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает необоснованным и не нашедшим своего подтверждения довода Романенко Н.А. об оказании ему адвокатом ФИО33 ненадлежащей юридической помощи и нарушении, тем самым, его права на защиту.

С учетом даты подачи Романенко Н.А. дополнительной апелляционной жалобы (спустя более месяца после вручения ему постановления об оплате труда адвоката), в которой он приводит доводы о несогласии с взысканием с него процессуальных издержек на оплату услуг адвоката ФИО33 и которые не приводились им в основной апелляционной жалобе, данные доводы в части обжалования постановления этого же суда от 11 марта 2022 года об оплате услуг адвоката ФИО33 не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции как заявленные с пропуском установленного УПК РФ 10-дневного срока обжалования решения суда в апелляционном порядке, при этом каких-либо ходатайств от Романенко Н.А. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования не поступало и судом 1-ой инстанции решение о восстановлении срока обжалования постановления от 11 марта 2022 года не выносилось.

Принимая во внимание выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться во вменяемости Романенко Н.А. (т. 16 л.д. 170-171).

Судом при назначении наказания Романенко Н.А. были учтены обстоятельства, указанные в ст. 60, 67 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, роль Романенко Н.А. в соучастии, значение его участия для достижения цели преступлений, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие назначенное ему наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре, были правильно установлены судом первой инстанции и учтены при назначении наказания осужденному.

Оснований полагать, что какие-либо из смягчающих наказание осужденного обстоятельства не были учтены судом первой инстанции не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом обоснованно установлено не было.

Наказание Романенко Н.А. за совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (3 преступления), п. "а" ч. 4 ст. 226 УК РФ назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, в том числе наличия смягчающих обстоятельств, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего ООО "Инча", а также роли Романенко Н.А. в организованной группе и совершенных ею преступлениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с отменой приговора в части осуждения Романенко Н.А. по ч. 2 ст. 209 УК РФ и прекращением уголовного преследования в этой части, окончательное наказание надлежит назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Романенко Н.А. дополнительного наказания в виде ограничение свободы подробно мотивированы в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках на оплату услуг адвоката разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 51, 131, 132 УПК РФ, с приведением подробных мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что возраст Романенко Н.А. составляет 34 года, он является трудоспособным, до задержания неофициально осуществлял трудовую деятельность, инвалидности не имеет.

Каких-либо сведений об отказе осужденного от услуг защитника адвоката ФИО33 в ходе предварительного расследования в материалах дела не имеется. Адвокат осуществлял защиту Романенко Н.А. по назначению суда, в связи с чем суд обосновано взыскал в порядке регресса с осужденного процессуальные издержки в счет возмещения понесенных затрат с бюджета РФ.

Гражданские иски судом разрешены в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с приведением мотивов принятого судом решения.

Вместе с тем, учитывая, что ущерб от повреждения имущества потерпевшими ФИО2, ФИО3, ФИО4 при рассмотрении настоящего дела не подтвержден какими-либо доказательствами, в деле имеются лишь пояснения самих потерпевших о размере причиненного им ущерба от повреждений либо справки, выданные этими же лицами, так ФИО88 в справке указала, что ущерб от повреждений составил около 750 рублей, гражданские иски ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части повреждения имущества надлежит оставить без рассмотрения, оставив за истцами право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах сумма взысканных средств в пользу потерпевших с учетом стоимости возвращенного имущества и ранее произведенных выплат соучастниками преступлений за вычетом взысканных средств от стоимости поврежденного имущества составит в пользу ФИО2 - 27 032, 65 рублей, ФИО3 - 109 136 рублей, ФИО4 - 1900 рублей.

Кроме того, при взыскании по иску в пользу потерпевшего ФИО5 не учтено, что хищение оружия и боеприпасов к нему совершены организованной группой в составе: ФИО20, ФИО21, ФИО25 и Романенко Н.А. В отношении остальных участников организованной группы, как следует из приговоров суда от 31 марта 2011 года, 13 апреля 2011 года и 22 июня 2011 года, а также кассационного определения от 11 октября 2011года гражданские иски не рассматривались, либо не были удовлетворены судом (Кольчугин, ФИО18, Палкин не были признаны виновными по ч.4 ст. 226 УК РФ. Гражданский иск, заявленный к ФИО25 судом был оставлен без рассмотрения, за истцами закреплено право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства), следовательно, с Романенко Н.А. могут быть взысканы средства в пользу потерпевшего в солидарном порядке только с ФИО20 и ФИО21

Также при рассмотрении гражданских исков были удовлетворены исковые требования и в пользу потерпевших взысканы денежные средства с Романенко Н.А. в солидарном порядке, в том числе с Антоновым, Кольчугиным и Палкиным, тогда как согласно приговорам от 13 апреля 2011 года и 31 марта 2011 года, иски в отношении потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО17 к Антонову, Кольчугину и Палкину в части возмещения ущерба судом были оставлены без рассмотрения, за истцами закреплено право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Однако какие-либо дальнейшие взыскания с осужденных в пользу указанных потерпевших не производились, что следует из показаний Палкина, Антонова и Кольчугина в судебном заседании (т. 26 л.д.150, 203), и представленных в суд 1-ой инстанции сведений по исполнительным производствам. Учитывая изложенное у суда 1-ой инстанции не было правовых оснований для взыскания денежных средств в пользу указанных потерпевших в счет возмещения ущерба с Романенко Н.А. в солидарном порядке с Антоновым, Кольчугиным и

Палкиным.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Романенко Н.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 марта 2022 года в отношении осужденного Романенко Николая Александровича в части его осуждения по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) отменить, уголовное преследование прекратить на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью Романенко Н.А. к совершению преступления и на основании ст. 134 УПК РФ признать за ним право на реабилитацию в этой части.

Тот же приговор в отношении осужденного Романенко Н.А. изменить.

Исключить из числа доказательств ссылку на показания свидетелей ФИО18 (т. 16 л.д. 38-41), ФИО24 (т. 16 л.д. 203-205), ФИО23 (т. 18 л.д. 147-149, 161-163, 170-172, 197-198, 215-218, 230-231), ФИО35 (т. 16 л.д. 198-200), как на доказательства вины Романенко Н.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Романенко Н.А. по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (9 преступлений) (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ), п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (2 преступления) (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ), п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (3 преступления) (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ), п. "а" ч. 4 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ) путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешение вопроса по гражданским искам изложить в следующей редакции:

Взыскать с Романенко Николая Александровича в солидарном порядке с ФИО20 и ФИО21, осужденными приговором от 22 июня 2011 года, в пользу потерпевшего ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 2 535 рублей.

Взыскать с Романенко Николая Александровича в солидарном порядке с ФИО18, СафинымА.В, и ФИО19, осужденными приговором от 22 июня 2011 года, в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 27 032 рублей 65 копеек; в пользу потерпевшего Потерпевший N1 в счет возмещения материального ущерба 174 205, 04 рублей.

Взыскать с Романенко Николая Александровича в солидарном порядке с ФИО18, ФИО20 и ФИО21, осужденными приговором от 22 июня 2011 года в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО3 - 109 136 рублей; в пользу потерпевшей ФИО4 - 1900 рублей.

Гражданские иски ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части повреждения имущества оставить без рассмотрения, оставив за истцами право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Романенко Н.А. - удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: