Апелляционное постановление Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 55-301/2022

Материал N 55-301/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Нижний Новгород

28 июня 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Кострова А.В, при секретаре судебного заседания Лебедевой М.И, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуренко Ю.А, осужденного Евстафьева С.В, его защитника - адвоката Киселева П.П, осужденного Мингазова Р.Р, его защитника - адвоката Прониной О.В, осужденного Токарева Ф.В, его защитника - адвоката Обуховой Т.Л, защитника осужденного Хасанова А.А. - адвоката Митрофанова А.В, защитника осужденного Талипова Э.Р. - адвоката Хубуная В.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Евстафьева С.В. и его защитника - адвоката Киселева П.П. на постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о выплате из средств федерального бюджета потерпевшим П.У.Ю, С.Е.Ю, Я.М.Ю. процессуальных издержек, а также о взыскании в пользу федерального бюджета с осужденного

Евстафьева С.В, "данные о личности"

процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Кострова А.В, выступления осужденного Евстафьева С.В, его защитника - адвоката Киселева П.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденных Мингазова Р.Р, Токарева Ф.В. и их защитников, защитников осужденных Талипова Э.Р, Хасанова А.А, полагавших необходимым постановление отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Евстафьев С.В, Хасанов А.А, Мингазов Р.Р, Токарев Ф.В. и Талипов Э.Р, признаны виновными и осуждены за совершение преступлений, предусмотренных пп. "а, в" ч. 4 ст. 162, пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к различным срокам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявления потерпевших П.У.Ю, Я.М.Ю. и С.Е.Ю. о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевших и расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, с участием осужденных Евстафьева С.В, Хасанова А.А, Мингазова Р.Р, Токарева Ф.В. и Талипова Э.Р, суд первой инстанции вынес постановление о возмещении указанных расходов потерпевших и распределении процессуальных издержек между всеми осужденными.

Апелляционным постановлением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление было отменено, материал передан на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Обжалуемым постановлением, принятым по итогам рассмотрения указанных заявлений, судом первой инстанции постановлено за счет средств федерального бюджета Российской Федерации выплатить процессуальные издержки, связанные с расходами на услуги представителя: П.У.Ю. и С.Е.Ю. в размере 100000 рублей каждой, Я.М.Ю. в размере 90000 рублей, а также выплатить П.У.Ю. процессуальные издержки, связанные с расходами по проезду к месту производства процессуальных действий, в размере 29179 рублей. Кроме того, постановлено взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного Евстафьева С.В. процессуальные издержки в размере 63835 рублей 80 копеек.

В апелляционных жалобах осужденный Евстафьев С.В. и его защитник - адвокат Киселев П.П. просят отменить постановление суда первой инстанции, считая его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. При этом осужденный Евстафьев С.В. просит направить материал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Отмечают, что выводы суда не подтверждаются рассмотренными в ходе судебного заседания доказательствами, в частности, судом не исследовались оригиналы документов, на которые ссылаются заявители.

Ссылаются на то, что суд первой инстанции не предоставил стороне защиты возможность задать вопросы потерпевшим и лично ознакомиться с оригиналами документов, копии которых были приложены к заявлениям. В частности, суд отказал в ходатайстве о вызове потерпевших с целью разрешения противоречий между представленными копиями договоров об оказании юридической помощи и копиями квитанций, тем самым лишив сторону защиты возможности оспорить их.

Выражают несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе кассира "Уральской межрайонной коллегии адвокатов" Г.М.А. для подтверждения факта перечисления денежных средств потерпевшими на расчетный счет коллегии.

Считают, что суд первой инстанции допустил нарушение конституционного запрета дискриминации, взыскав процессуальные издержки, только с Евстафьева С.В. При этом суд руководствовался лишь тем, что остальные осужденные не принимали участие в судебном заседании, не проверил их трудоспособность и состояние здоровья.

Полагают, что суд первой инстанции нарушил требования ч. 6 ст. 292 УПК РФ, лишив защитника выступить в судебных прениях с репликой.

Также в своей апелляционной жалобе осужденный Евстафьев С.В. обращает внимание, что ему не было в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции предоставлено право на последнее слово, а высказанная им в ходе прений реплика не была в полном объеме отражена в протоколе судебного заседания.

Считает, что суд принял обжалуемое решение, руководствуясь лишь собственными предположениями, формально изучив содержащиеся в материале документы. Полагает, что суд, отказавшись от взыскания процессуальных издержек с остальных осужденных, закрепил возможность ухода от ответственности путем отсутствия в судебном заседании. Приходит к выводу, что Верховный Суд Республики Башкортостан нарушил принцип беспристрастности.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе защитник осужденного Евстафьева С.В. - адвокат Киселев П.П. считает нарушением ч. 1 ст. 240 УПК РФ, а также требований правоприменительной практики о необходимости непосредственного и самостоятельного исследования всех доказательств, отраженную в постановлении суда позицию, согласно которой оригиналы договоров и квитанций исследованы при предыдущем судебном разбирательстве, копии удостоверены председательствующим по делу, подлинники возвращены потерпевшим. При этом постановление, вынесенное по итогам предыдущего судебного разбирательства, было отменено вышестоящим судом.

Обращает внимание, что в приложенных к заявлениям потерпевших копиях квитанций, а также в ордере адвоката Каратанова К.В, подписанных Г.М.А, проставлены отличные друг от друга подписи. Указывает на то, что представленные С.Е.Ю. копии квитанций частично оформлены на другое лицо - С.Е.А.

Ссылается на то, что суд первой инстанции сформулировал вывод о платежеспособности Евстафьева С.В. исходя лишь из его возраста, не запросил и сведения о состоянии его здоровья. При этом Евстафьев С.В. страдает рядом тяжелых заболеваний.

Просит учесть, что суд применил механизм взыскания процессуальных издержек в порядке регресса в нарушение позиции Конституционного Суда, а также ч. 1 ст. 1081 ГК РФ без участия и учета мнения соответствующего государственного органа в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан. Кроме того, взыскание в порядке регресса может быть рассмотрено и удовлетворено лишь после предъявления Управлением федерального казначейства иска в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку соответствующее требование не предъявлялось, считает, что суд нарушил пределы судебного разбирательства, выступил на стороне потенциального истца, проявив свою заинтересованность.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Евстафьева С.В. - адвоката Киселева П.П, прокурор отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Фаттахов Р.Р. предлагает оставить её без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции без изменения, полагая, что принятое судом решение является законным и обоснованным. Считает, что взысканные в пользу потерпевших суммы процессуальных издержек соответствуют исследованным в судебном заседании документам, не вызывающим сомнений в своей подлинности. Отсутствие потерпевших, отказавшихся от участия в судебном разбирательстве, не препятствовало рассмотрению материала и принятию по нему решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Евстафьев С.В. и его защитник - адвокат Киселев П.П, осужденные Токарев Ф.В, Мингазов Р.Р. и их защитники - Обухова Т.Л. и Пронина О.В, соответственно поддержали доводы апелляционных жалоб и просили постановление суда первой инстанции отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда. Осужденные Хасанов А.А, Талипов Э.Р. отказались от участия в судебном заседании апелляционной инстанции, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Их защитники - адвокаты Митрофанов А.В. и Хубуная В.Ю. просили оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобы без удовлетворения. Прокурор Гуренко Ю.А. просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий. К процессуальным издержкам в силу положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся, в том числе иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета.

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, отраженным в п. 2 постановления его Пленума от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Порядок принятия решения суда должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Решение суда о возмещении процессуальных издержек должно быть мотивированным.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. 3 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определение или постановление суда.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судом первой инстанции при разрешении заявлений потерпевших о выплате им процессуальных издержек по уголовному делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего материала не была в полной мере обеспечена возможность осужденным высказать свою позицию при определении размера процессуальных издержек с учетом понесенных потерпевшими затрат на каждом этапе уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиции сторон уголовного судопроизводства и представляемых ими документов.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, отмененное апелляционным постановлением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено по результатам рассмотрения в открытом судебном заседании с участием осужденных Евстафьева С.В, Хасанова А.А, Мингазова Р.Р, Токарева Ф.В. и Талипова Э.Р.

По смыслу указанного апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, которые послужили основанием для отмены постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, должны быть проверены и получить надлежащую оценку при новом рассмотрении судом первой инстанции с участием осужденных.

При этом, в силу ч. 5 ст. 47 УПК РФ, участие в уголовном деле защитника не служит основанием для ограничения какого-либо права осужденного. Кроме того, осужденному Евстафьеву С.В. не разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ, а доводы, связанные с несогласием с размером, подлежащих выплате процессуальных издержек, высказанные лицами участвующими в процессе, не получили исчерпывающей оценки.

Кроме того, имущественное положение осужденных в том объеме, который предусматривает возможность решения вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденных, как об этом ставится вопрос потерпевшими, судом не выяснялось. Осужденным не была предоставлена возможность представить соответствующие сведения, в том числе об обстоятельствах, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, то есть возможной имущественной несостоятельности, информацию о состоянии их здоровья, трудоспособности, материальном положении лиц, находящихся на их иждивении. В результате осужденные были лишены возможности высказать свое мнение по этому поводу, чем нарушено их право на защиту.

Суд первой инстанции, без участия Хасанова А.А, Мингазова Р.Р, Талипова Э.Р. и Токарева Ф.В, придя к выводу, что процессуальные издержки должны быть распределены между данными осужденными и Евстафьевым С.В. пропорционально в равных долях, взыскал их только с осужденного Евстафьева С.В, аргументируя невозможность взыскания издержек с остальных осужденных, их неучастием в судебном разбирательстве. Указанные выводы в отношении Евстафьева С.В, привели к их несоответствию фактическим обстоятельствам дела и несправедливости обжалуемого постановления. При этом, не была установлена позиция не участвовавших в судебном заседании осужденных по вопросу распределения суммы выплачиваемых за счет средств федерального бюджета потерпевшим процессуальных издержек.

Суд руководствовался лишь совместным совершением ими преступления, характером вины, степенью ответственности, не выяснив их позицию по порядку взыскания в соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ в долевом или субсидиарном порядке. Вместе с тем, по смыслу закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек осужденный должен быть информирован об их размере и порядке выплаты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с непредоставлением Хасанову А.А, Мингазову Р.Р, Талипову Э.Р. и Токареву Ф.В. возможности лично довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, их распределением между осужденными, являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку при осуществлении правосудия суд второй инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, исходя из смысла, закрепленного в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, принципа невозможности лишения гражданина права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Давая оценку доводу осужденного о том, что суд не предоставил ему возможность выступить с последним словом, апелляционная инстанция принимает во внимание, что согласно чч. 3, 7 ст. 399 УПК РФ, судебное заседание начинается с доклада органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление. Прения сторон, а также предоставление осужденному последнего слова при рассмотрении материала в порядке ст. 399 УПК РФ не предусмотрены.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УК РФ, расходы, понесенные потерпевшими в связи с участием в судебных заседаниях, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике рассмотрения судами законодательства об исполнении приговора", с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы об определении размера и распределения процессуальных издержек.

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах осужденного Евстафьева С.В. и его защитника Киселева П.П, а также доводов изложенных непосредственно в суде апелляционной инстанции, поскольку эти доводы будут проверены и оценены судом при новом рассмотрении.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы осужденного и его защитника Киселева П.П. подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционные жалобы осужденного Евстафьева С.В. и его защитника Киселева П.П. удовлетворить частично.

Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о выплате из средств федерального бюджета потерпевшим П.У.Ю, С.Е.Ю, Я.М.Ю. процессуальных издержек, а также о взыскании в пользу федерального бюджета с осужденного Евстафьева С.В. процессуальных издержек отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара Самарской области).

Председательствующий: