Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 66а-1406/2022

г. Нижний Новгород

26 июля 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Красновой Н.П, рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольцовское" на определение Саратовского областного суда от 5 мая 2022 года об оставлении без движения административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Кольцовское" к Государственному бюджетному учреждению Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" об оспаривании решения, установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кольцовское" (далее по тексту - ООО "Кольцовское") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценке" N от 8 апреля 2022 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:15:000000:146, площадью 47 070 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости равной 15 180 000 рублей по состоянию на 1 декабря 2021 года.

Определением судьи Саратовского областного суда от 5 мая 2022 года административное исковое заявление ООО "Кольцовское" к Государственному бюджетному учреждению Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" об оспаривании решения, установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 23 мая 2022 года устранить недостатки административного искового заявления, указанные в определении.

Не согласившись с определением судьи, ООО "Кольцовское" подало частную жалобу, в которой просило отменить определение как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту- КАС РФ) рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья исходил из того, что административным истцом к административному исковому заявлению приложено платежное поручение N 503 от 28 апреля 2021 года об оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб, то есть административным истцом не доплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, при этом ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты не приложено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу части 1 статьи 246 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должно соответствовать требованиям статьи 125 настоящего Кодекса.

Кроме того, к административному исковому заявлению должны быть приложены документы, указанные в статье 126 КАС РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 КАС если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, следует, что госпошлина уплачивается по требованию об оспаривании решения бюджетного учреждения независимо от того, заявлено ли также требование об установлении рыночной стоимости на основании подпункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера.

По требованию об установлении рыночной стоимости государственная пошлина не уплачивается, так как такое требование не носит самостоятельный характер.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.

Как следует из материалов дела, административным истцом к административному исковому заявлению приложено платежное поручение N 503 от 28 апреля 2021 года об оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Таким образом, административным истцом не доплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей. Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты административным истцом не приложено.

В силу части 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно положениям части 4 статьи 246 КАС РФ при несоблюдении положений частей 1 и 2 настоящей статьи судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 настоящего Кодекса, о чем извещает административного истца, и представляет разумный срок для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для оставления административного искового заявления без движения.

Судьей предоставлен достаточный срок для устранения недостатков административного искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося определения судьи, не установлено.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Саратовского областного суда от 5 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольцовское" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Саратовский областной суд.

Судья Н.П. Краснова