Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 66а-1413/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Мироновой Н.В, Бушминой А.Е.

при секретаре Кулагиной А.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Хайретдиновой Г.И. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействующим пункта 1925 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан N 1810 от 24 декабря 2019 года, с момента принятия, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Хайретдиновой Г.И. на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ходус Ю.А, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Ю.Д, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

24 декабря 2019 года Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан издало приказ N 1810 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - Перечень к приказу N 1810 от 24 декабря 2019 года, Перечень).

Приказ N 1807 опубликован на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан https://www.mziorbru/.

Пунктом 1925 Перечня на 2020 год в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, было включено нежилое здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Хайретдинова Г.И. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента принятия пункта 1925 Перечень к приказу N от 24 декабря 2019 года.

В обоснование требований указав, что является с 25 декабря 2019 года собственником нежилого здание с кадастровым номером N, спорное здание и земельный участок, на котором оно расположено, не соответствуют требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Оспариваемый нормативный правовой акт нарушает права административного истца, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в повышенном размере.

Представитель административного истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Республики Башкортостан по доверенности ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Хайретдиновой Г.И. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействующим пункта 1925 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан N 1810 от 24 декабря 2019 года, с момента принятия - отказано.

В апелляционной жалобе ИП Хайретдиновой Г.И. ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии решения об удовлетворении искового заявления в полном объеме, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что здание в коммерческих целях административным истцом не используется, административным ответчиком не представлено доказательств, что спорное здание и помещения используются под автосалон, само по себе наличие баннеров на здании, не подтверждает фактическое использования помещения под автосалон.

Полагает, что содержащиеся в акте обследования сведения о фактическом использовании объекта недвижимости являются недостоверными. В акте от 22 сентября 2019 года указана общая площадь здания, исходя из выписки из ЕГРН, что не позволяет определить площадь каждого помещения находящегося в здании, информации об их предназначении и использовании акт не содержит. Фактически здание со стороны административного ответчика не обследовалось, фотографии здания изнутри - отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, Закона Республики Башкортостан от 28 ноября 2003 года N 43-з "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций), постановления Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года N 233 "О мерах по организации процесса определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и его уточнения", сделал верный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Исходя из статьи 3, подпункта 2 статьи 15, абзаца первого пункта 1 статьи 399 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к объектам налогообложения относит расположенное в пределах муниципального образования наряду с другими объектами недвижимости иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 6 пункта 1).

Статьей 402 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого кодекса, исчисляется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения, а также возложена обязанность на законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (абзац третий пункта 1).

На территории Республики Башкортостан в соответствии со статьей 1 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года N 141-з "О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций", статьи 1 и 2 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года N 142-З "Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Башкортостан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" с 01 января 2015 года введен налог на имущество организаций и физических лиц, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4.1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что здание признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Закона Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций" от 28 ноября 2003 года N 43-з (в редакции от 20 ноября 2017 года, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) к отдельным объектам недвижимого имущества, по которым налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, относятся:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1000 кв.м и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти и органов местного самоуправления, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, или если соответствующие здания (строения, сооружения) предназначены для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень на 2020 год подлежит включению такое отдельно стоящее нежилое здание соответствующей площади, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, спорное помещение соответствует одному из перечисленных выше критериев.

Как следует из материалов дела, с 30 декабря 2019 года Хайретдинова Г.И. является собственником здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью N кв.м.

Согласно решению Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан о присвоении адреса объекту недвижимости N от 06 августа 2020 года объекту недвижимости с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", присвоен новый адрес: "адрес".

По состоянию на 24 декабря 2019 года объект недвижимости с кадастровым номером N имеет назначение: "нежилое здание", вид разрешенного использования земельного участка "для эксплуатации автосалона".

Актом обследования здания с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в здании расположен автосалон ООО "Уфа-Автоваз", здание используется коммерческих целях.

Согласно техническому паспорту на нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание и одноэтажный нежилой пристрой к нему, расположенное по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ литер У: наименование объекта "автосалон", фактическое использование "автосалон", литер У1: наименование объекта "пристрой", фактическое использование "автомастерская".

Анализируя вид разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно документам технического учета (инвентаризации) нежилое здание с кадастровым номером N по своему назначению предусматривает размещение в нем торговых объектов (абзац второй подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ).

Судом первой инстанции также установлено, что по состоянию на дату утверждения оспариваемого Перечня, а также на начало налогового периода 1 января 2020 года вид разрешенного использования земельного участка, документы технического учета помещений спорного здания наименованием "автосалон" площадью более 20 процентов общей площади этого здания позволяли отнести спорный объект к торговому объекту в понимании статьи 378.2 НК РФ.

Согласно экспликации к техническому паспорту, составленному территориальным участком г.Уфы ГУП БТИ Республики Башкортостан по состоянию на 10 июня 2013 года объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", инвентарный номер N, имеет следующие характеристики: литер У: наименование объекта "автосалон", фактическое использование "автосалон", его помещения: ремонтная мастерская (290, 5 кв.м), торговый зал (491, 9 кв.м), касса (5, 0 кв.м), литер У1: наименование объекта "пристрой", фактическое использование "автомастерская", его помещения: ремонтная мастерская (115, 2 кв.м), то есть более 20 % от общей площади нежилого здания (1 063, 2 кв.м) занимают помещения, предназначенные для торговли ("данные изъяты").

Судом апелляционной инстанции запрошены документы технического учета на спорный объект по состоянию на 2006 год.

Согласно техническому паспорту, составленному на 11 августа 2006 года объект имеет наименование "автосалон". Согласно экспликации к поэтажному плану помещение с наименованием "торговый зал" составляет 491, 9 кв.мю

Следовательно, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что согласно документам технического учета (инвентаризации) нежилое помещение с кадастровым номером N по своему назначению предусматривает размещение в нем объектов торговли (абзац второй подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ), что является достаточным основанием для включения его в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объект недвижимости с кадастровым номером N обоснованно включен в Перечень на 2020 год.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся административным истцом в суде первой инстанции, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайретдиновой Г.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: