г. Нижний Новгород 12 июля 2022 года
Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Ковалева "данные изъяты", действующего в интересах ФИО8 к Министерству внутренних дел Республики Башкортостан об обжаловании действий государственного органа, по частной жалобе Ковалева "данные изъяты", действующего в интересах ФИО9 на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2022 года о возврате административного искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Ковалев С.В, действующий в интересах Ковалева И.С. обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Республики Башкортостан, в котором просил признать незаконным оперативно-розыскное мероприятие "данные изъяты" проведенное административным ответчиком в отношении его сына ФИО10 постановление судьи Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан N N от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении конституционных прав его сына ФИО11 путем разрешения проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) в виде снятия информации с технических каналов связи, признании незаконными доказательств.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2022 года административное исковое заявление Ковалева С.В, действующего в интересах Ковалева И.С. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в связи с неподсудностью дела Верховному Суду Республики Башкортостан.
Не согласившись с определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2022 года, Ковалевым С.В. подана частная жалоба.
В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, Ковалев С.В. указал, что определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2022 года является незаконным и необоснованным, поскольку исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 20 КАС РФ, следует, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела связанные с государственной "данные изъяты" К материалам административного искового заявления были приложены копии документов, содержащие сведения "данные изъяты" (постановление "данные изъяты"). Следовательно, суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на данное определение судьи первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 1 статьи 315 КАС РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 часть 2 пункты 1-4 КАС РФ).
Такие нарушения при принятии решения о возврате административного искового заявления Ковалева С.В. было допущено судьей первой инстанции.
Возвращая административное исковое заявление, судья установил, что приведенные в административном исковом заявлении Ковалева С.В. требования неподсудны Верховному суду Республики Башкортостан и как следствие пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, для возврата административного искового заявления Ковалева С.В.
С указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, и, как следствие, не может согласиться с решением о возврате административного искового заявления Ковалева С.В. в силу следующего.
Положениями части 1 статьи 222 КАС РФ установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 КАС РФ, которой предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Как следует из содержания административного искового заявления ФИО2, им заявлены требования о признании незаконным оперативно-розыскного мероприятия "данные изъяты" проведенного в отношении ФИО1; признании незаконным постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении конституционных прав ФИО1 путем разрешения проведения оперативно-розыскного мероприятия в виде "данные изъяты"; признании незаконными доказательств.
В силу части 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на "данные изъяты" переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
Исходя из положений статей 3, 5, 6, 8, 21 и 22 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контроль почтовых отправлений, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи относятся к оперативно-розыскным мероприятиям, проведение которых допускается только на основании судебного решения.
Оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств.
Органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты", неприкосновенность жилища и "данные изъяты" корреспонденции.
Лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.
Руководители органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, несут персональную ответственность за соблюдение законности при организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 14.07.1998 N 86-О "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности" по жалобе гражданки И.Г. Черновой" статья 10 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" регламентирует сбор, хранение и использование сведений (информации), касающихся преступного деяния. Преступное деяние не относится к сфере частной жизни лица, сведения о которой не допускается собирать, хранить, использовать и распространять без его согласия, а потому проведение таких оперативно - розыскных мероприятий не может рассматриваться как нарушение конституционных прав, предусмотренных статьей 24 Конституции Российской Федерации.
Добывание сведений (информации), касающихся преступного деяния, в ходе оперативно - розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав, предусмотренных статьями 23 (часть 2) и 25 Конституции Российской Федерации, возможно лишь по судебному решению, что следует из статей 8 и 9 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Поэтому часть третья его статьи 10 является одной из гарантий конституционных прав граждан, - заведение дела оперативного учета не дает оснований проводить оперативно - розыскные мероприятия, ограничивающие конституционные права граждан с нарушением требований Конституции Российской Федерации и федерального закона.
Как следует из материалов дела, на основании постановления судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ проведено "данные изъяты" в отношении неустановленного лица, по аккаунту социальной сети "ВКонтакте" "данные изъяты" за период с N
Результаты оперативно-розыскной деятельности отдела "К" БСТМ МВД по Республике Башкортостан в отношении пользователя "данные изъяты" представлены "данные изъяты" для приобщения к материалам уголовного дела N возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" (л.д.20).
Основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий определены в статье 9 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в соответствии с которой, указанные материалы рассматриваются уполномоченным на то судьей единолично, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок их рассмотрения, и незамедлительно. Судья (суд) не вправе отказать в рассмотрении таких материалов в случае их представления.
В случае, если судья отказал в проведении оперативно-розыскного мероприятия, которое ограничивает конституционные права граждан, указанные в части первой настоящей статьи, орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, вправе обратиться по этому же вопросу в вышестоящий суд.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, имущества, необходимого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, или имущества, подлежащего конфискации, для принятия решений, указанных в части третьей статьи 7 настоящего Федерального закона.
Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
В части 1 статьи 88 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) указано, что каждое доказательство подлежит о
