Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 66а-1588/2022

г. Нижний Новгород 19 июля 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батялова В.А.

при секретаре Ерастовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Королевой Т.Г, Ключниковой И.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по частной жалобе Королевой Т.Г. Ключниковой И.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО14 на определение Саратовского областного суда от 28 апреля 2022 года об отказе в пересмотре решения Саратовского областного суда от 26 апреля 2019 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Саратовского областного суда от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 29 августа 2019 года, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2020 года удовлетворены требования Ключниковой И.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО16, и Королевой Т.Г. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В пользу Ключниковой И.А. с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего 16 300 рублей. В пользу ФИО17 с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 рублей. В пользу Королевой Т.Г. с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере

1 000 рублей, а всего 16 300 рублей.

Королева Т.Г. и Ключникова И.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО18 в лице своего представителя по доверенности Сеночкина Ю.В. обратились в Саратовский областной суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с состоявшимся 14 октября 2021 года Постановлением Европейского Суда по правам человека по делу "Кадала и другие против Российской Федерации" (далее - Постановление), которым установлено допущенное в отношении Королевой Т.Г. и Ключниковой И.А. нарушение статьи 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (заключена в городе Риме 04 ноября 1950 года, далее - Конвенция), также просили восстановить процессуальный срок для подачи такого заявления. В обоснование указали, что такое заявление дважды в пределах срока направлялось в адрес Саратовского областного суда, 11 января 2022 года и 24 января 2022 года, но было возвращено судом по различным основаниям. Кроме того, само Постановление было получено 25 октября 2022 года согласно штемпелю на почтовом конверте, требовало перевода на русский язык, что заняло длительное время, соответственно Королева Т.Г. и Ключникова И.А. были с ним ознакомлены в конце ноября 2021 года.

Определением Саратовского областного суда от 28 апреля 2022 года в удовлетворении заявления Королевой Т.Г. Ключниковой И.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО21 - Сеночкина Ю.В. о пересмотре решения областного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе заявители просят определение Саратовского областного суда от 28 апреля 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и рассмотреть вопрос по существу, отменить решение Саратовского областного суда от 26 апреля 2019 года и пересмотреть его по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 345 КАС РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 350 КАС РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" содержится разъяснение о том, что в соответствии с положениями статьи 46 Конвенции, истолкованными с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N К (2000) 2 от 19 января 2000 года "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней.

В этом же пункте Постановления Пленума разъяснено судам, что судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, если лицо продолжает находиться под стражей в нарушение положений Конвенции) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод.

Одновременно установленное Европейским Судом нарушение позволяет прийти хотя бы к одному из следующих выводов:

о том, что решение суда противоречит Конвенции по существу (например, постановление об административном выдворении лица за пределы Российской Федерации, принято, как установлено Европейским Судом, в нарушение статьи 8 Конвенции);

о том, что допущенное нарушение Конвенции или Протоколов к ней, носящее процессуальный характер, ставит под сомнение результаты рассмотрения дела (например, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, показания которого могли иметь решающее значение для дела (статья 6 Конвенции).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Саратовского областного суда 26 апреля 2019 года в пользу Ключниковой И.А. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего 16 300 рублей. В пользу ФИО23 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 рублей. В пользу Королевой Т.Г. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего 16 300 рублей.

Также судом установлено, что постановлением Европейского суда по правам человека по делу "Кадала и другие против Российской Федерации" от 14 октября 2021 года пользу Ключниковой И.А. и Королевой Т.Г. взыскана компенсация в сумме 3150 Евро, с учетом той суммы компенсации, которая была взыскана упомянутым решением суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе установление Европейским судом по правам человека в указанном Постановлении нарушения статьи 6 Конвенции и недостаточного размера определенной на национальном уровне компенсации за нарушение прав на исполнение судебного акта в разумный срок, не является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения Саратовского областного суда от 26 апреля 2019 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции считает вывод суда первой инстанций основанным на правильном применении приведенных положений процессуального законодательства и в полной мере соответствующих установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы, Европейский суд по правам человека, приняв Постановление о доплате заявителям компенсации до уровня справедливой, тем самым обеспечил восстановление их нарушенных прав.

Ни из содержания Постановления, ни из материалов дела, не усматривается наличие правовых оснований для пересмотра названного судебного акта по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Саратовского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Королевой Т.Г, Ключниковой И.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО26 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Саратовский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2022 года.

Судья В.А. Батялов