Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 66а-1591/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Батялова В.А.

судей Рогачёвой Ю.А, Красновой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерастовой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению Мирошниченко И.Ю. к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, областному государственному бюджетному учреждению "Центр государственной кадастровой оценки" о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" на решение Ульяновского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А, объяснения представителей административного истца - Прохоровой Е.В, административного ответчика областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" - Павловой Е.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Мирошниченко И.Ю. обратилась в Ульяновский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области, областному государственному бюджетному учреждению "Центр государственной кадастровой оценки" (далее также ОГБУ "ЦГКО") о признании незаконным решения ОГБУ "ЦГКО" N ОРС-73/2021/000986 от 29 сентября 2021 года об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 14 апреля 2021 года, равной 23 370 000 руб, собственником которого она является.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка утверждена в размере 84 726 865 руб. 08 коп, что по мнению административного истца не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчёте об оценке, и является завышенной, чем нарушаются права и затрагиваются интересы общества, как плательщика налога на имущество, исчисляемого из кадастровой стоимости здания, поскольку согласно отчету об оценке N N рыночной стоимости земельного участка от 24 августа 2021 года, составленному оценщиком ООО " "данные изъяты"", рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 14 апреля 2021 года составила 23 370 000 руб.

Решением ОГБУ "ЦГКО" NОРС-73/2021/000986 от 29 сентября 2021 года по результатам рассмотрения заявления Мирошниченко И.Ю. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости ввиду несоответствия отчета об оценке положениям законодательства об оценочной деятельности.

Решением Ульяновского областного суда от 26 апреля 2022 года административное исковое заявление Мирошниченко И.Ю. удовлетворено частично.

В удовлетворении административного искового заявления Мирошниченко И.Ю. к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, областному государственному бюджетному учреждению "Центр государственной кадастровой оценки" в части признания незаконным решения областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" N ОРС-73/2021/000986 от 29 сентября 2021 года об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости отказано.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 14 апреля 2021 года в размере 15 613 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" просит решение Ульяновского областного суда от 26 апреля 2022 года отменить в части и вынести новое решение, отказав в удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В основание указывает, что требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения и не носит самостоятельного характера.

Полагает, что кадастровая стоимость не может быть установлена в размере рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой, проведенной в рамках административного дела об оспаривании решения ОГБУ "ЦГКО" об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Суд первой инстанции подменяет два понятия "установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости" и "оспаривание результатов определения кадастровой стоимости".

Решение об установлении рыночной стоимости или об отказе в установлении рыночной стоимости применяется исключительно бюджетным учреждением, которое наделено отдельными государственными полномочиями. Принятое решение суда является технически и законодательно неисполнимым для административного ответчика.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения об отказе в установлении рыночной стоимости и об установлении рыночной стоимости заявленного объекта на основании экспертного заключения, подготовленного по результатам судебной экспертизы, принял на себя полномочия бюджетного учреждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" - Павлова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить, решение в части установления кадастровой стоимости в размере равном его рыночной стоимости отменить.

Представитель административного истца Прохорова Е.В, относительно заявленных доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный N 269-ФЗ) до 1 января 2023 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, особенности которого зависят от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Правительством Ульяновской области от 21 декабря 2020 года принято постановление N775-П "Об установлении даты перехода к применению на территории Ульяновской области положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", пунктом 1 которого установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" - 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена решением бюджетного учреждения в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению лиц, чьи права затрагиваются, которое может быть оспорено в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Мирошниченко И.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Приказом Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 20 октября 2020 года N 241-пр "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Ульяновской области" кадастровая стоимость указанного земельного участка определена по состоянию на 1 января 2020 года в размере 84 726 865 руб. 08 коп.

Не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости здания административный истец обратилась в ОГБУ "ЦГКО" с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, представив отчёт об оценке рыночной стоимости N N рыночной стоимости спорного земельного участка от 24 августа 2021 года, составленный оценщиком ООО " "данные изъяты"" ФИО14 согласно которому его рыночная стоимость по состоянию на 14 апреля 2021 года составила 23 370 000 руб.

Решением ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" от 29 сентября 2021 года N ОРС-73/2021/000986 по результатам рассмотрения указанного заявления Мирошниченко И.В. отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Причинами принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке N N рыночной стоимости земельного участка от 24 августа 2021 года явилось следующее:

-На титульном листе и на стр. 6 отчета об оценке указаны разные местоположения оценочной организации. Нарушен п. 5 ФСОN 3.

- Задание на оценку (стр. 5 отчета об оценке) не содержит сведения о правах на объект оценки. Нарушен п.п. "б" п. 21 ФСО N 1.

- На стр. 6 отчета об оценке приведен применяемый Федеральный стандарт оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСОN 4)". Нарушены п. 5 ФСО N 3.

- При указании сведений о квалификационном аттестате в области оценочной деятельности оценщиком приведены сведения о номере аттестата N 004293-1 от 06.03.2018 на стр. 6 отчета об оценке, в приложении к отчету об оценке содержится копия аттестата N 0026813-1от 27 июля 2021 года, стр. 116 отчета об оценке. Нарушены п.п. "г" п. 8 ФСО N 3, п.п. "д" п. 8 ФСО N3.

- На стр.27 отчета об оценке оценщик относит объект оценки к сегменту рынка земельных участков, предназначенных для производственных объектов. На стр. 34 отчета об оценке оценщик относит объект оценки к сегменту земельных участков коммерческого назначения. Нарушен п. 5 ФСО N 3.

- В отчете об оценке отсутствуют скрины, копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. Нарушен п. 11 ФСО N 3.

- В нарушение п.п. "г" п. 11 ФСО N 7 факторы, влияющие на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, указанные на стр. 33 отчета об оценке, не содержат интервалов значений.

- Оценщик ссылается на рыночные данные по землям населенных пунктов под коммерческое использование от специалистов ведущих риэлторских компаний города Ульяновска, но не приводит в подтверждение копий использованных материалов. Нарушен п. 11 ФСО N 3.

- Не сопоставимы по назначению (виду разрешенного использования) выбранные оценщиком объекты-аналоги N 1 и N 3 с объектом оценки, указанные объекты-аналоги не относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка земельных участков и несопоставимы с ним по ценообразующим факторам, а, следовательно, не могут использоваться для целей исследования сегмента рынка объекта оценки. Нарушены п. 10 ФСО N 7 и п. 5 ФСО N 3.

- Площадь земельного участка аналога N 3 составляет 5563 кв.м, а оценщик применяет для расчета рыночной стоимости площадь объекта-аналога N 3 в размере 5500 кв.м. Нарушены п. 5 ФСО N 3.

На основании изложенного бюджетным учреждением сделан вывод, что данный отчёт об оценке вводит в заблуждение, допускает неоднозначное толкование полученных результатов.

Оспаривая указанное решение бюджетного учреждения, административный истец исходил из того, что оно является незаконным и необоснованным, а отчёт об оценке N N1 рыночной стоимости спорного земельного участка от 24 августа 2021 года, составленный оценщиком ООО " "данные изъяты"" ФИО15. соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, проанализировав положения федерального и регионального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемое решение принято в соответствии с компетенцией, предоставленной законом и иными нормативными правовыми актами, правомочным органом.

Судом в целях оценки правомерности выводов, изложенных в решении ОГБУ "ЦГКО", и проверки отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату оценки была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Ульяновской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Поскольку изначально административным истцом было заявлено требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости на основании отчета об оценке N N рыночной стоимости земельного участка от 24 августа 2021 года, составленного оценщиком ООО " "данные изъяты" ФИО16 судом перед судебным экспертом был поставлен вопрос о соответствии отчета требованиям законодательства в области оценочной деятельности в целом, а не только отдельным нормам, приведенным в оспариваемом решении ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки".

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N N от 22 марта 2022 года, выполненного экспертом ФБУ "данные изъяты" ФИО17 в котором сделан вывод, что отчёт оценщика ООО " "данные изъяты"" ФИО18 N N не соответствует федеральным стандартам оценки и законодательству в области оценки, так как оценщиком допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости конкретного объекта оценки, которые существенно влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Отвечая на поставленный вопрос, эксперт определилрыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 14 апреля 2021 года составляла 15 613 500 руб.

Установив данные обстоятельства, суд полагал, что у ОГБУ "ЦГКО" имелись основания, предусмотренные пунктом 2 части 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, для отказа в удовлетворении заявления Мирошниченко И.Ю. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они подробно и должным образом мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Разрешая требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу, исходил из того, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости должна быть установлена в размере рыночной стоимости на основании заключения эксперта N N от 22 марта 2022 года, выполненного экспертом ФБУ "данные изъяты" ФИО19 поскольку заключение эксперта составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчёты не вводят в заблуждение, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения; экспертом последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения, противоречия выводов эксперта другим доказательствам, представленным административным истцом в обоснование требований отсутствуют, в связи с чем данное заключение эксперта может быть положено в основу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ, не представлено и в материалах дела не имеется.

Ходатайств о проведении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции заявлено не было, и оснований для этого судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения об отказе в установлении рыночной стоимости и об установлении рыночной стоимости объекта на основании экспертного заключения, подготовленного по результатам судебной экспертизы, суд берет на себя полномочия бюджетного учреждения, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в виду следующего.

Исходя из положений части 15 статьи 22.1 Федеральный закон N 237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Несмотря на производный характер данного требования, с учётом изложения диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ, его разрешение не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) сделан акцент на то, что при оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости судом такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчёте.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложения и принимая во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти, судом первой инстанции было принято правильное решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, определенной заключением эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кадастровая стоимость не может быть установлена в размере рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой, проведенной в рамках административного дела об оспаривании решения ОГБУ "ЦГКО" об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, судебной коллегией отклоняются в виду того, что не основаны на положениях части 15 статьи 22.1 Закон о государственной кадастровой оценке, предусматривающих право заявить в суд одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Ульяновского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Ульяновский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи