Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 66а-1597/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Ходус Ю.А, судей

Калугина Д.М, Мироновой Н.В, при секретаре

Кулагиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Балуева ФИО12 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Пермского краевого суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Ходус Ю.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Балуев Е.С. обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к администрации г. Перми о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.01.2021г. Ленинским районным судом г. Перми вынесено решение по гражданскому делу N о возложении на администрацию г. Перми обязанности предоставить Балуеву Е.С. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда. 12.04.2021 г. решение суда вступило в законную силу. 14.05.2021 возбуждено исполнительно производство N. На момент обращения в суд с заявлением о компенсации решение суда о предоставлении жилого помещения не исполнено. Общая продолжительность исполнения судебного акта составила 8 месяцев, чем нарушено право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем просит взыскать компенсацию в размере 913 000 рублей.

Административный истец Балуев Е.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика администрации г. Перми ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика Департамента финансов администрации г. Перми ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Решением Пермского краевого суда от 17 марта 2022 года административное исковое заявление Балуева ФИО12 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено.

Взыскана с муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г. Перми за счет средств бюджета муниципального образования "город Пермь" в пользу Балуева ФИО12 компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе административный ответчик администрация города Перми просил решение Пермского краевого суда от 25 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в 2021 году управлением было объявлено 539 электронных аукционов, из них состоялось 56 аукционов, 30 квартир предоставлено детям-сиротам во исполнение решений судов. Большое количество электронных аукционов не состоялось из-за низкой начальной максимальной цены контрактов на приобретение жилых помещений, утвержденной Правительством Пермского края. В связи с большим количеством несостоявшихся закупок внесены изменения в постановление Правительства Пермского края от 12.07.2017 N 665-П в части формирования начальной максимальной цены контракта на приобретение жилого помещения в муниципальную собственность и решение комиссии Министерства строительства Пермского края от 21.10.2021 по согласованию предельной стоимости жилого помещения приобретаемого для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденной приказом Министерства строительства Пермского края от 18.10.2021 N СЭД-35-01-12-345. Полагает, что администрация г. Перми не является коммерческой организацией и может нести ответственность только при наличии вины. Процесс приобретения квартир в муниципальную собственность, предоставления их по договорам социального найма специализированных жилых помещений не может находиться вне процедуры исполнения решения суда и являться основанием для взыскания компенсации за период неисполнения судебного акта. В настоящее время на исполнении администрации г. Перми находится более 300 решений суда о предоставлении жилых помещений детям-сиротам. Предоставление жилого помещения Балуеву Е.С. без учета ранее вынесенных решений будет являться нарушением прав других взыскателей. Жилое помещение специализированного жилищного фонда будет предоставлено Балуеву Е.С. по мере формирования специализированного жилого фонда в 2022 году.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу. Указанные правила определения разумного срока судопроизводства по делу, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, части 4 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекс Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекс Российской Федерации).

В пунктах 48, 55, 56, 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекс Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекс Российской Федерации). Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 434 ГПК РФ). В общую продолжительность исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления исполнения судебного акта. Судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

В силу положений статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилыми помещениями, осуществляется в соответствии с Законом Пермского края от 10 мая 2017 года N 88-ПК "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и Порядком по финансовому обеспечению и осуществлению органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 12 июля 2017 годаN 665-п

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда от 20.01.2021 на администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить Балуеву Е.С. на территории муниципального образования г. Пермь по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности и иным требованиям, не менее 28 кв.м общей площади жилого помещения (при этом жилая площадь помещения не менее 14 кв.м) за счет субвенций, передаваемых в бюджет муниципального образования для осуществления органом местного самоуправления государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Решение суда вступило в законную силу 12.04.2021г.

22.04.2021 года Балуев Е.С. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением о выдаче исполнительного листа.

27.04.2021 года исполнительный лист направлен Балуеву Е.С. заказной почтой.

12.05.2021 года Балуев Е.С. предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г. Перми в отношении должника администрации г. Перми.

14.05.2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю в отношении должника администрации г.Перми возбуждено исполнительное производство N-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

06.07.2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю в адрес администрации г. Перми направлено требование о предоставлении информации об исполнении решения суда в срок до 19.07.2021.

24.08.2021 года в отношении администрации г. Перми составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.08.2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 25.09.2021 года.

На момент рассмотрения дела Пермским краевым судом решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.01.2021 года не исполнено.

Судом установлено, что продолжительность исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 20.01.2021 года со дня поступления исполнительного листа от должника в службу судебных приставов (12.05.2021 года) до момента рассмотрения настоящего дела (17.03.2022 года) составила 10 месяцев 4 дня, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод, что общий срок исполнения вступившего в законную силу решения суда не может быть признан разумным, поскольку не отвечает требованию разумности, установленному статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия администрации г. Перми не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

Сроки, установленные частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ и частью 4 статьи 250 КАС РФ, для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок административным истцом соблюдены.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд учел, что основанием для возложения обязанности по предоставлению жилого помещения явилось то, что административный истец является лицом, оставшимся без попечения родителей, поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и жилое помещение административному истцу не предоставлено. Принимая во внимание комплекс мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд пришел к обоснованному выводу, что общий срок исполнения вступившего в законную силу решения суда не отвечает требованию разумности, установленному статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия администрации г. Перми не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что в данном случае длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, при этом за задержку исполнения решения суда административный истец ответственности не несет.

При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд первой инстанции, учитывая требования административного истца, меры, принятые органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека, пришел к выводу, что требуемая административным истцом сумма является завышенной и определилразмер компенсации в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы в апелляционной жалобе административного ответчика администрации города Перми на то, что в решении Ленинского районного суда г. Перми от 20 января 2021 года не установлен срок исполнения решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика администрации города Перми о том, что администрация не является коммерческой организацией и в соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и может нести ответственности только при наличии вины, судебная коллегия отклоняет, поскольку административный истец обратился в суд с настоящим иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, а не с гражданским иском в порядке части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация города Пермь указала, что администрация города Перми исполняла решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 января 2021 года в отношении административного истца, управлением жилищных отношений администрации города Перми произведены все возможные действия направленные на исполнение решения суда; в 2021 года объявлялось 542 электронных аукционов для заключения муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений в целях обеспечения детей-сирот жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, из них состоялось только 56 аукционов, 31 квартира предоставлена детям-сиротам во исполнение решений судов; проведена работа во внесение изменений в региональное законодательство, согласована предельная стоимость жилого помещения, однако в настоящее время на исполнении находится более 300 решений суда о предоставлении жилых помещений детям-сиротам

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции, оценивая эффективность действий должника - администрации г..Перми, направленных на исполнение судебного акта, установил, что в соответствии с положениями Закона Пермского края от 7 декабря 2020 года N 582-ПК "О бюджете Пермского края на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" на 2021 год муниципальному образованию г..Пермь выделены субвенции в муниципальный специализированный жилищный фонд в целях обеспечения детей-сирот жилыми помещениями, таким образом, приобретение жилых помещений происходит посредством проведения электронного аукциона с соблюдением правил и ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что требует определенного промежутка времени для добровольного исполнения решения суда, однако, административным ответчиком представлены сведения о проведении электронных аукционов за период с 28 декабря 2020 года по 27 декабря 2021 года и их результатах, из которых следует, что большая часть проведенных электронных аукционов не состоялась в связи с отсутствием заявок, соответствующих техническому заданию закупки, по предлагаемой цене, кроме того, из пояснений представителей административных ответчиков следует, что причиной несостоявшихся закупок является низкая начальная максимальная цена контрактов на приобретение жилых помещений для детей-сирот, утвержденная Правительством Пермского края. В связи с большим количеством несостоявшихся закупок были внесены изменения в прядок расчета начальной максимальной цены контракта, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 12 июля 2017 года N 665-П и решением комиссии Министерства строительства Пермского края от 21 октября 2021 года, которыми согласовано увеличение начальной максимальной цены контракта на приобретение жилого помещения в

муниципальную собственность для формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот и лиц из их числа, которые повлияли на длительность неисполнения решения суда, относятся недостаточное финансирование, отсутствие необходимого количества жилых помещений в собственности муниципального образования, а также неэффективность порядка приобретения специализированных жилых помещений на аукционах.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостаточное финансирование на цели приобретения специализированных жилых помещений для детей-сирот и лиц из их числа, выражающееся в несоответствующей рынку недвижимости начальной максимальной цены контракта на приобретение жилого помещения в муниципальную собственность, свидетельствует о неэффективности действий органов местного самоуправления, на который возложена обязанность исполнения решения суда, который не производил действий направленных непосредственно на исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения административному истцу, так как аукционы объявлялись для приобретения жилых помещений без указания лиц-получателей данных помещений, муниципальные контракты от 24 января 2022 года на приобретение жилых помещений для детей-сирот также не содержат информации о каких-либо исполнительных документах и личности взыскателей, а также учитывая наличие очереди более 300 взыскателей с аналогичными требованиями, в связи с чем суд пришел к выводу, что администрация города Перми за исследуемый период не осуществляла исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 7 октября 2020 года по иску ФИО9

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предоставление жилья для Балуева Е.С, состоящего на учете как лицо, относящееся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеет исключительное значение.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи