Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 66а-1619/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Батялова В.А, судей Красновой Н.П, Рогачёвой Ю.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерастовой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению Силина В.С. о признании недействующими со дня принятия пункта 386 таблицы 1 Приложения к Постановлению Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года N 874-п "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", пункта 314 таблицы 1 Приложения к Постановлению Правительства Пермского края от 25 ноября 2020 года N 896-п "Об определении на 2021 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", Якушева И.А. признании недействующими со дня принятия пункта 314 таблицы Приложения к Постановлению Правительства Пермского края от 25 ноября 2020 года N 896-п "Об определении на 2021 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", пункта 153 таблицы 1 Перечня объектов недвижимости имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 29 ноября 2021 года N 940-п "Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 18 апреля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Силин В.С, Якушев И.А. обратились в Пермский краевой суд с названным выше административным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что Правительством Пермского края 28 ноября 2019 года, 25 ноября 2020 года, 29 ноября 2021 года изданы постановления N 874-п, N 896-п, N940-п "Об определении перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, 2021 год, 2022 год".

В пункты 386 таблицы 1 Приложения к Постановлению Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года N 874-п "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", 314 таблицы 1 Приложения к Постановлению Правительства Пермского края от 25 ноября 2020 года N 896-п "Об определении на 2021 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", 314 таблицы Приложения к Постановлению Правительства Пермского края от 25 ноября 2020 года N 896-п "Об определении на 2021 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", 153 таблицы 1 Перечня объектов недвижимости имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 29 ноября 2021 года N 940-п "Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" включен объект недвижимого имущества: здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, назначение: " "данные изъяты" наименование: " "данные изъяты"

Силин В.С. являлся собственником с 1 апреля 2019 года по 30 июня 2021 года, с 30 июня 2021 года по настоящий момент собственником здания с кадастровым номером N является Якушев И.А.

Вместе с тем, указанный объект недвижимости не отвечает критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ, в связи с чем основания для включения его в Перечни, по мнению административных истцов, у Правительства Пермского края отсутствовали.

Включение спорного объекта недвижимости в Перечни нарушает права административных истцов как собственников, поскольку незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Пермского краевого суда от 18 апреля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Признаны недействующими со дня принятия пункт 386 таблицы 1 - Перечня зданий (строений, сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2020 год, приложения к постановлению Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года N 874-п "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", пункт 314 таблицы 1 - Перечня зданий (строений, сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2021 год, приложения к постановлению Правительства Пермского края от 25 ноября 2020 года N 896-п "Об определении на 2021 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", пункт 153 таблицы 1 - Перечня зданий (строений, сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2022 год, приложения к постановлению Правительства Пермского края от 29 ноября 2021 года N 940-п "Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

С Правительства Пермского края в пользу каждого административного истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Пермского края ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного и необоснованного, принятого при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование доводов жалобы указано, что спорный объект недвижимости на момент включения в Перечни имел определенность указанных видов разрешенного использования земельного участка. Исходя из этого, спорный объект недвижимости признан соответствующим критериям статьи 378.2 НК РФ, что является достаточным основанием для включения в оспариваемые Перечни.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов (подпункт 33 пункта 2 статьи 26.3).

Исходя из статьи 3, подпункта 2 статьи 15, абзаца первого пункта 1 статьи 399 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 НК РФ (пункт 3 статьи 12, пункт 2 статьи 372 НК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, статей 11, 16 Закона Пермского края от 7 сентября 2007 года N 107-ПК "О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края", регламента подготовки проектов правовых актов Правительства Пермского края и председателя Правительства Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 5 октября 2007 года N 223-п, Указа Губернатора Пермского края от 10 апреля 2009 года N 16 "Об интегрированной системе электронного документооборота, архива и управления потоками работ Пермского края (ИСЭД ПК)", пункта 4 Указа Губернатора Пермского края от 24 июля 2008 года N 37 "О порядке вступления в силу и опубликования актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, распоряжений председателя Правительства Пермского края, актов исполнительных органов государственной власти Пермского края, порядке организации опубликования законов Пермского края", сделал верный вывод о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах своей компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Статьей 2 Закона Пермского края N 141-ПК (в ред. Закона Пермского края от 05 ноября 2019 года N 458-ПК) налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в отношении следующих видов недвижимого имущества:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 300 кв. метров и помещений в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и казенных учреждений Пермского края;

2) нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в здании превышает 300 кв. метров;

3) жилых домов, квартир, комнат по истечении одного года со дня ввода в эксплуатацию жилого дома, многоквартирного дома, в котором расположены указанные квартиры, комнаты.

Законом Пермского края от 10 ноября 2017 года N 140-ПК "Об установлении единой даты начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2018 года.

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечни на 2020, 2021, 2022 год подлежали включению такие административно-деловые центры и торговые центры (комплексы), которые отвечали хотя бы одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, спорное здание перечисленным выше критериям не соответствует.

Из материалов дела следует, что Силин В.С. являлся собственником здания с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, назначение: "данные изъяты"", наименование: " "данные изъяты" с 30 июня 2021 года по настоящий момент собственником которого является Якушев И.А.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N имеющем вид разрешенного использования: "административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации; физкультурно-оздоровительные комплексы (фитнес); магазины, торговые комплексы". Наименование, назначения здания, а также вид разрешенного использования земельного участка в период принятия Перечней и до дня рассмотрения спора, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, не изменялся.

Согласно техническому паспорту нежилого здания, составленному по состоянию на 1 августа 2019 года обществом с ограниченной ответственностью "данные изъяты" объект недвижимости двухэтажное здание, площадью "данные изъяты" кв.м, инв. N "данные изъяты" с кадастровым номером N имеет назначение - многофункциональное здание. Помещение используется по назначению. Из экспликации к поэтажному плану следует, что помещения в здании имеют следующие наименования на первом этаже: помещение, тамбур, туалет, склад; на втором этаже: санузел, помещение, кабинет, лестничная клетка, гардероб, кабинет, кладовая, холл, раздевалка, помещение.

Проанализировав данный вид разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вид разрешенного использования "административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации; физкультурно-оздоровительные комплексы (фитнес); магазины, торговые комплексы"" является неопределенным, не позволяет однозначно полагать, что на таком земельном участке возможно расположение объектов недвижимости поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, названный вид разрешенного использования не совпадает с кодами 3.3 "Бытовое обслуживание", 4.2 "Объекты торговли (торговые центры, торговоразвлекательные центры (комплексы))", 4.6 "Общественное питание" Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N 540, следовательно, не соответствует необходимым критериям, установленным нормами Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющими отнести объект недвижимости с кадастровым номером N к административно-деловому центру.

Вопрос о включении здания в Перечни должен был разрешаться с учетом фактического использования такого объекта недвижимости, или сведений, содержащихся в кадастровом паспорте данного объекта или документах технического учета (инвентаризации), указывающих на назначение здания - для размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, для размещения объектов общественного питания не менее 20 процентов общей площади административного здания.

Так, помещения с наименование "кабинет" предусматривают размещение кабинетов сотрудников. При этом перечисленные помещения не могут быть однозначно отнесены к офисам, торговым объектам, объектам общественного питания либо бытового обслуживания в соответствии с требованиями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Понятие "кабинет" не является тождественным с понятием "офис".

Помещения с наименованием "склад" не могут быть отнесены к объектам торговли, так как согласно пункту 33 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013, утверждённого приказом Госстандарта от 28 августа 2013 года N 582-ст, под складом понимаются здания, строения, сооружения, помещения, открытые площадки или их части, обустроенные для целей хранения товаров и обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров. Помещения с наименованием "склад" в здании не имеют данных признаков, не может быть признаны торговыми объектами.

Таким образом, спорное здание по указанному основанию в Перечни на 2020 год, на 2021 год и на 2022 год включено быть не могло.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что земельный участок с кадастровым номером N, имеет вид разрешенного использования: "административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации; физкультурно-оздоровительные комплексы (фитнес); магазины, торговые комплексы".

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" виды разрешенного использования, указанные для налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости, соответствуют видам разрешенного использования.

Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 утверждены классификаторы видов разрешенного использования земельных участков, согласно которым:

- к коду вида разрешенного использования 3.3 "бытовое обслуживание" отнесено: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро);

- к коду вида разрешенного использования 4.1 "деловое управление" (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения);

- к коду вида разрешенного использования 4.2 "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)" отнесено: размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв.м. с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5 - 4.9 (банковская и страховая деятельность, общественное питание; гостиничное обслуживание; развлечения; обслуживание автотранспорта); размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра;

- к коду вида разрешенного использования 4.4. "магазины" отнесено: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м. в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары);

- к коду вида разрешенного использования 4.6. "общественное питание" отнесено: размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).

Законодатель в подпункте 1 пункта 3 и подпункте 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, приводя условия, при наличии которых здание признается административно-деловым и (или) торговым центром, четко указал, что вид разрешенного использования земельного участка должен предусматривать возможность размещения офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка, исходя из формальной определенности налоговых норм, при отнесении объекта налогообложения к административно-деловому и (или) торговому центрам, объекту общественного питания или бытового обслуживания должен соответствовать виду, предусмотренному для этих целей Налоговым кодексом Российской Федерации. Такой подход не позволит порождать сомнений у налогоплательщика и даст ему возможность точно знать, какие налоги, и в каком порядке он должен платить. Иное означало бы изменение, определенного Налоговым кодексом Российской Федерации, содержания понятий и терминов, а также обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, установленных названным кодексом, что недопустимо исходя из принципов, закрепленных в статьях 3, 6 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вид разрешенного использования указанного земельного участка с кадастровым номером N имеет смешанный характер, что не позволяет с достаточной очевидностью отнести расположенный на этом земельном участке объект недвижимости к административно-деловому центру либо торговому центру (комплексу).

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика, такой вид разрешенного использования земельного участка не является конкретно определенным, он не соответствует критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса РФ и не свидетельствует однозначно о возможности размещения на земельном участке торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с положениями стати 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1); налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (пункт 3); все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (Постановления от 12 ноября 2020 года N 46-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П, от 10 марта 2017 года N 6-П).

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат сведения, что до принятия оспариваемых нормативных правовых актов мероприятия по обследованию спорного здания с целью определения вида его фактического использования на предмет включения в Перечни проводились административным ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно констатировал, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объекта недвижимости спорное здание в Перечни на 2020 год, на 2021 год, на 2022 год включению также не подлежало.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие здания критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечни, в том числе исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, документов технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, фактического использования здания, не представлено. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского краевого суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи