Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 66а-1651/2022

г. Нижний Новгород 26 июля 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сорокина М.С, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паркинвест" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, комитету по управлению имуществом Саратовской области, государственному бюджетному учреждению "Центр государственной кадастровой оценки" об оспаривании решения бюджетного учреждения и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Паркинвест" на определение Саратовского областного суда от 17 мая 2022 года о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Паркинвест" обратилось в Саратовский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Саратовского областного суда от 11 февраля 2022 года, которое не обжаловалось и вступило в законную силу, в удовлетворении требований ООО "Паркинвест" отказано.

В ходе рассмотрения дела АНО МЦСЭиО "ВиД" обратилось в суд с заявлением о распределении расходов на проведение по настоящему делу судебной экспертизы в размере 83 800 рублей.

Определением Саратовского областного суда от 17 мая 2022 года с ООО "Паркинвест" в пользу АНО МЦСЭиО "ВиД" взысканы вышеназванные судебные расходы в размере 83 800 рублей.

В частной жалобе ООО "Паркинвест" просит определение Саратовского областного суда от 17 мая 2022 года отменить, возложить несение расходов на проведение судебной экспертизы на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

В обоснование частной жалобы указывается на то, что расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда при отсутствии на то законных оснований, размер которых со сторонами не согласовывался, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, что административный истец от заявленных требований не отказывался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем предусмотренных административным процессуальным законом оснований для возложения на него соответствующих расходов не имелось. Административный истец полагает размер взысканных судебных расходов завышенным и подлежащим снижению до 20 000 рублей.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд верно исходил из того, что судебные расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с административного истца в заявленном экспертной организацией размере.

Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Паркинвест" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным решение государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" от 24 июня 2021 года N ОРС-64/2021/000166, установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 27 января 2021 года в размере 10 314 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением Саратовского областного суда от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" К.Д.А.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом "данные изъяты" К.Д.А. представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что отчет об оценке оценщика "данные изъяты" Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Также экспертом определена действительная рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 27 января 2021 года в размере 51 955 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 24 636 199, 52 рублей, решением Саратовского областного суда от 11 февраля 2022 года в удовлетворении требований ООО "Паркинвест" отказано в полном объеме.

Решение Саратовского областного суда от 11 февраля 2022 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

Распределяя между сторонами понесенные "данные изъяты" судебные расходы на производство судебной экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что итоговый судебный акт по настоящему делу принят не в пользу административного истца, в связи с чем пришел к верному выводу о необходимости их взыскания с ООО "Паркинвест".

Доводы частной жалобы о необходимости возмещения вышеназванных судебных расходов за счет средств федерального бюджета с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм процессуального права в силу следующего.

В соответствии в частью 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Приведенная норма во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 109 КАС РФ свидетельствует об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом названные положения административного процессуального закона не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Такой порядок урегулирован положениями статьи 111 КАС РФ во взаимосвязи со статьей 114 КАС РФ (в части возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела).

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом согласно части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного иска взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета (часть 2 статьи 114 КАС РФ).

Из анализа приведенных положений административного процессуального закона следует вывод об одинаковой правовой судьбе судебных расходов, понесенных как судом, так и участниками процесса, не освобожденными от уплаты судебных расходов, которая определяется судом по итогам рассмотрения дела.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 111 КАС РФ о возможности отнесения судебных расходов лишь на соответствующую сторону по делу, которой Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации не является, судом первой инстанции вопреки доводам частной жалобы сделан обоснованный вывод о необходимости взыскания названных расходов с административного истца, в удовлетворении требований которого было отказано, вне зависимости от того, что ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы он не заявлял.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы являются несостоятельными, они являлись предметом проверки при вынесении апелляционного определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года, которым наличие оснований для ее назначения было подтверждено.

Вопреки основанным на ошибочном толковании норм процессуального права доводам частной жалобы о том, что административный истец от заявленных требований не отказывался, суд обоснованно сослался на положения части 2 статьи 114 КАС РФ, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела в удовлетворении административного иска ООО "Паркинвест" было отказано.

Из диспозиции части 4 статьи 78 КАС РФ следует, что размер денежной суммы, подлежащей выплате эксперту, определяется судом на основании соглашения сторон и эксперта лишь в том случае, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, с указанием в определении на обязанность этого лица внести указанную денежную сумму в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 КАС РФ.

Поскольку судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, обязанность согласования размера расходов на ее проведение со сторонами (в том числе с административным истцом) у суда отсутствовала.

Анализируя размер взысканных с административного истца в пользу экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что они были необходимы для правильного разрешения дела, а также что их размер надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований к изменению, в том числе снижению до 20 000 рублей, размера указанных судебных расходов, который разумных пределов не превышает и подтверждается представленным экспертной организацией финансово-экономическим обоснованием, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Саратовского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паркинвест" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Саратовский областной суд.

Судья М.С. Сорокин