Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 16-4045/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу и дополнение к жалобе Атнашкина Игоря Александровича на постановление Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2021 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 9 февраля 2022 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Атнашкина Игоря Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Московского районного суда Чувашской Республики от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 9 февраля 2022 года, Атнашкин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе и дополнении к жалобе, поданных в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Атнашкин И.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, состоявшихся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность, производство по делу просит прекратить.

Также просит обеспечить возможность его участия при рассмотрении жалобы с применением системы видеоконференцсвязи.

Согласно действующему законодательству проведение судебных заседаний по рассмотрению жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях (статьи 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не предусмотрено, в связи с чем ходатайство о рассмотрении жалобы с участием Атнашкина И.А. (посредством видеоконференцсвязи) удовлетворению не подлежит.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Атнашкина И.А. к административной ответственности) организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 этой статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Пунктом 6 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 года 2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации на граждан возложена обязанность соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Согласно пункту 4.4 указанных Санитарных правил мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, является, в том числе, соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1, 5 до 2 метров.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Атнашкина И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы о том, что 7 ноября 2021 года в 12 часов 00 минут Атнашкин И.А. принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан (не являющемся публичным мероприятием) в общественном месте - на спуске на Московскую набережную, расположенном по адресу: "адрес", Приволжский бульвар, "адрес", без средств индивидуальной защиты органов дыхания и, не соблюдая социальную дистанцию (находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга), чем нарушил общественный порядок и санитарные нормы и правила.

Нарушение санитарных норм и правил при участии Атнашкиным И.А. в массовом мероприятии подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), актом осмотра интернет ресурса от 15 ноября 2021 года, в ходе которого обнаружена публикация от 11 ноября 2021 года с текстом "В Чебоксарах 16 человек обвинили главу Чувашии в нарушении Конституции и обратились к Путину. Под текстом имеется фото, на котором изображены 16 человек, находящихся без средств индивидуальной защиты органов дыхания, не соблюдающих социальную дистанцию" (л.д. 4-6), рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 7-8), видеозаписью (л.д. 44), фототаблицей (л.д. 40), показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО5 (л.д. 127, 128), и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нахождение Атнашкина И.А. 7 ноября 2021 года в составе группы граждан на спуске на Московскую набережную, расположенном по адресу: г. Чебоксары, Приволжский бульвар, д. 7/8, без средств индивидуальной защиты органов дыхания и без соблюдения социальной дистанции, обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель в обоснование незаконности судебных актов приводит доводы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола, выражает несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой доказательств по делу, приводит доводы о том, что дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.2.2 названного Кодекса возбуждено без достаточных оснований, при отсутствии состава административного правонарушения. Кроме того, ссылается на те обстоятельства, что суд не вызывал и не допросил лиц, составивших процессуальные документы.

Вместе с тем приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы заявителя при рассмотрении дела были допрошены должностное лицо, выявившее административное правонарушение ФИО5, должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6

Из показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО6, предупрежденного по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний следует, что права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Атнашкину И.А. были разъяснены.

Оснований для отклонения и критической оценки показаний указанного свидетеля у суда второй инстанции не имелось.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. Существенных недостатков, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при его составлении не допущено.

Утверждение заявителя о том, что при составлении административного материала должностным лицом не было разрешено ходатайство о предоставлении защитника, не предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника и иными правами, предусмотренными законом, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, которые влекут отмену обжалуемых актов, поскольку непредоставление защитника непосредственно на этапе составления протокола об административном правонарушении не лишало Атнашкина И.А. возможности реализации прав в судебном заседании. При этом, как видно из материалов дела, Атнашкин И.А. не заявлял ходатайство об отложении составления протокола, а просил отложить рассмотрение дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении, Атнашкин И.А изобличающих себя показаний не давал, своими правами воспользовался, заявляя ходатайства. Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. При рассмотрении дела Атнашкин И.А. пользовался юридической помощью защитника.

Не указание в протоколе конкретного пункта санитарных норм и правил, которые нарушил Атнашкин И.А. не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, все признаки объективной стороны состава правонарушения, необходимые для квалификации указаны в протоколе об административном правонарушении - участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественных местах, которые повлекли нарушение санитарных норм и правил, выразившихся в нарушении социальной дистанции и нахождение без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора), ссылка в протоколе на установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленные пунктом 2 Указа Главы Чувашской Республики от 20 июня 2020 N 166 не влечет недействительность протокола.

Санитарные нормы и правила установлены статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; пунктом 6 подпункта 6.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 года N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", пункте 4.4 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Указание конкретных негативных последствий от действий Атнашкина И.А. не относится к обстоятельствам, устанавливаемым при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Диспозиция указанной правовой нормы предусматривает альтернативное наступление последствий в виде: нарушения общественного порядка; нарушения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения; нарушения санитарных норм.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку им реализованы права и гарантии, предусмотренные статьей 11 Конвенции о защите прав и основных свобод, его действия не повлекли негативных последствий отклоняются по следующим основаниям.

Осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и. т.д, как указано в части 2 статьи 10 и статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Атнашкиным И.А. не соблюдены требования санитарно-эпидемиологических правил, нормативно-правовых актов, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции при участии в массовом мероприятии, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.2.2. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что гарантированные Конвенцией права и свободы были нарушены, не имеется.

Действия Атнашкина И.А. верно квалифицированы по части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а массовое одновременное пребывание граждан, участие в котором вменяется Атнашкину И.А, нельзя признать публичным мероприятием, по следующим основаниям.

В определении от 24 октября 2013 года N 1721-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя через категорию "массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах" общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пункты 1 - 6 статьи 2). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Под публичным мероприятием в силу Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (статья 2 указанного Закона).

Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, исследованной предыдущими судебными инстанциями и при рассмотрении настоящей жалобы (л.д.7) собравшиеся граждане не осуществляют скандирование политических лозунгов, не совершают иных действий, которые способны характеризовать собравшихся как участников публичного мероприятия. При этом на видеозаписи усматривается, что собравшиеся не соблюдают социальную дистанцию не менее 1 метра, находятся без средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов) чем нарушают требования санитарно-эпидемиологического законодательства.

Часть 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с очевидностью предполагает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 названного Кодекса, подлежат рассмотрению по месту, в котором должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об указанных административных правонарушениях, устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, в рассматриваемом случае конституционный принцип законного суда нарушен не был, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 названного Кодекса, в отношении Атнашкина И.А. рассмотрено судьей Московского районного суда г. Чебоксары по месту составления протокола об административном правонарушении.

Не является нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела прокурора, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что в настоящее время Указом Главы Чувашской Республики от 10 июня 2022 года N 65 приостановлены действия отдельных положений ранее изданных Указов Главы Чувашской Республики, устанавливающие Правила поведения при введении режима повышенной готовности, обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические), социальную дистанцию приостановлены, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку в соответствии с пунктом 4.4 санитарно-эпидемиологических правил "СП 3.1.3597-20 Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении), мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, является в числе прочего использование медицинских масок, соблюдение социальной дистанции от 1, 5 до 2 метров.

Данные правила утверждены в соответствии со статьей 39 Закона N 52-ФЗ и устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемиологических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Российской Федерации. (Правовой подход изложен в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации в постановлении по делу от 10 июня 2022 года N 45-АД22-6-К7).

Соблюдение установленных этими правилами требований обязательно, в том числе при участии в массовых мероприятиях.

Указанные "СП 3.1.3597-20 Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" действовали на момент выявления административного правонарушения и в настоящее время не отменены.

Кроме того, положения, установленные частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяются только в случаях, когда постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Между тем, назначенный постановлением судьи районного суда штраф в размере 10 000 рублей на момент рассмотрения настоящей жалобы частично уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, что подтверждается сведениями об исполнении судебного акта Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике и сообщением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары, в связи с чем оснований для применения положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Атнашкина И.А. в данном случае не имеется.

Довод жалобы о недоказанности виновности Атнашкина И.А. в совершении административного правонарушения является несостоятельным. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств.

Вместе с тем доводы жалобы Атнашкина И.А. о том, что им не нарушался общественный порядок при участии в массовом мероприятии, заслуживают внимания.

Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

Из материалов дела не следует, что, принимая участие в массовом мероприятии Атнашкиным И.А. был нарушен общественный порядок, в связи с чем указанный вывод подлежит исключению из объема предъявленного обвинения и описательно-мотивировочной частей судебных актов.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Атнашкин И.А. просит заменить назначенное наказание в виде штрафа на обязательные работы, ввиду тяжелого материального положения, поскольку он является безработным, имеет на иждивении малолетнего ребенка, впервые привлекается к административной ответственности.

Вместе с тем, штраф в силу статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является более мягким видом наказания, чем обязательные работы, требование о замене назначенного административного наказания в виде административного штрафа на административное наказание в виде обязательных работ удовлетворению не подлежит, так как это повлечет ухудшение положения Атнашкина И.А, что недопустимо в соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, согласно частям 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на право лиц, участвующих в производстве по делу, представлять доказательства на любой стадии судебного разбирательства, в том числе при проверке жалоб вышестоящими судебными инстанциями.

Учитывая представление доказательств заявителем, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, которые свидетельствуют о том, что Атнашкин И.А, является безработным, имеет на иждивении малолетнего ребенка, прихожу к выводу о возможности изменения судебных актов и назначения Атнашкину И.А. наказания ниже низшего предела.

С учетом изложенного судебные акты подлежат изменению, назначенное наказание в виде штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, до 5 000 рублей.

Порядок и срок давности привлечения Атнашкина И.А. к административной ответственности соблюдены.

Несогласие с правовой оценкой данной предыдущими судебными инстанциями конкретным обстоятельствам и доказательствам не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не являются основанием для отмены обжалуемых актов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, постановила:

постановление Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2021 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 9 февраля 2022 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Атнашкина Игоря Александровича изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части судебных актов выводы о нарушении Атнашкиным Игорем Александровичем общественного порядка.

Размер назначенного Атнашкину Игорю Александровичу административного наказания в виде административного штрафа снизить до 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части названные акты оставить без изменения.

Судья Е.И. Матыцина