Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 16-4135/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу защитника Миключевой Ольги Геннадьевны (далее - защитник Миключева О.Г.), действующей на основании доверенности в интересах акционерного общества "Башкирская содовая компания" (далее - АО "БСК"), на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в г. Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах (далее - должностное лицо Роспотребнадзора) от 19 августа 2021 года, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2022 года вынесенные в отношении АО "БСК" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица Роспотребнадзора от 19 августа 2021 года АО "БСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 года это постановление должностного лица Роспотребнадзора оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 10 января 2022 года названные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Миключева О.Г. просит отменить указанные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника Миключевой О.Г. позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона, которая является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Пунктом 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 определено, что критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является не превышение на её внешней границе и за ее пределами предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, предельно допустимых уровней физического воздействия на атмосферный воздух.

Как усматривается из материалов дела, в период с 29 июля по 11 августа 2021 года в Республике Башкортостан, в г. Стерлитамак, на ул. Техническая, д. N 32, и на ул. Бабушкина, д. N 7, в Ишимбайском районе, вблизи деревни Янги - Аул в результате проведения выездной проверки Роспотребнадзора в АО "БСК" на имущественном комплексе "ОАО Каутик" в г. Стерлитамаке на названных улицах выявлены нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, изложенные в акте, л.д. л.д. 22 - 40. Так, при увеличении производственной мощности и увеличении объёма выпускаемой продукции на "ОАО Каутик", произошло увеличение количества источников выбросов с этого предприятия загрязняющих веществ в атмосферный воздух и количество выбрасываемых загрязняющих веществ. При этом требуемый санитарным законодательством Российской Федерации проект с расчётами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха на "ОАО Каутик" во время проверки Роспотребнадзора отсутствовал и использовался ранее утверждённый проект размеров санитарно-защитной зоны этого производства.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными должностным лицом Роспотребнадзора и судьями двух судебных инстанций доказательствами: протоколом об административном правонарушении, решением руководителя Роспотребнадзора о проведении плановой выездной проверки, проектом санитарно-защитной зоны ОАО "Каустик", экспертными санитарно-эпидемиологическими заключениями, отборами проб атмосферного воздуха, актом выездной проверки, протоколами лабораторных испытаний, иными материалами дела.

Этим собранным по делу доказательствам в оспариваемых судебных актах указанными судьями была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Деяние АО "БСК" должностным лицом Роспотребнадзора и судьями двух судебных инстанций правильно квалифицированы по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса.

Доводы жалобы защитника Миключевой О.Г, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, являлись предметом проверки названных судей, обоснованно отвергнуты ими по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, которые базируются на совокупности оцененных судами доказательств.

Несогласие защитника Миключевой О.Г. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных указанными судьями обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Ссылки в жалобе на решения по иным делам, не могут быть приняты во внимание, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учётом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе защитника Миключевой О.Г. не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьёй 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения АО "БСК" к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении АО "БСК" к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право АО "БСК" на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание АО "БСК" назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 6.3 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба защитника Миключевой О.Г. на названное постановление должностного лица рассмотрена указанным судьёй городского суда в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба защитника Миключевой О.Г. на названное решение судьи городского суда рассмотрена судьёй Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену принятых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в г. Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах от 19 августа 2021 года, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2022 года вынесенные в отношении акционерного общества "Башкирская содовая компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Миключевой Ольги Геннадьевны, действующей на основании доверенности в интересах акционерного общества "Башкирская содовая компания" - без удовлетворения.

Судья О.В. Загороднов