Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 16-4180/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Шарипова Марата Салахутдиновича на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от 26 декабря 2021 года N 18810216212304081573, решение судьи Альметьевского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13апреля 2022 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шарипова Марата Салахутдиновича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от 26 декабря 2021 года N 18810216212304081573, оставленным без изменения решением судьи Альметьевского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года, Шарипов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Шарипов М.С. просит постановление должностного лица и судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях второму участнику дорожно - транспортного происшествия ФИО4 направлены копия жалобы на указанное выше постановление и извещение о принесении жалобы.

В установленный в извещении срок возражения на жалобу не поступили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При вынесении постановления должностным лицом ГИБДД и судебными инстанциями при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 26 декабря 2021 года в 14 часов 30 минут возле дома 64 по улице Ризы Фахретдина города Альметьевск Республики Татарстан водитель Шарипов М.С, управляя транспортным средством "Рено Дастер" с государственным регистрационным знаком N, не выполнил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, при осуществлении маневрирования не обеспечил безопасность и совершил столкновение с транспортным средством "Шкода Фабиа" с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО4, которая двигалась по крайней левой полосе в попутном направлении без изменения направления движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шарипова М.С. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Шариповым М.С. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 декабря 2021 года, в котором изложено существо правонарушения (л.д.18); постановлением N 18810216212304081573 инспектора ДПС ФИО5 от 26 декабря 2021года (л.д.18); схемой происшествия от 26 декабря 2021 года (л.д.19); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.19, оборот); объяснениями Шарипова М.С. и второго участника ДТП ФИО4 (л.д.20-21); видеозаписью (л.д.13) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия Шарипова М.С. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Шарипова М.С. нарушения требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки суда первой и второй инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Оснований для отклонения и критической оценки имеющихся в деле доказательств у судебных инстанций не имелось.

При рассмотрении настоящего дела имеют значение действия водителя Шарипова М.С. при управлении транспортным средством, соответствие их требованиям Правил дорожного движения, в связи с этим оценка действиям водителя ФИО4 не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

Доводы жалобы заявителя, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием для отмены постановления должностного лица и судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Шарипова М.С. верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Шарипову М.С. согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шарипова М.С. допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от 26 декабря 2021 года N 18810216212304081573, решение судьи Альметьевского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13апреля 2022 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шарипова Марата Салахутдиновича, оставить без изменения, жалобу Шарипова Марата Салахутдиновича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина