Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 16-4248/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу Мурзалина Салавата Карловича (далее - Мурзалин С.К.) на вступившие в законную силу решение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2021 года, решение судьи Оренбургского областного суда 9 марта 2022 года, вынесенные в отношении Мурзалина С.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением об административном правонарушении начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Беляевскому району Оренбургской области (далее - должностное лицо ГИБДД) от 11 октября 2021 года Мурзалин С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2021 года это постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Решением судьи Оренбургского областного суда 9 марта 2022 года названные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мурзалин С.К. просит отменить указанные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы Мурзалина С.К. позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии c частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно обжалуемых актов, 15 сентября 2021 года, в 20 часов 40 минут, на автомобильной дороге Оренбург - Беляевка, 200 м. 80 км, собственник лошади Мурзалин С.К. оставил её на дороге без присмотра, и в результате этого животное попало в дорожно - транспортное происшествие с автомобилем ЛАДА - 219010 под управлением водителя Дорофеевой Е.Е.

Это деяние Мурзалина С.К. должностным лицом ГИБДД и судьями двух судебных инстанций квалифицировано по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ, и ему назначено вышеуказанное административное наказание.

Однако, принятые по данному административному делу акты признать законными не представляется возможным в связи со следующим.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Однако, из имеющихся в материалах дела доказательств, положенных в основу принятых судебных решений, не следует, что они безусловно подтверждают обжалуемые судебные решения.

Так, из обжалуемых постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда не следует, что Мурзалин С.К. при вышеизложенных обстоятельствах являлся возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения. Указание в обжалуемом решении судьи Оренбургского областного суда о том, что Мурзалин С.К. являлся погонщиком также не подкреплено какими - либо имеющимися в деле доказательствами, л.д. 116.

При таких обстоятельствах принятые по делу акты акты подлежат отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Руководствуясь статьей 30.13, пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Мурзалина Салавата Карловича удовлетворить.

Постановление об административном правонарушении начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Беляевскому району Оренбургской области от 11 октября 2021 года, решение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2021 года, решение судьи Оренбургского областного суда 9 марта 2022 года, вынесенные в отношении Мурзалина Салавата Карловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Загороднов